¿Pensamos en lo que hacemos?

Administrador

Administrador
Miembro del equipo
Registrado
17 Abr 2018
Mensajes
5.074
Puntos
113
Ubicación
Menorca
Por todo lo que escrito aquí anteriormente, ya sabéis que, para mí, es más importante el arte, visión, estilo o como lo queráis llamar que la técnica en sí, en el mundo de la fotografía.

Cuidado, no estoy diciendo que la técnica no deba aprenderse, todo lo contrario. Se debe aprender para automatizarla y así poder conseguir la idea que tenemos en la cabeza sin tener que pensar en qué botón de la cámara tocar. Por otra parte ya sabéis que me horroriza leer “regla de los tercios” por lo que ya he explicado muchas veces (como regla, no existe) como también me horroriza leer cosas como “hay que aprender las reglas para después romperlas”. No señor, la palabra regla implica que NO se puede romper. Pero es que en artes como fotografía o pintura NO hay reglas, hay diferentes formas de componer, que no es lo mismo para nada. Aún no sé qué cenutrio dijo lo de “aprender la regla de los tercios para después romperla” y, por romperla, se refería a la proporción de pareto, por ejemplo, que no es más que otra FORMA DE COMPOSICIÓN, COMO LA DE LOS TERCIOS. Y cada uno puede elegir una u otra según le guste sin que una tenga “más importancia” que otra. Lo único que se consigue pregonando esto de las reglas es encorsetar a los que empiezan y que todo se haga igual. Os vuelvo a poner mis ejemplos de paisajes con horizonte centrado (hecho adrede). A muchos compañeros les pareció extraño porque “no había nubes relevantes que ayudarán a hacer interesante la foto” cuando yo ponía el acento en la transición de colores de la puesta de sol. ¿Es culpa suya? En absoluto. Si hay un culpable es el divulgador de las falsas reglas.

Bien, dicho este rollo de nuevo el otro día estaba viendo una entrevista a Tony Vaccaro (en este enlace os puse más info https://www.sonycam.es/foro/threads/fotógrafos-libros-agencias-y-revistas-sobre-fotografía.112/ )

Pues bien, le llamó Picasso para un retrato porque, hasta la fecha, nadie le había hecho uno que le gustase y estaba tan disgustado que no había vuelto a querer ver a ningún fotógrafo... hasta que vio fotos de Tony Vaccaro y le llamó.

Tony Vaccaro llegó a casa de Picasso y él le dijo “cómo quieres que pose?” Y él empezó a PENSAR “así no porque lo hizo Cartier-Bresson, así no porque lo hizo tal o cual” hasta que en determinado momento le dijo a Picasso “un momento que creo que mi cámara se ha roto”. Picasso relajó el rostro y “et voilá” Tony le sacó la que probablemente sea el mejor retrato de la historia sobre Picasso.



7664A96F-BC8D-4D4F-BC71-46C455C7C89E.jpeg

En cuanto al tipo de fotografía que me gusta diré que estoy aborreciendo el nombre de street. Cualquier excusa es buena para llamar a una foto “street”. La gente sale y hace casi siempre lo mismo: que si piernas, que si gente en bici, que si gente de espaldas, que si sombras y partes soledas.... ni se cuentan historias ni se transmite nada. Esto es muy evidente en Instagram.

Si a eso le añadimos que estamos bombardeados de estas imágenes no es de extrañar que hagamos todos lo mismo.

Además, hoy he leído esto:
https://m.xatakafoto.com/actualidad...inalidad-muchas-fotos-esta-popular-red-social
Pero es que esto pasa EN TODO. En paisajes, en retratos, en street, en social, en la abuela que fuma... en todo, vaya.

Por ello os animo a que antes de salir a tomar fotos hagáis como Tony Vaccaro y PENSÉIS. Pensad si ya habéis visto la foto que tenéis en la cabeza y pensad qué foto queréis y cómo tenéis que hacer para conseguirla. Ya sea una foto del eclipse, una foto social, un paisaje, estudio o un retrato SED DIFERENTES.

Pensad lo que decía Steve Jobs, que aunque era un capullo de cuidado era un genio: THINK DIFFERENT.

No siempre lograréis ser diferentes porque nuestro cerebro tiende a repetir lo que vemos, pero a base de voluntad conseguiréis dos cosas:

1. Llegar a serlo
2. Que vuestras fotos os empezarán a gustar menos. (sí, sí, MENOS. Esa será la señal de vuestra evolución).

Por último SED MUY CRÍTICOS CON VUESTRO TRABAJO. No enseñéis JAMÁS aquello que no queráis que la gente vea. Dicho de otra manera, no subáis algo porque “hay que subir algo”. Sed vuestros más acérrimos críticos.

Y no os penséis para nada que voy de sobrado. Todo lo contrario. Mis fotos son malas de cojones (sí, malas de cojones y no es falsa modestia, pensad que tengo un referente muy bestia) y soy el primero que repite cosas pero, al menos desde hace un año, he empezado a pensar y empiezo a ver algunos tímidos frutos en mis fotografías.

Un abrazo a todos!

P.D. Por amor de Dios, os suplico que seáis coherentes con el proceso. Algunas fotos parecen cuadros y algunos retratos parecen caras de plástico.... de nuevo PENSAD :)
 
Última edición:
Excelente anécdota y por extensión excelente reflexión.
Son muchos aspectos interesantes los que comentas, siendo la fotografía un arte de acción rápida (según disciplina) sí veo que la anticipación, observar, adiestrar el ojo son cuestiones esenciales.
Gracias por el pots.
Saludos cordiales.
 
Excelente post.!!
Me permito reflotarlo y recoger el guante como defensor de las reglas de composición.
Em primer lugar, coincidir en que están mal llamadas "reglas" cuando en realidad son sugerencias . Y como sugerencias, no está mal contradecirlas, pero siempre con un motivo.
La regla de los tercios, es una regla que sirve para acomodar los elementos dentro del cuadro y dotarlo de cierta armonía o significado. Por ejemplo, el retrato de Picasso (que desconozco si se hizo algún recorte mas) se acomoda con los ojos a la regla de los tercios (aproximadamente) y para eso se tuvo que recortar un pedazo de cabeza.
En los paisajes, poner el horizonte en el tercio superior le estás dando a la foto un sentido mas "terrenal", donde importa el paisaje en sí, y si lo colocamos en el tecio inferior, le damos un sentido mas etéreo, como refiriéndonos a lo que el paisaje transmite. O bien, porque la nubes son muy bonitas, y queremos darle importancia. Pero siempre jugando con la dichosa regla.
La ley de la mirada, o de la dirección., un plano holandés para hacer una foto dinámica; son todos consejos pero que sirven para hacer una foto sin caer en el caos.
Ahora : todo esto es el punto de partida. Como bien dices, el talento de a poco te llevará a "romper" esas leyes-reglas-consejos en pos de una foto fuera de lo común, pero, insisto, siempre con un motivo estético.
En cuanto a lo de ser crítico, comparto esa forma de ser. Son muy pocas las fotos que hago que me gustan, siempre les encuentro el detalle. Pero también es cierto que en los foros se aprende y mucho, y la manera es justamente, subir fotos, aceptar las críticas y los puntos de vista diferentes. aprender de los comentarios.
A mi me gustan las fotos naturales, con trabajo de revelado y nada mas. Pero no dejo de admirar los que saben trabajar con Photoshop cuando hacen una foto con verdadero sentido artístico.
Y el debate sigue....
 
Me sumo a este interesante post y estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que comentáis. Por lo que respecta a las reglas no hay que seguirlas siempre al pie de la letra, són más unas indicaciones o consejos estéticos que un reglamento que hay que cumplir sí o sí. Si se rompen no pasa nada pero que sea siempre con un criterio, no por romperlas porque sí. Se nota la diferencia si no se cumplen porque el fótografo no tiene ni idea de ellas o porque deliberadamente las incumple para dar rienda a su creatividad y mostrar un encuadre más personal o atrevido.
Esto que comenta Carlos de que en las redes sociales todos hacen el mismo encuadre y la misma foto me ha hecho gracia porque es cierto y yo he caído más de una vez en ello. A veces al estar en un determinado lugar me acuerdo de algún encuadre que he visto que me ha gustado y busco el punto desde el que se hizo, aportando , eso sí mi particular punto de vista para no ser una copia.
Otra cosa que nunca me ha gustado es lo que Carlos denomina caras de plástico, o piel de porcelana como lo suelen llamar, me parece nefasto y muchas veces con resultados horrorosos y exagerados. No hay problemas en que la piel no sea perfecta y tenga algunas arrugas, normalmente hace esto a la persona más atractiva y le dota de más personalidad. Comprendo, hasta cierto punto, que lo hagan a las modelos profesionales que viven de esto y que tienen que ser "perfectas" en todo. Nunca quito arrugas o imperfecciones de la piel, lo único que he hecho a veces es quitar algunos granos o cosas así.
Y finalmente no me gustan nada las fotos exageradamente hiperprocesadas con photoshop que no se parecen en nada a la original, o sea estos "cuadros" de paisajes tan perfectos y espectaculares, añadiendo nubes que no existían etc. O estas fotos que más que fotos al final parecen obra de diseñadores, añadiendo elementos aquí y allá sin ton ni son. En esto soy de la rama "purista" y procuro exponer la foto lo mejor posible en el momento de la toma. No uso Photoshop (lo tengo pero no lo utilizo), nunca añado nada, no clono nada (sólo pequeñas imperfecciones como puntos en el cielo), Sólo hago 4 arreglos básicos de luz, encuadres, colorido y contraste (esto sí me gusta mucho saturar aunque no se parezca al original, pero nada más). Esto me viene de la época analógica en la que no se podían hacer muchos "arreglos".Lo único que hago en procesado propiamente dicho es HDR que me gusta mucho en determinados paisajes y algún efeto, como el de Ilustración. Comparado con lo que hacen algunos fotógrafos lo mío es poca cosa.
 
Sigo defendiendo a capa y espada que las reglas no existen. Existen formas de componer las cuales puedes elegir seguirlas o crear las tuyas propias. El arte es transgresión ante todo y, precisamente, hay que intentar ser muy diferentes hoy en día que todo el mundo hace fotografías. Y he dicho hace fotografías, no "es fotógrafo". Mucho son los que hacen fotos, muy pocos los que son fotógrafos, pero este es otro debate.

Estoy de acuerdo que en un foro se aprende técnica, pero de composición creo que, salvo lo habitual como tercios. "ley" de la mirada (sigo odiando regla o ley en el mundo del arte, me parece un despropósito total), se aprende poco y es una pena porque eso lo que hace es encorsetar a los que empiezan.

Una ves hice un experimento, me di una vuelta por el Museo del Prado para ver qué pintores archiconocidos se pasaban las "leyes" por el forro y los fui apuntando en una libreta.

Aquí tenéis la lista:

José Moreno Carbonero
Antonio Muñoz Degrain
Antonio Gisbert
Franciso de Pradilla
Jose Garnelo y Anda
Joachim Beuckelaer
Jan Sanders van Hemessen
Adriaen Thomas Key
Juan de Flandes
Goya
Joachim Patinir
Jacoppo Tintoreto
Tiziano
Sorolla
Jacoppo Bassano
y muchos más....

Fijaos que hay de todo tipo, de la escuela flamenca, romanticismo, rococó, impresionistas, luministas como Sorolla, que era capaz de repetir un cuadro centenares de veces hasta que la luz estaba a su gusto....

Todos, absolutamente todos fueron transgresores con las "leyes": cabezas cortadas, "reglas" de los tercios inexistentes, sujetos centrados, horizontes centrados, horizontes desnivelados... de todo. Creo tan firmemente que hay que conocer los métodos de composición más habituales, ya que al fin y al cabo son recursos que puedes usar si te convienen, como también creo que hay que componer como te guste sin hacer caso a "reglas".

Por ejemplo, a mi me encantan los horizontes centrados en los paisajes. He de decir que no soy mucho de paisajes, e he cansado de ellos porque es lo que hace un 90% de los aficionados a la fotografía y, casi todos, hacen lo mismo. No obstante, cuando he hecho uno he centrado el horizonte. ¿Por qué? Pues porque a me gusta y me da igual si tal "ley" o tal "otra" dicen que he de dejar más espacio aquí o allá. Creo que la fotografía se trata de fotografiar lo que nos guste y como nos guste y yo le doy más importancia al tratamiento de la luz que a seguir "leyes" por ejemplo.

Los foros están muy bien pero hay que ir con cuidado de que no "te encorseten" con "leyes" o "reglas" inexistentes. Al profesor de iniciación de mi fotoclub local he conseguido que enseñe a los chavales cambiando la palabra "regla" o "ley" por la de opciones de composición y que añada la coletilla de "podéis elegir usarlas o crear vuestras propias formas, no hay límites a la imaginación ni a la composición". Al menos, me he dado el gusto de haber logrado una pequeña batalla aunque sé que la guerra está perdida de antemano por culpa de las nuevas tecnologías. Así como han traído cosas muy buenas han hecho que cualquiera pueda hacer fotos, ya que hoy en día no es como antes que o exponías bien o no salía la foto y, encima, costaba un dineral, lo que hacía que muchos aficionados lo dejaran y sólo quedáramos los que "íbamos en serio". Ahora todo el mundo hace fotos y va en busca de likes y demás y, lo que es peor, muchos hacen siempre lo mismo con lo cual te "impregnas" de eso y tiendes a replicarlo.

Estamos viviendo unos tiempos en que ya no existe la reflexión en la fotografía. Nadie piensa "¿Qué quiero hacer?, ¿cómo quiero hacerlo?, ¿qué quiero comunicar?, ¿cuál será el destino final de mis fotos?, ¿una exposición?, ¿un montaje para youtube?, ¿una web?. La gente sale de su casa a disparar a ver "qué pilla" o se van en grupo todos a hacer el mismo paisaje y pocos piensan "cómo he de hacer para que el paisaje sea diferente" o "todos usan estos filtros o los otros, ¿qué he de hacer para que mi técnica sea diferente a la de los demás?". Todo el mundo ve algo que le gusta e intenta replicarlo y, entonces, ya no es él, no es su forma de mirar, es "la forma de mirar otro".

Sé que soy una rara avis y os preguntaréis "¿para qué haces un foro?" Pues conque haya un sólo forero, tenga el estilo que tenga y haga el tipo de fotos que haga, que intente hacer algo diferente e intente reflexionar antes de coger la cámara, ya me doy por satisfecho con todo el curro que me ha llevado (y me lleva) esto.

¡Cuidado! En ningún momento estoy criticando a aquellos que salen con la cámara "a ver qué pillan" o van a hacer paisajes por el mero hecho de entretenerse. Tomarse la fotografía como un hobby es muy lícito y es fantástico. Simplemente, no es mi idioma y no es bueno ni malo. Yo siempre digo que para mí la fotografía no es un hobby porque un hobby se disfruta. En cambio yo, siempre la sufro. Sufro pensando qué proyecto voy a hacer, como hacerlo, su destino final, sufro buscando la foto que quiero encontrar, sufro porque después no me gusta nada de lo que he hecho y he de repetirlo hasta que tengo una que me llama la atención. Pero es un sufrimiento fantástico y el subidón que te da el acabar un proyecto, aunque después no le guste a nadie, es indescriptible.

Por eso siempre intento animar a todos a tener un proyecto, más que a hacer fotos sueltas, aunque no colguéis fotos en el foro durante meses. Veréis lo que se aprende y no sólo fotografía, sino conocerte a ti mismo. Pero, claro, eso requiere un esfuerzo que ya transciende al hobby. Depende de uno mismo, obviamente, elegir cómo se quiere tomar la fotografía.

¡Vaya! menudo ladrillo me ha salido jajaja
 
Bueno, como curiosidad y ya que el debate se ha centrado en la regla de los tercios. Saber que esta regla que se aplica hoy en día no es la que da la mejor composición y seguramente sea una aproximación para facilitar a quien está empezando, una forma de acercarse a componer respecto a la proporción áurea.
El tema es que la proporción áurea que está demostrado que es la forma en la que el sistema ojos-cerebro se encuentra más cómodo a la hora de procesar las imágenes, lo que hace que el cerebro aprecie que le demos las imágenes de esa manera y a cambio nos devuelve la sensación de belleza.

A lo que vamos, la teoría más extendida es que la regla de los tercios se creó para facilitar la aplicación de esa relación áurea haciendo un simple grid de 3 por 3 en el que los puntos de corte quedan bastante cerca de los puntos que daría aplicar la proporción áurea.

Imagen de arriba proporción áurea, como veis todo tira más a centrarse que en la regla de los tercios. Imagen de abajo regla de los tercios.

1570690257505.png

Y esta sería (las líneas rojas), con un poco de pitote..., una regla de composición perfecta para nuestro cerebro aplicando las proporciones áureas:

1570693481931.png

Quiere decir que no se puede uno salir de ahí? No, simplemente es eso, una composición que funciona, que para nuestro cerebro (el de quien ve nuestras fotos) componer de esta manera genera la sensación de belleza.

Para mí no es que haya que seguir las reglas pero hay que saber por qué seguirlas funciona y cómo romperlas para que siga funcionando.

También hay reglas para meter según qué colores que dicen qué combinaciones funcionan y cuales no. Luego siempre hay genios que hacen que las que se supone que no funcionan te causen una gran impresión (para bien)...

No creo que seguir las reglas sea lo que está haciendo que veamos fotos mil veces repetidas, diría que se debe más al boom del interés por la fotografía (accesible para todo el mundo), sumado al boom de la gente que se ha aprovechado para "malenseñar" fotografía, sumado al boom de las redes sociales y los likes...

Quejaros de ladrillo ? ?
 

Adjuntos

  • 1570692376482.png
    1570692376482.png
    52,8 KB · Visitas: 7
  • 1570693414232.png
    1570693414232.png
    13,5 KB · Visitas: 7
Totalmente de acuerdo pero me permito matizar algo. No estoy, para nada, en contra de los tercios. Son una manera de componer como cualquier otra. Estoy en contra de que a esta composición se le denomine regla.

En 1797 un pintor de poca monta, llamado John Thomas Smith, malinterpretó al artista Sir Joshua Reynolds, el cual apuntó que si en una imagen hay dos zonas diferenciadas con distintos niveles de brillo, una debería dominar sobre la otra.

Pues bien, el tal Smith le escribió una carta en la cual decía (cito textualmente): "De forma análoga a esta "regla de los tercios" (si se me permite llamarla así) me he permitido pensar...."

El problema es que nadie le dijo que no, que no le estaba permitido llamarla así... y de ahí se extrapoló que se llamara también "reglas" a otros métodos de composición, resultando ser un desastre para los estudiantes los cuales se encorsetaban en "reglas".

Para mí, el mismo desastre es llamarlo "reglas" como decir que "hay que conocerlas para saltárselas". Una regla está hecha para que siempre se cumpla. Cuando nos sacamos el carnet de conducir no decimos "ahora que sé conducir me voy a saltar esta y la otra regla" porque la consecuencia sería, como mínimo, una multa y bien merecida. ¿No será que las reglas, en las artes, no existen? Ya sé que puede parecer una tontería pero simplemente cambiando la palabra "regla" por "forma de componer" desencorsetamos el asunto y, además, no faltamos a la verdad porque, señores, la verdad es que las reglas NO EXISTEN.

También totalmente de acuerdo con tu último párrafo, sí señor.
 
Perdonad que un simple aficionado se meta en este asunto. Suscribo vuestras bien explicadas ideas.

No soy, ni pretendo ser, ni “fotógrafo” ni “artista”, solo soy un técnico que sabe que sus conocimientos definen su capacidad de resolver problemas, luego sin conocer las normas-reglas y técnica de la fotografía, no sobras hacer fotografías. Pero como dice Carlos, la técnica se adquiere y pule, pero la composición es otra historia, la ves o no la ves.

Algunos como yo no la vemos nunca, no subo fotos al foro porque no hago fotos que merezca la pena compartir.

Eso no quiere decir que no haga disparos-fotos, los hago y mis motivos son: Recuerdos y Ayuda en mi trabajo.

Recuerdos: La fotografía y el vídeo me permiten recordar episodios vividos, lugares visitados etc.. de una forma mucho más precisa que el vago recuerdo o total olvido que conservo en la memoria.

Documentación Técnica: Desde que vi las primeras compactas Kodak Digitales, con una resolución de 320x240 pixel, las usé como “herramienta de trabajo”, me ayudaban a tener datos gráficos del desmontaje de equipos que había que desarmar para localizar la avería, pedir el repuesto y posteriormente ponerlos en marcha. Y lo mejor era que podía terminar la intervención un técnico diferente al que la inicio. Fui pasando por diversos modelos y marcas, pero Sony con su Mavica fue uno de los más destacados. Dejo aquí la historia para no aburrir.

También se benefician de la “fotografia”, peritos de cualquier tipo de siniestros, investigadores que fotografían con sus microscopios, médicos, en especial dentistas y oculistas etc..

Hacer fotografías y ser fotógrafo son cosas diferentes.
 
Estoy totalmente de acuerdo. Siempre digo que hay fotógrafos y hay gente que hace fotos. Pero cuidado que hay aficionados que son fotógrafos y profesionales que hacen fotos. No tiene nada que ver que vivas de la fotografía.

Si vives de la fotografía lo que has de saber hacer es resolver el problema con lo que tienes. Entiéndase por problema el encargo fotográfico de un cliente.

Profesionalmente, tengo la gran suerte de que hago las fotografías para mi empresa y, por casualidad, son temas que me gustan mucho. Ahora bien, en el tema personal me he ido yendo cada vez más hacia el ensayo fotográfico que es lo que me gusta. De hecho, yo tampoco subo apenas fotos en la sección de críticas por varias razones: para mí una foto suelta no dice nada. Es, simplemente eso: algo estético pero raramente una sola foto transmite lo suficiente para que te acuerdes siempre de ella. Es decir, raramente tiene alma y, a no ser que sea una foto conceptual, tiene que ser muy poderosa para que se la recuerde.

En cambio, sí que uso el apartado de proyectos pero sólo cuando tengo un proyecto acabado y montado y eso me puede llevar meses o años.

El quid de la cuestión es tomarse la fotografía algo más en serio que un simple pasatiempo. Mi inquietud es la de comunicar y o bien expongo o bien hago montajes cuando tengo un proyecto acabado. No busco likes en las redes sociales ni busco que me digan lo buena o mala que es una de mis fotos. Sólo me gustaría que se entendiera lo que quiero contar que, de momento, no creo que suceda pero estoy en ello y la búsqueda es apasionante.

Y el ensayo fotográfico puede hacerlo cualquiera. No hace falta ser profesional ni mucho menos. El problema es que los aficionados a la fotografía tienen la inmediatez como su credo. Salen a ver “qué pillan”, hacen fotos en una mañana, se ponen a procesar en seguida y ya lo suben por todo: aquí, en instagram, en facebook..... y tienen fotos que técnicamente pueden ser muy buenas pero es muy, muy difícil que tengan alma.

Pero para que tengan alma hace falta? Eb primer lugar, reflexión. ¿Qué queremos hacer? ¿Qué queremos transmitir? ¿Cuál será el destino final de nuestras fotos? ¿Una exposición? ¿Un montaje en vídeo para youtube? ¿Una web?

El segundo paso sería LA PACIENCIA. ¿Dónde puedo encontrar las fotos que busco? ¿A qué horas y qué días he de ir? Luego hay que ir, patearse los lugares y disparar cuando veamos la foto.

Por último viene la selección. Dejar reposar las fotos, procesarlas, seleccionarlas.....

Y, sobretodo, no enseñar ninguna foto hasta no tener el proyecto acabado porque, si no, lo quemamos. Terminarlo puede llevar semanas, meses o, incluso años como el mío de Bucarest que ahora estoy seleccionando y montando después de 5 años.

Y no hace falta ser profesional ni un super fotógrafo para tener un proyecto fotográfico. Ni siquiera hace falta cambiar de estilo, puedes ser paisajista, retratista, animalista.... y tener un proyecto.

Pero las prisas, la inmediatez, la falta de reflexión y el querer enseñar enseguida y que nos den cientos de likes..... es lo que mata a la creatividad fotográfica hoy en día.
 
Estoy de acuerdo con muchas de las cosas comentadas en este hilo. Ciertamente es difícil encontrar imágenes distintas, originales o que por alguna razón sorprendan. Y eso ocurre en todos los géneros.

Hay una serie de motivos fotográficos, de técnicas, tanto de composición como de revelado que se repiten y se repiten desde hace decenas de años, en ocasiones mucho más porque vienen de la pintura. Ideas de composición como los tercios, la proporción áurea, las simetrías (una forma sería el horizonte en medio), el espacio negativo, las diagonales. Formas de uso de la luz como el contraste exagerado, el claroscuro, formas de uso del color como el exceso o la ausencia de saturación, el contraste en el color, los colores complementarios, el movimiento en los sujetos, las "sedas", la profundidad de campo mínima y los circulitos del bokeh, la simulación de película... el minimalismo, los reflejos, las abstracciones, el humor, la ironía, la nostalgia, el drama, y tantísimos más.

En mi opinión, conocer estas técnicas ayuda a conseguir imágenes potentes o al menos que funcionen. Igual que hay acordes que suenan bien, hay formas visuales que se ven bien. Para los que no tenemos cualidades creativas y visuales no queda otra que irlas conociendo y, como mucho, intentar desarrollar un criterio para aplicarlas. Hay quien necesita poco de todo esto porque tiene intuiciones que le llevan a descubrir y aplicar estos recursos, a "ver la foto".

Quizás lo interesante de usar palabras como "normas" o "reglas" es que invitan a aplicar otras como "transgredir"
o "romper". O algo menos drástico, a alterarlas o combinarlas para intentar salir de esa zona de confort que proporcionan y conseguir una forma de expresión más propia.

Particularmente utilizo la fotografía como entretenimiento sin más propósito que "documentar" momentos de la vida que ayuden al recuerdo. Y ya me parece una razón más que suficiente. En realidad me parece bien cualquier motivo o razón para hacer fotos, desde el que busca "likes" al que se hace selfies o al que se cree que hace arte o al que las hace porque sí. Se que no tengo cualidades artísticas (tampoco ínfulas), a lo que puedo aspirar es a conseguir imágenes más o menos correctas que ayuden a estetizar el recuerdo. Quizás más adelante, con más tiempo libre y con ese mismo propósito que entretenerme, intente algo más comprometido, por ejemplo algún proyecto fotográfico.

Saludos !
 
Última edición:
Todos tenemos una manera de ver las cosas. Absolutamente todos. Creo que el problema está en que no nos esforzamos en potenciarla, sino que vemos otras fotos y queremos hacer "lo mismo". Yo ya hace años que intento desmarcarme de eso (con poco éxito, debo decir) ya que es la manera de tener un estilo propio lo cual es muy, muy difícil. Lo que sí he visto estos años en los que he estado (y estoy) intentado hacer lo que he explicado antes es ser yo mismo, no copiar a nadie y afrontar proyectos. Sigo siendo malo a matar pero, al menos, veo una evolución en mis fotos que antes no había. Me tiré estancado muchos, muchísimos años. No estoy diciendo que haga buenas fotos, ni mucho menos, sino que la búsqueda es apasionante máxime cuando vas viendo tu evolución.

Totalmente de acuerdo contigo en que cualquier motivo es bueno y lícito para hacer fotos. Incluso como hobby meramente estético. Sólo que, personalmente, no me llena hacer una foto por hacer desde hace ya años.
 
Por cierto, apasionante intercambio de opiniones! Creo que esta es la máxima utilidad de un foro :)

Gracias a todos! Y vamos a seguir, si os parece que, al menos yo, me lo estoy pasando bomba! :ROFLMAO:
 
Por cierto, apasionante intercambio de opiniones! Creo que esta es la máxima utilidad de un foro :)

Gracias a todos! Y vamos a seguir, si os parece que, al menos yo, me lo estoy pasando bomba! :ROFLMAO:

De eso se trata un foro compañero, de charlar amentamente de un tema, y enriquecernos con las opiniones y conocimientos de todos.

Con respecto al tema de las reglas, me vino a la mente otro ejemplo. Tu pusiste las reglas, a la altura de las reglas de tránsito. Pero no es lo mismo. Las reglas de tránsito están regidas por un reglamento que las regula.
Existen otros tipos de regla que no están sometidas a reglamento alguno pero que se denominan así. Existen las "Reglas de Etiqueta", "Reglas de la cortesía", (Las Reglas de composición fotográfica ???) Que no están sometidas a ningún reglamento, y por eso se pueden romper.
En definitiva: La palabra regla se usa tanto para "reglamento", donde hay un castigo por romperlas o como norma que por uso y costumbre marcan un comportamiento a seguir, pero que se pueden romper , y hasta con el tiempo, cambiar.
Y Carlos: quiero ver como te pones cuando hablemos de la "LEY" de la mirada. ???.

En cuanto al otro tema : A mi particularmente me gustan las 2 cosas. Me gusta mucho el tipo de foto street, esa en la que hay que resolver una captura en un instante (Las fotos del gran Cartier Bresson) pero también me gusta la foto pensada, esa que le damos vuelta buscando el mejor angulo luz etc. .
Cuento una experiencia personal:
No trabajo de fotógrafo, de hecho, mi trabajo son 12 hs diarias delante de ordenadores, lo que me deja mas tiempo para charlar en foros que para hacer fotos.
Pero una vez, por un amigo en comúm fuí a cubrir un evento donde el fotógrafo contratado les había fallado.
El tema es que quedaron muy conformes y me llamaron para cubrir otro evento. (Las fotos eran para una revista del gimnasio, pero mayormente para la web).
Me dediqué a sacar fotos "pensadas", esperando el momento. El resultado fueron 90 fotos de las cuales, a mi enteneder, 40 o 50 estaban en condiciones de publicarse.
Quedaron desconformes porque querían muchas fotos para ellos editarlas y decidir que publicar.
En el posterior evento saqué 400 fotos., le disparaba a lo que se movía delante mío, y de las cuales a mi entender 40 o 50 estaban en condiciones de ser publicadas.
Si bien, mi gusto de hacer fotos, es pensarlas, este ejercicio en los eventos (Que eran 4 o 5 por año) modificó mi forma.
Instintivamente tiro la foto buscando la captura y busco la próxima foto.
Cada uno de nosotros en este foro tiene su historia, que marca su presente, y sus gustos., y como siempre digo, hay que respetarlos, pero no necesariamente compartirlos.
Y cierro con una frase de un fotógrafo chileno, que resume mi forma de pensar (pero, lamentablemente, no de actuar).
"El desafío del fotógrafo es sacarle todos los días una foto a un mismo árbol, y que cada foto sea distinta".
 
Sí, lo sé jeje. Hace 20 años que tengo el foro de bmwmotos.com
Por eso me alegro de que siga el mismo camino en cuanto a puntos de vista.

En cuanto a lo demás, no coincido contigo en casi nada ? pero es lo divertido y todas las opiniones son válidas y respetables.

Con respecto al tema de las reglas, me vino a la mente otro ejemplo. Tu pusiste las reglas, a la altura de las reglas de tránsito. Pero no es lo mismo. Las reglas de tránsito están regidas por un reglamento que las regula.
Existen otros tipos de regla que no están sometidas a reglamento alguno pero que se denominan así. Existen las "Reglas de Etiqueta", "Reglas de la cortesía", (Las Reglas de composición fotográfica ???) Que no están sometidas a ningún reglamento, y por eso se pueden romper.
En definitiva: La palabra regla se usa tanto para "reglamento", donde hay un castigo por romperlas o como norma que por uso y costumbre marcan un comportamiento a seguir, pero que se pueden romper , y hasta con el tiempo, cambiar.
Y Carlos: quiero ver como te pones cuando hablemos de la "LEY" de la mirada. ???.

Prueba a no cumplir con las reglas de etiqueta o de cortesía en según qué sitios. Te aseguro que te echarán a patadas. De hecho, lo vi con mis propios ojos en el hotel Santo Mauro de Madrid, un 5 estrellas superior. No pretendo cambiar la forma de pensar de nadie en cuanto a las reglas. De todas maneras, los que tenemos ya una edad es muy, muy difícil cambiar de idea por la deformación que ya tenemos. Lo que me interesa es que a los que empiezan no se les encorsete con "reglas", "leyes" o "normas" porque, realmente, no existen. Y no lo digo yo, lo dice gente como:

- José Benito Ruiz: uno de los mejores paisajistas y de fauna del mundo, sus fotos son asiduas en publicaciones como National Geographic,
- Michael Freeman: qué decir de él que no sepamos. Otro asiduo de National Geographic entre otras publicaciones.
- Steve McCurry: otro que no hace falta presentar, autor de la famosa foto de la niña afgana portada del National Geographic. Él siempre habla de maneras de componer.
Y muchos, muchos otros....

Con lo de la ley de la mirada te aseguro que no me pondré de ninguna manera. Más que nada, porque el que se daña a sí mismo es el que se cree que es una ley. De nuevo, es una forma de componer como otra cualquiera que puedes elegir usar o no o, incluso, puedes crearte las tuyas. De hecho, José Benito Ruiz tiene una con su nombre que creó él y ¿qué pasaría si se le llamara ley de José Benito Ruiz? Pues que los pobrecitos que empiezan en la fotografía se lo tomarían como un credo y, de nuevo, estaríamos creando robots creativos, que es lo que yo denuncio.
Aquí tienes algo que es muy interesante, de José Benito Ruiz, con el cual contacté y me dejó usar este material para mis talleres: https://josebruiz.com/blog/nunca-existieron-las-reglas/

En cuanto al otro tema : A mi particularmente me gustan las 2 cosas. Me gusta mucho el tipo de foto street, esa en la que hay que resolver una captura en un instante (Las fotos del gran Cartier Bresson) pero también me gusta la foto pensada, esa que le damos vuelta buscando el mejor angulo luz etc. .

Otro error común es decir que Cartier-Bresson hacía street. Para empezar ¿qué es street? Pues el Street no es más que un modernismo. Un día se aisló una foto de un proyecto de los míticos de la fotografía como Cartier-Bresson, Robert Frank o similares y dijeron "esto es street". Henri Cartier Bresson jamás hizo una foto que no estuviera dentro de un reportaje fotográfico. Jamás de los jamases (y te lo demostraré más adelante). Lo que pasa es que fue tan prolífico que las exposiciones que se hacen hoy en día son "poupurris" con una foto de este proyecto y otra de otro. Así, en la última exposición suya a la que asistí vi fotos de su proyecto sobre China mezcladas con fotos de su proyecto sobre España y con el proyecto de la ocupación Nazi en Francia.... todo un despropósito que no ha hecho más que alimentar la leyenda de que él hacía street. El street es, simplemente, algo estético como puede ser un paisaje. Además, fíjate que todo el mundo hace lo mismo: chicos que juegan, uno que pasa en bici, otro que cruza una calle, un gato, un contraluz, un señor mayor con muchas arrugas..... todo esto te lo compro como foto "estética" pero sólo eso. Un 99% de ellas no tienen alma.

Aquí tienes lo que dice Cartier-Bresson al respecto en su libro FOTOGRAFIAR DEL NATURAL.

El reportaje
¿En qué consiste un reportaje fotográfico? En ocasiones una única foto cuya forma tenga el suficiente rigor y riqueza, y cuyo contenido tenga la suficiente resonancia, puede bastar; pero eso se da muy raramente; los elementos del tema que hacen saltar la chispa son a menudo dispersos; uno no tiene el derecho de juntarlos a la fuerza, ponerlos en escena sería una falsedad: de ahí la utilidad del reportaje; la página reunirá esos elementos complementarios repartidos en varias fotos.

En cuanto a la foto a la que le damos la vuelta todos estos también se la daban, la diferencia entre ellos y nosotros es que ellos tomaban fotos 10 horas al día durante toda la semana y tenían ya grabado en el cerebro lo que querían fotografiar y lo reconocían en una milésima de segundo. Eso sólo se consigue con muchísima experiencia y años. También Tino Soriano habla de esto en su libro "Ayúdame a mirar" el cual recomiendo encarecidamente.

Cuento una experiencia personal:
No trabajo de fotógrafo, de hecho, mi trabajo son 12 hs diarias delante de ordenadores, lo que me deja mas tiempo para charlar en foros que para hacer fotos.
Pero una vez, por un amigo en comúm fuí a cubrir un evento donde el fotógrafo contratado les había fallado.
El tema es que quedaron muy conformes y me llamaron para cubrir otro evento. (Las fotos eran para una revista del gimnasio, pero mayormente para la web).
Me dediqué a sacar fotos "pensadas", esperando el momento. El resultado fueron 90 fotos de las cuales, a mi enteneder, 40 o 50 estaban en condiciones de publicarse.
Quedaron desconformes porque querían muchas fotos para ellos editarlas y decidir que publicar.
En el posterior evento saqué 400 fotos., le disparaba a lo que se movía delante mío, y de las cuales a mi entender 40 o 50 estaban en condiciones de ser publicadas.
Si bien, mi gusto de hacer fotos, es pensarlas, este ejercicio en los eventos (Que eran 4 o 5 por año) modificó mi forma.
Instintivamente tiro la foto buscando la captura y busco la próxima foto.
Cada uno de nosotros en este foro tiene su historia, que marca su presente, y sus gustos., y como siempre digo, hay que respetarlos, pero no necesariamente compartirlos.

Estamos mezclando cosas. Una cosa es lo que yo intento explicar, que está visto desde el punto de vista del ensayo fotográfico, y otra muy diferente un encargo de un cliente. En un encargo, con lo que tienes has de solucionar el problema, no hay otra. Y si te piden 400 fotos, pues 400 fotos. Lo que yo estoy diciendo es siempre desde el punto de vista del ensayo fotográfico, nunca de un encargo de un cliente.

Otra cosa es que consigas tener un estilo propio e imprimirlo después en los encargos del cliente y, que encima, le gusten, lo cual suele ser raro.

Siempre respeto y respetaré cualquier opinión y cualquier manera de vivir la fotografía, faltaría más. Ya he dicho en múltiples ocasiones que me parece estupendo aquel que sale una mañana a ver "qué pilla" y hace las fotos que ve que le gustan, vuelve, las procesa y las sube a internet. Si así se lo pasa bien es totalmente loable. De nuevo, yo estoy hablando de otra cosa y, de lo que yo hablo, requiere mucha reflexión y mucha autocrítica y, sobretodo, estar comprometido durante mucho tiempo con un proyecto y, la paciencia hoy en día, no es lo que más abunde. Pero bueno, sólo que en el foro hubiera una persona de "mi rollo" ya me daría por satisfecho. Por otra parte, es imprescindible centrar el tiro para llegar a tener un estilo propio. Si un día hacemos un paisaje, otro día un pájaro, otro día una flor, otro día uno que cruza una calle y así sucesivamente seguro que lo pasaremos muy bien pero es prácticamente imposible tanto evolucionar nuestra manera de ver las cosas como llegar a tener un estilo propio.

"El desafío del fotógrafo es sacarle todos los días una foto a un mismo árbol, y que cada foto sea distinta".

Totalmente de acuerdo. Yo digo algo muy parecido en mis talleres: "La obligación de un fotógrafo es ver lo que los demás no ven" y este ejemplo del árbol lo doy como ejercicio. No con un árbol, con cualquier cosa. Suelo decirles que busquen algo dentro de casa: una figurita, un adorno, lo que sea que les llame la atención y que intenten hacer una foto cada día diferente y pensada.

Buena conversación! me gusta! :)

Un abrazo!
 

Atrás
Arriba