A7 IV o A7R IV

Stanco

Stanco

Mirando por el visor
Registrado
21 Sep 2020
Mensajes
15
Puntos
13
Bueno, tras haber mirado en varios foros y hacerme una idea más o menos de los pros y contras de cada uno me gustaría si no os importa conocer vuestra opinión. Le estoy dando vueltas si una de segunda mano (A7R IV) o pillar la A7 IV aprovechando las ofertas que hay.
Ya me diréis
Saludos y gracias por adelantado.
 
Hola!
¿Qué tipo de fotografía haces?
Eso es lo primer que tendríamos que saber.
 
Es cierto que la fotografía es un campo grande y según sea tu onda te irá mejor una cámara que la otra. Esa es la primera condición.
Pero a continuación viene el equipo con el que vas a procesar tus fotos.
En la a7RIV el sensor es de 61Mp. pero acabo de abrir varios archivos punto ARW y uno pesa 290 Mb y otros seis pesan 344Mb, cada uno.
El sensor de la a7IV es de 33Mp y sus ARW abiertos pesan 187 Mb, bueno, los cuatro que abrí, cada uno pesa eso.
Si para que se banque los archivos tenés que modificar la computadora, eso, llegado el caso, quizá sea un problema. O no. Porque no mencionaste presupuesto.
 
.
Disculpa @dano pero se me hace mucho el tamaño de esos raw. No tengo ninguno de estos dos modelos, pero los archivos .ARW tal como salen de las cámaras, los que se pueden descargar por ejemplo de DPReview, dan sobre los 120Mb los de la RIV y 66 los de la IV. En las cámaras Sony, más o menos, el tamaño en Mb de los archivos originales (de los ficheros .ARW sin comprimir) viene a ser 2x en número de Mpx, así las de 24 Mpx dan archivos de 48, las de 42mpx de 80 y tantos, las de 60 de 120, etc. Comrpimidos, la mitad. No se si el tamaño de los tuyos tenga que ver con el sistema operativo y el editor o otra razón que desconozco, y exportados a TIFF si pueden dar esos tamaños que indicas. No se si otros compañeros con estas cámaras pueden decir algo más. En cualquier caso la diferencia de tamaño de los archivos entre la RiV y IV que señalas, está ahí y es un factor más que puede ser considerado.

Otro tema a valorar es que generalmente entre los modelos M y R es que estos últimos, para una misma o similar generación de cámara, suelen tener una calidad de construcción algo mejor, por ejemplo mejor visor y obturador mecánico diseñado para más exposiciones.

Saludos !
.
.
 
Última edición:
Sony A7RII, comprimido 40 y tantos megas, sin comprimir sobre 80 y algo de megas.

Estoy sacando sin comprimir y, creo, que el DxO no mejora nada la foto. En los ficheros comprimidos sí que se nota algo, pero si son sin comprimir yo no noto nada. ¿os pasa a vosotros?

Saludos.
 
Berna dijo:
Sony A7RII, comprimido 40 y tantos megas, sin comprimir sobre 80 y algo de megas.

Estoy sacando sin comprimir y, creo, que el DxO no mejora nada la foto. En los ficheros comprimidos sí que se nota algo, pero si son sin comprimir yo no noto nada. ¿os pasa a vosotros?

Saludos.
Hacer clic para expandir...
No utilizo el DxO, pero supongo que si el ruido no existe o es mínimo, no va a hacer gran cosa. Al final su finalidad es mejorar el raw de partida si tiene "defectos".

Saludos.
 
larry dijo:
No utilizo el DxO, pero supongo que si el ruido no existe o es mínimo, no va a hacer gran cosa. Al final su finalidad es mejorar el raw de partida si tiene "defectos".
Hacer clic para expandir...
Me había acostumbrado a la mejora que hace con los ficheros de 12 megas de la A550 y al probar con los sin comprimir de la A7RII no vi mucha mejora. De todos modos, si saco alguna foto forzada con la A7RII intentaré fijarme a ver qué sale. Gracias.
 
nsrbcn dijo:
.
Disculpa @dano pero se me hace mucho el tamaño de esos raw. No tengo ninguno de estos dos modelos, pero los archivos .ARW tal como salen de las cámaras, los que se pueden descargar por ejemplo de DPReview, dan sobre los 120Mb los de la RIV y 66 los de la IV. En las cámaras Sony, más o menos, el tamaño en Mb de los archivos originales (de los ficheros .ARW sin comprimir) viene a ser 2x en número de Mpx, así las de 24 Mpx dan archivos de 48, las de 42mpx de 80 y tantos, las de 60 de 120, etc. Comrpimidos, la mitad. No se si el tamaño de los tuyos tenga que ver con el sistema operativo y el editor o otra razón que desconozco, y exportados a TIFF si pueden dar esos tamaños que indicas. No se si otros compañeros con estas cámaras pueden decir algo más. En cualquier caso la diferencia de tamaño de los archivos entre la RiV y IV que señalas, está ahí y es un factor más que puede ser considerado.

Otro tema a valorar es que generalmente entre los modelos M y R es que estos últimos, para una misma o similar generación de cámara, suelen tener una calidad de construcción algo mejor, por ejemplo mejor visor y obturador mecánico diseñado para más exposiciones.

Saludos !
.
.
Hacer clic para expandir...

Una vez que despliego el raw en ACR y lo abro (sin hacerle nada) en Photoshop Lo que me muestra Photoshop en la barra inferior es eso.
No estoy hablando de si están guardados comprimidos o sin comprimir porque eso es en la cámara.
Estoy diciendo lo que pasa cuando tengo el raw en disco y en Bridge le doy doble click para que lo abra en ACR y luego Abrir para que lo pase a Photoshop.
Ahí, cuando llega a Photoshop, pesan casi todos 344 Mb. Algunos pesan menos.
Bueno, estuve revisando mis Preferencias. y sí. Si abro un raw de a7RIV como Adobe RGB, 8 bits, 200dpi, al llegar a Photoshop sólo pesa 172,3Mb. Pero veamos cuánto pesa con esas Preferencias una vez que llega a Photoshop uno de la a7IV. Entonces uno de la a7IV pesa 93,7Mb
a7RIV: 172,3
a7IV: 93,7
Esas cantidades ya se pueden manejar con menos fierro. Pero menos no significa poco.

Edito: No aclaré que en cámara guardo sin comprimir. No sé que pasará si llegan a ACR archivos que se guardaron comprimidos. De una pensaría que los archivos guardados comprimidos deberían descomprimirse al salir de la cámara, al llegar al disco. Pero como nunca hice eso, ni lo haré, no tengo modo de comprobarlo.
 
Última edición:
.
Hola @dano, imagino lo que está pasando, cuando los abres en Photoshop dejan de ser RAW, hay una conversión implícita a PSD que hace los tamaños que indicas, similares al formato TIFF y bastante más grandes que el RAW que sale de la cámara, prácticamente 3x el tamaño del ARW original. No uso Photoshop pero imagino que es esto lo que ocurre, Phososhop "necesita" un archivo ya RGB que sea editable.

Saludos !
.
 
nsrbcn dijo:
.
Hola @dano, imagino lo que está pasando, cuando los abres en Photoshop dejan de ser RAW, hay una conversión implícita a PSD que hace los tamaños que indicas, similares al formato TIFF y bastante más grandes que el RAW que sale de la cámara, prácticamente 3x el tamaño del ARW original. No uso Photoshop pero imagino que es esto lo que ocurre, Phososhop "necesita" un archivo ya RGB que sea editable.

Saludos !
.
Hacer clic para expandir...

Un raw deja de serlo no bien lo abrís en un revelador. Aunque el archivo conserva el nombre de formato hasta que se lo cambiamos para usarlo. Al llegar a un formato editado el peso ya no puede ser de ninguna manera el del archivo crudo. De hecho Photoshop recibe un raw editado. Photoshop no abre un raw sin editar. Los abre en ACR y recién de ACR van a Photoshop. Y cuando llegan a Photoshop siguen siendo punto raw. Dejan de serlo al salvarlo para su uso, cualquiera sea el formato que se le asigne
Incluso ese archivo revelado podrías guardarlo como un Raw de Photoshop. Yo nunca lo hice y no se para qué puede usarse ese raw de photoshop. Tampoco me interesa averiguarlo.
Lo que si puedo decir es que un raw de a7IV que yo abro como ProphotoRGB a 16 bits pesa 187,3 Mb y guardado en PSD o en TIF pesa lo mismo, 187 Mb.
Abierto como AdobeRGB a 8 bits pesa 93,7. Pero ahora si hay diferencia si se lo guarda en PSD, pesa 85 Mb, y en TIF pesa 93 Mb. Se ve que el PSD se lleva mejor con los 8 bits adobeRGB.
Pero creo que estás dándole al tema una vuelta que no resiste. Hacé vos la prueba y fijate los números que te tira la aplicación con la que revelás, una vez que abriste el raw. Y considerá con cuales parámetros lo abrís. Yo trabajo todo en ACR, ProphotoRGB, 16 bits. Pero podría estar haciéndolo en AdobeRGB a 8 bits, esas son decisiones de cada quien, pero el peso cambia, y en adobeRGB a 8 bits siempre me da alrededor de tres veces el peso del raw de cámara, ya sea de a7RIV como de a7IV. A 16 bits me da casi seis veces el peso del raw de cámara.
Acabo de recodar que los archivos de la a7RIV cuando llegan al disco pesan 117 Mb y un poquito, en cambio los de la a7IV pesan 33 Mb y algo más. Y ahí están tal como llegaron de cámara, AdobeRGB a 16 bits para ambas. Si, comprobado.
Si me dejan bajarme un C1 de prueba (lo dudo) probaría a ver que pasa con ese revelador.
 
De todos modos, y alrededor de la pregunta del compañero Stanco, lo que yo quería puntualizar es que para manejar los archivos de formato 24x36 hace falta una máquina más o menos fuerte. Es casi seguro que uno no se compra una FF para luego usarla sólo en salidas de JPG...
 
Muchas gracias Dano por tu respuesta y el debate creado alrededor. Es cierto que me echa para atrás el tamaño, dado que no ejerzo como profesional, salvo algún trabajo esporádico y la mayoria de mis fotos son cuando viajo o callejeras pues no sé si me compensa tamaño archivo. Con la A7R II no tengo problemas, son 80 mb por RAW...pero la cantidad de una RIV...abruma y mi PC se enrrolla bastante pero no tanto.
 
Pues de todo un poco, practico mucha la fotografía callejera y cuando salgo de viaje o de escapada también, y cosas concretas como conciertos y tal.
 
dano dijo:
De todos modos, y alrededor de la pregunta del compañero Stanco, lo que yo quería puntualizar es que para manejar los archivos de formato 24x36 hace falta una máquina más o menos fuerte. Es casi seguro que uno no se compra una FF para luego usarla sólo en salidas de JPG...
Hacer clic para expandir...
Tienes razón, al margen del programa de edición que utilices, que podrá engordar más o menos el peso del archivo raw generado por la cámara, en definitiva, lo importante es que tengas un equipo capaz de manejarlo con agilidad.

Yo creo que sin entrar en comparaciones profundas, la A7IV sería una buena opción para el compañero @Stanco . La resolución de sus sensor, un rango dinámico más que suficiente y un diseño que la convierte en una herramienta versátil, tanto para fotografía como para video. No es la mejor en todo, pero se defiende muy bien en ambas parcelas y por supuesto con unos raw más manejables que la A7RIV.

Y por otra parte, ante un precio similar, la garantía de una cámara a estrenar, está libre de los "sustos" que te pueda dar una cámara de segunda mano. En las cámaras de segunda mano, es muy importante conocer lo que ha trabajado el obturador mecánico, que no es una reparación barata. Decidirse por una opción u otra ya es una cuestión de valoración personal.

Saludos.
 
dano dijo:
Un raw deja de serlo no bien lo abrís en un revelador. Aunque el archivo conserva el nombre de formato hasta que se lo cambiamos para usarlo. Al llegar a un formato editado el peso ya no puede ser de ninguna manera el del archivo crudo. De hecho Photoshop recibe un raw editado. Photoshop no abre un raw sin editar. Los abre en ACR y recién de ACR van a Photoshop...
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, Photoshop no puede abrir un RAW porque no es un archivo editable y es por eso que necesita un formato que sí lo sea y eso es lo que le entrega Camera Raw o LR, un archivo .PSD (o una imagen en memoria en un formato editable similar), precisamente porque en eso consiste la edición no destructiva de los archivos RAW, que el RAW no se toca, siempre sigue siendo el mismo archivo con el mismo tamaño.

Pero esto es algo que ocurre si abres el archivo o incluyes PS en el flujo de trabajo, pero no si te mantienes en LR o Capture One. Si abres archivos RAW desde LR o desde Capture One trabajas con vistas que son el JPG incrustado en el RAW o los calculados ad-hoc según las acciones que haces a la imagen. Y esas acciones se guardan en pequeños archivos auxiliares (archivos de texto XMP en el caso de LR), los archivos RAW no se modifican y solo tendrás un archivo más grande PSD o TIFF cuando se exportan explícitamente a esos formatos. Pero todo esto ya lo sabes mejor que yo... creo que venimos a decir lo mismo pero de distinta forma. Yo solo intentaba indicar los tamaños aproximados de los archivos .ARW que son (siempre), los que salen de la cámara y no otros, porque sino ya no serían .ARW.

A todo esto, leo que el compañero Stanco maneja archivos de 80Mb de su RII , se puede hacer idea de lo que implica un mayor o menor tamaño: Más o menos los de la RIV un 50% más y los de la IV un 20% menos.

Saludos !
.
 
Stanco dijo:
Pues de todo un poco, practico mucha la fotografía callejera y cuando salgo de viaje o de escapada también, y cosas concretas como conciertos y tal.
Hacer clic para expandir...
Stanco, si ya manejás archivos de una a7RII no necesitás agrandar tu computadora para trabajar con los de la a7IV. Con los de una a7RIV podría ir un poco más lenta pero sería sólo un poco. O sea, que eso ya no es un problema.
Otro detalle es que la a7IV es entre €800 y 1000 más económica que la a7RIV
Pero con el sensor menos denso y el mismo procesador que la a1 el enfoque de la a7IV es aún más veloz que el dela a7RIV, siendo ya buenísimo el de la a7RIV.
Ahora estoy trabajando en una serie de paisaje en mi barrio. Para eso voy a usar la a7RIV por el tamaño de las ampliaciones que habilita ese sensor de 61Mp. Pero por lo demás la uso sólo para bodegones.
Una característica que es fuerte en la a7IV es que se puede dejar la cortina del obturador cerrada al apagar la cámara, de modo que para cambiar lente yo apago la cámara, quito la lente soplo adentro alrededor de la montura con cuidado de no soplar sobre la cortina porque es muy delicada y pongo la otra lente, de ese modo es muy limitada la cantidad de polvo que puede ir al sensor. Claro que para cambiar lente de esa manera hay que poder sentarse y tener dónde apoyar las cosas y todo se hace un poco más lento.
No se me ocurre qué más comentarte. Sí, algo más. Para viaje uso la a7IV, no porque sea más liviana porque eso es ínfimo, sino porque la siento más cómoda y además puedo disparar con la segunda falange del índice en lugar de disparar con la primera como tengo hacer con la a7RIV. También porque los archivos pesan casi la mitad y no tengo que llevar tantas tarjetas de memoria.
 
nsrbcn dijo:
Efectivamente, Photoshop no puede abrir un RAW porque no es un archivo editable y es por eso que necesita un formato que sí lo sea y eso es lo que le entrega Camera Raw o LR, un archivo .PSD (o una imagen en memoria en un formato editable similar), precisamente porque en eso consiste la edición no destructiva de los archivos RAW, que el RAW no se toca, siempre sigue siendo el mismo archivo con el mismo tamaño.

Pero esto es algo que ocurre si abres el archivo o incluyes PS en el flujo de trabajo, pero no si te mantienes en LR o Capture One. Si abres archivos RAW desde LR o desde Capture One trabajas con vistas que son el JPG incrustado en el RAW o los calculados ad-hoc según las acciones que haces a la imagen. Y esas acciones se guardan en pequeños archivos auxiliares (archivos de texto XMP en el caso de LR), los archivos RAW no se modifican y solo tendrás un archivo más grande PSD o TIFF cuando se exportan explícitamente a esos formatos. Pero todo esto ya lo sabes mejor que yo... creo que venimos a decir lo mismo pero de distinta forma. Yo solo intentaba indicar los tamaños aproximados de los archivos .ARW que son (siempre), los que salen de la cámara y no otros, porque sino ya no serían .ARW.

A todo esto, leo que el compañero Stanco maneja archivos de 80Mb de su RII , se puede hacer idea de lo que implica un mayor o menor tamaño: Más o menos los de la RIV un 50% más y los de la IV un 20% menos.

Saludos !
.
Hacer clic para expandir...
Me obligás a hilar fino. No es una queja, todo lo contrario.
Los archivos Raw no se modifican porque, estrictamente hablando no se abren sino que se cargan.
Cuando se cargan, el revelador organiza los datos y los presenta como una foto, datos ya visibles en sí mismos. Ahí, al cargarse en el revelador ya dejaron de ser Raw. Tal como bien señalás, las modificaciones que le hacemos al archivo se guardan en un archivo sidecar, el XMP, El adjunto se guarda incluso si no le hacemos ninguna modificación.
Cuando el revelador carga el archivo éste ya no pesa lo que pesaba el Raw porque ya no son datos desordenados, ahora ya son datos organizados en una foto.
Ni lo que queda incólume (el Raw) ni lo que se guarda, ni cómo se guarda define el trabajo de la computadora.
La computadora carga el archivo según el mapa de bits y según la definición de color y las conversiones que tenga que hacer para trabajar. De hecho Photoshop internamente trabaja en ColorLAB, la definición de color independiente del dispositivo. Al menos así era hace unos años, no sé si eso ha cambiado, aunque lo dudo. Además, cuando hacés una máscara vuelve a cargar, como cuando agregás una capa. Ni qué decir cuando hacés una panorámica. Y estaba olvidándome de los archivos de respaldo que guarda por cada acción, según sean los pasos de undo que tengas habilitados. Caudales de RAM, @nsrbcn, RAM a pasto...
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Atrás
Arriba