Atarder no epico.

[balroth]

No se si estais al tanto de la ultima version de un programa de edicion que se llama Luminar, que ha implementado un modulo de edicion por inteligencia artificial que simplifica muchisimo retoques que solo estaban al alcance de editores con mucha experiencia en photoshop...
He visto un video de demo y quedé impresionado sobre todo con la herramienta de cambio de cielos, el software es capaz incluso de modificar las luces de la escena para hacerlo mas creible.
Ver estas posibilidades tan accesibles da que pensar, ¿cuantas fotografias de paisaje con luces epicas no seran falsas o mejor dicho fotomontajes? Sobre todo cuanto menos accesibles son las localizaciones, mas debe ser la tentacion de "apañar" por software lo que no se tuvo oportunidad de captar in situ.
A esta foto le falta eso, un cielo "epico" ( o por lo menos alguna nubecita) pero como compensación podeis estar seguros de que lo que veis es lo que habia.
Saludos.

 

[toshiro]

No temas, yo lo he probado y no hace magia, se nota a leguas que hay algo raro en la foto.

Las fotos que usan en las demos son "ideales" para conseguir ese buen resultado final pero en el 99% de los casos dan el cante, igual que si lo haces un pastiche raro a mano con máscaras en PS.

Tendrá su público -el mismo que se dedica a aumentar los tamaños de las lunas o meter vías lácteas donde es imposible que se vean- pero dudo mucho que se convierta en el un revelador de usos general.

 

[Paudelleida]

Muy bonita la foto, a pesar de no ser un atardecer "épico". Yo mismo tengo Luminar 4 y lo uso en edición. No suelo cambiar cielos (alguna vez lo he probado y con buenos resultados) pero más bien lo que hago es enfatizar el azul o las nubes de los cielos originales, algo que se puede hacer con otros programas. Disiento de Toshiro en que no es bueno el resultado. Si añades cielos propios (no los que vienen predeterminados por defecto) el resultado es bueno y da perfectamente el pego, incluso con la iluminación acorde con el cielo añadido. Como en todo, no conviene abusar ni hacerlo por costumbre porque sí, sin más.

 

[Betotesarria]

La foto, preciosa y ademas autentica.

También he probado Luminar 4 y el nuevo Luminar AI y coincido con toshiro en que los resultados nunca pasan de mediocres.

Eso si, es perfecto para quienes quieren tener una edición terminada en un "santiamen", ahorras mucho tiempo si te conformas con lo que te ofrece.

En definitiva, es un programa sencillo y resulton.

 

[nsrbcn]

.
Muy chula la foto. Las tonalidades me parecen muy agradables.
En cuanto a los "cielos épicos" (naturales, naturales-exagerados o totalmente impostados) creo hay fotos en los que funcionan bien pero en mi modesta opinión no siempre ayudan. Como en esta foto, en la que el cielo "tranquilo" permite que destaque mejor el motivo sin pelearse por el protagonismo.

Saludos !
.

 

[nomaRags]

Buenas
A miel cielo con los contrastes cálidos con los fríos azules, me gusta, sobre todo por que enmarca bien el primer plano. Y por cierto, me da y me daría exactamente igual, si hubieras cambiado o no el cielo, o que se clone algo o que se deforme la perspectiva.
Yo entiendo la fotografía como arte, y como tal, todo vale, con la única excepción de la fotografía documental, que a mi entender, es la única que debe ser fiel a la realidad, el resto es como los culos, cada uno tiene el suyo, y un buen culo, es un buen culo, sin importar que lo hayan retocado o no con cirugía.
Unha aperta

 

[balroth]

Gracias a todos por comentar, opiniones muy interesantes!

Yo estoy de de acuerdo con entender la fotografia como arte, lo que no estoy tan seguro es de que diera igual que se cambie el cielo... por lo menos en este tipo de fotografia... Esto es otro debate de horas y muchas cervezas!

 

[Paudelleida]

No estoy de acuerdo en que los cielos con Luminar son mediocres o un pastiche si lo haces bien y empleas cielos propios en lugar de los que vienen predeterminados por defecto. Luminar es un buen sustituto de PS aunque no lo creáis. No digo que sea mejor pero sí que te facilita mucho el trabajo. Se puede hacer lo mismo pero de forma más fácil, rápida e intuitiva ya que se puede trabajar con capas, cambiar el balance de blancos, subir sombras, bajar altas luces, trabajar por zonas, clonar, mejorar retratos... Con Luminar te ahorras muchas horas de procesado. Conozco fotógrafos que se han pasado de PS a Luminar.

 

[Betotesarria]

Perdona Pau, pero entrar en una “discusión de bar”, con apuestas me parece estúpido y de mal gusto. Por supuesto que no dispongo de tiempo para este “tipo de retos”.

Solo para que hagas una idea de cuánto podemos valorar tus consejos de “calidad de fotos” te voy a dar unos datos numéricos de la cantidad de colores que contienen las imágenes .jpg y las .raw

JPG – 8 Bits – 256 Colores

RAW Comprimido – 12 Bits – 4.096 Colores

RAW Normal – 14 Bits - 16.384 Colores

Aun estos días en un post abierto por un compañero, le recomendabas el .jpg y decías que había vida sin RAW, además de ahorrar espacio en el HDD.

Discutir de esto es igual de “bar” que lo de los cielos, porque además de lo que recoge la cámara habría que valorar todos los elementos que intervienen en el procesado y visualización, tampoco tengo previsto perder tiempo en esa discusión.

Pero así por de pronto, me parece que si en el procesado pierdo alguno se debería de notar menos si tengo 16.384 que, si tengo solo 256, por lo menos a los de ciencias nos parece así.

También en algún momento comentaste que no se distinguen unas fotos .jpg de las .raw, si miras los números también parece una discusión de “bar”.

En fin, Pau cada uno hace lo que le da la gana, faltaría más, pero parece que te gusta hacer apostolado de cosas que, a algunos, entre los que me incluyo, no compartimos, o directamente nos parecen tonterías.

Yo respeto tu decisión de tirar en .jpg, la de tratar de convencer a toshiro de que le dé más contraste a sus fotos, la de cambiar cielos y lo que te dé la gana, con Luminar o con el programa que te apetezca.

Lo que no me parece razonable es que –retes- critiques a los que no pensamos ni actuamos como tú.

Respeta nuestra libertad.

Saludos

 

[Paudelleida]

Perdona Pau, pero entrar en una “discusión de bar”, con apuestas me parece estúpido y de mal gusto. Por supuesto que no dispongo de tiempo para este “tipo de retos”.

Solo para que hagas una idea de cuánto podemos valorar tus consejos de “calidad de fotos” te voy a dar unos datos numéricos de la cantidad de colores que contienen las imágenes .jpg y las .raw

JPG – 8 Bits – 256 Colores

RAW Comprimido – 12 Bits – 4.096 Colores

RAW Normal – 14 Bits - 16.384 Colores

Aun estos días en un post abierto por un compañero, le recomendabas el .jpg y decías que había vida sin RAW, además de ahorrar espacio en el HDD.

Discutir de esto es igual de “bar” que lo de los cielos, porque además de lo que recoge la cámara habría que valorar todos los elementos que intervienen en el procesado y visualización, tampoco tengo previsto perder tiempo en esa discusión.

Pero así por de pronto, me parece que si en el procesado pierdo alguno se debería de notar menos si tengo 16.384 que, si tengo solo 256, por lo menos a los de ciencias nos parece así.

También en algún momento comentaste que no se distinguen unas fotos .jpg de las .raw, si miras los números también parece una discusión de “bar”.

En fin, Pau cada uno hace lo que le da la gana, faltaría más, pero parece que te gusta hacer apostolado de cosas que, a algunos, entre los que me incluyo, no compartimos, o directamente nos parecen tonterías.

Yo respeto tu decisión de tirar en .jpg, la de tratar de convencer a toshiro de que le dé más contraste a sus fotos, la de cambiar cielos y lo que te dé la gana, con Luminar o con el programa que te apetezca.

Lo que no me parece razonable es que –retes- critiques a los que no pensamos ni actuamos como tú.

Respeta nuestra libertad.

Saludos

No los critico. Solo defiendo mi postura que también es válida. Con los 256 colores del JPG creo que tengo suficiente para conseguir un buen procesado (no son pocos), aunque por supuesto que es más perfecto si se dispone de una gama más amplia, esto no lo discuto.No digo que es mejor tirar en JPG, esto lo sabe cualquiera, pero sí que si procesas bien una foto no se puede distinguir apenas el resultado final de un RAW. No trato de convencer a Toshiro, él tiene su propio criterio que es muy válido y muy artístico, solo digo lo que haría yo si la foto fuera mía porque me gustan los colores vivos. Esto del reto reconozco que es una tontería pero era para contrarrestar lo que decían de que los cielos con Luminar no se ven bien. No veo que sea de mal gusto, de mal gusto es insultar o faltar al respeto, algo que nunca he hecho ni haré. Pero .de todas, maneras, procedo a eliminar esta comparativa sobre los cielos. Por supuesto que respeto vuestra libertad, solo doy mi opinión i gual que tú das la tuya ¿o está prohibido?. Que cada uno haga lo que quiera con sus fotos, tal como hago yo con las mías. Creo que estas discusiones sobre JPG o RAW no tienen mucho sentido, lo que vale es comentar si una foto está bien o no en los diferentes aspectos de la misma así como en su procesado, y esto se puede conseguir tanto si está en JPG (pese a sus limitaciones) como en RAW. Y repito si se mira una buena foto nadie puede distinguir a simple vista cual es el formato con el cual se ha tirado. Me reitero en el consejo que le di al compañero (y que aceptó) de tirar en JPG en un principio para no liarse y con el tiempo y con más conocimientos que decidiera por sí mismo si le convenía pasar a RAW pero los consejos que le daban de tirar en RAW cuando eres un absoluto principiante confunden más que otra cosa .Es cierto que hay vida más allá del RAW y que te ahorras mucho espacio en el disco duro y varios discos duros externos, así como en muchas tarjetas de memoria de alta capacidad, ¿o no?
Saludos

 

[nsrbcn]

.
Bueno, en realidad el JPG puede presentar más de 16 millones de colores. Son 256 tonalidades (2^8) de cada uno de los tres colores RGB, por tanto 256x256x256. Pero en un archivo RAW la gama de tonos es más amplia, de 2^12 en una cámara APS-C (supongo) como la de Pau, y de hasta 2^14 en muchas cámaras FF. Los 8 bits del JPG limitan (en comparación) también el rango dinámico respecto a los 12 o 14 de los archivos RAW, lo que hace que estos últimos sean más maleables en la edición y que aguanten mejor levantar las sombras o recuperar altas luces.

Pero tirar en JPG no me parece para nada desdeñable. Por ejemplo hay bastantes usuarios de cámaras Fuji que sólo tiran el JPG porque así aprovechan las simulaciones de película que lleva la cámara y luego con unos toques rápidos de edición ya tienen la foto lista. He visto en pantalla e impresas fotografías excelentes realizadas siguiendo este esquema. Argumentan (con bastante razón) que así pueden dedicar más tiempo a tomar fotografías ya que no necesitan tanto para la edición posterior.

Pero este es un tema (como el de los cielos, el de Luminar, etc) para muchas horas y muchas cervezas

Saludos !
.

 

[toshiro]

Mi problema con los cielos de Luminar tiene que ver más con la ética que con la estética. Aunque los resultados fuesen naturales -que no lo son, en general- para mi el fotógrafo debería de especificar siempre que es un fotomontaje porque en caso contrario pretende engañar al público.

Una cosa es hacer bracketing de varias exposiciones y fusionarlas y otra muy distinta es fusionar imagenes de distintos lugares, objetos y/ó momentos.

Nadie cuestiona que lo que hace Chema Madoz sea Fotografía, con mayúsculas, pero su técnica -el fotomontaje- es conocida, evidente y manifiesta, no hay engaño.

Imaginemos por un segundo lo ridículo que sería que nos intentase convencer de que sus imágenes son la captura de un único objeto, lugar y momento.

El tema estético, por otra parte y como bien dice nomarags, es indiscutible, cada uno tiene sus cánones y gustos y eso es lo bonito del proceso creativo, que no hay dos visiones iguales.

El problema que le veo a Luminar AI es que va a ser una tentación para muchos fotógrafos en busca de likes y muy pocos de los que caigan en esa tentación van a ser honestos y clasificar su foto como lo que es, un fotomontaje.

Técnica, por otra parte, de la que no hay que avergonzarse y que es parte de la fotografía sin duda. Quien haga fotomontaje no debería tener problema en decirlo, no deja de ser menos fotógrafo por ello ya que es casi tan antigua como la fotografía misma.

Por ejemplo este fotomontaje hecho con el Luminar de la época en el cuarto oscuro por Rejlander es de 1857, nada menos:

 

[Paudelleida]

.
Bueno, en realidad el JPG puede presentar más de 16 millones de colores. Son 256 tonalidades (2^8) de cada uno de los tres colores RGB, por tanto 256x256x256. Pero en un archivo RAW la gama de tonos es más amplia, de 2^12 en una cámara APS-C (supongo) como la de Pau, y de hasta 2^14 en muchas cámaras FF. Los 8 bits del JPG limitan (en comparación) también el rango dinámico respecto a los 12 o 14 de los archivos RAW, lo que hace que estos últimos sean más maleables en la edición y que aguanten mejor levantar las sombras o recuperar altas luces.

Pero tirar en JPG no me parece para nada desdeñable. Por ejemplo hay bastantes usuarios de cámaras Fuji que sólo tiran el JPG porque así aprovechan las simulaciones de película que lleva la cámara y luego con unos toques rápidos de edición ya tienen la foto lista. He visto en pantalla e impresas fotografías excelentes realizadas siguiendo este esquema. Argumentan (con bastante razón) que así pueden dedicar más tiempo a tomar fotografías ya que no necesitan tanto para la edición posterior.

Pero este es un tema (como el de los cielos, el de Luminar, etc) para muchas horas y muchas cervezas

Saludos !
.

Con estos 16 millones de colores me conformo, no necesito más jeje... Precisamente lo que comentas es lo que hago yo. Me gusta en principio el procesado que hace la cámara con este formato y lo que hago es adaptarlo a mi gusto, quitando imperfecciones y dándole mi toque personal. Como el balance de blancos de la cámara lo llevo configurado en DRO nivel 5 (por ejemplo) nunca tengo contrastes muy duros y fácilmente lo corrijo en edición. No me interesa pasarme horas para editar dos o tres fotos, prefiero dedicar más tiempo a hacerlas. Claro que el tema da para muchas discusiones y todos llevan parte de razón. Y reitero, a fuer de hacerme pesado, si miras dos buenas fotos en distintos formatos no sabes cual está en JPG y cual en RAW.
Saludos.

 

[balroth]

Con estos 16 millones de colores me conformo, no necesito más jeje... Precisamente lo que comentas es lo que hago yo. Me gusta en principio el procesado que hace la cámara con este formato y lo que hago es adaptarlo a mi gusto, quitando imperfecciones y dándole mi toque personal. Como el balance de blancos de la cámara lo llevo configurado en DRO nivel 5 (por ejemplo) nunca tengo contrastes muy duros y fácilmente lo corrijo en edición. No me interesa pasarme horas para editar dos o tres fotos, prefiero dedicar más tiempo a hacerlas. Claro que el tema da para muchas discusiones y todos llevan parte de razón. Y reitero, a fuer de hacerme pesado, si miras dos buenas fotos en distintos formatos no sabes cual está en JPG y cual en RAW.
Saludos.

Hacer fotos en Raw no implica pasarse horas con 2 Fotos, se pueden hacer ediciones rápidas partiendo del Raw con las ventajas que tiene hacerlo con toda la información que tiene el Raw, para mi el jpg solo tiene sentido si no lo vas a tocar, para publicar rápidamente por ejemplo un fotoperiodista que tenga que enviar rápidamente la foto a la redacción.
En cuanto hay que tocar un jpg una vez salido de cámara ya es un proceso destructivo.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

 

[Betotesarria]

Habiendo retirado tu mensaje, todos los compañeros que no lo hayan leído (el original), interpretaran mi respuesta como la de un loco, de todas maneras me alegra que retiraras el mensaje y ese montón de fotos que subiste.

Créeme que lo ultimo que yo haría es participar en una "discusión de borrachos en un bar", (no me emborrache nunca, así que me seria imposible) y mucho menos jugandome no se que... (viaje en tiempos de pandemia.


Pau lo del mal gusto lo decía por:

1 - Proponer solo el reto a unos cuantos compañeros que citabas, Excluías a la mayoría
2 - Proponer un Viaje en tiempos de pandemia, cuando las autoridades medicas dicen que nos quedemos en casa.

Me parece que somos todos iguales, o por lo menos deberíamos serlo, y respetar a las autoridades en términos de salud.

Saludos

 

[rarteagasf]

Una foto preciosa y con el cielo perfecto. Creo que el degradado de este cielo le viene mejor a la imagen que un épico.

 

[Betotesarria]

además de lo que recoge la cámara habría que valorar todos los elementos que intervienen en el procesado y visualización, tampoco tengo previsto perder tiempo en esa discusión

Hola nsrbcn ya citaba el párrafo anterior, porque no quiero entrar en el "tema real de cuantos colores logramos ver".

Porque en un monitor de 8 bits, que es el 99% del total, no podremos ver mas de 256 colores, creo que lo de aclarar 256R, 256G y 256B no debiera hacer falta, si es color pintado con luz, RGB, si es imprimir sobre fondo blanco, como poco CMYK, lo obvio no suelo aclararlo.

Como seguro que sabes, ningún panel es capaz de mostrar las 256 tonalidades, según la calidad que tenga pierde parte de los blancos y parte de los negros.

Aparte estaría el numero de bits que es capaz de reproducir, en el 8 bits 256x256x256=16.77.216, el de 9 bits el doble, 33.554.432, y en el de 10 bits 4 veces mas que el de 8, es decir 67.108.864.

Me parece innecesario y que no conduce a nada decir que en RGB son 256x256x256 y que en RAW de 14 bits serian 16.384x16.384x16.384, porque la proporción sigue siendo la misma y se entiende peor, son números enormes que nos impiden ver la proporción.

si miras dos buenas fotos en distintos formatos no sabes cual está en JPG y cual en RAW

Esto es asi, porque un TV, una pantalla normal de ordenador o portátil, tienen de máximo 8 bits, por eso si no degradas mucho en edición (que eso depende de lo que hagas y de como lo hagas) puedes verlos parecidos.

En un monitor de 10 bits, el RAW mostraría, como mínimo (directo de cámara sin edición), 4 veces mas información que el .jpg y en un medio capaz de mostrar mas de 10 bits la diferencia aun seria mayor.

Que te importe o no esa diferencia, es cosa que a mi no me atañe, tu libertad es igual de importante que la mía o la de cualquier compañero.

Por favor disfrutemos de la fotografía tal cal nos de la gana.

Saludos

 

[Paudelleida]

Habiendo retirado tu mensaje, todos los compañeros que no lo hayan leído (el original), interpretaran mi respuesta como la de un loco, de todas maneras me alegra que retiraras el mensaje y ese montón de fotos que subiste.

Créeme que lo ultimo que yo haría es participar en una "discusión de borrachos en un bar", (no me emborrache nunca, así que me seria imposible) y mucho menos jugandome no se que... (viaje en tiempos de pandemia.


Pau lo del mal gusto lo decía por:

1 - Proponer solo el reto a unos cuantos compañeros que citabas, Excluías a la mayoría
2 - Proponer un Viaje en tiempos de pandemia, cuando las autoridades medicas dicen que nos quedemos en casa.

Me parece que somos todos iguales, o por lo menos deberíamos serlo, y respetar a las autoridades en términos de salud.

Saludos

1 - Os citaba a vosotros como respuesta a vuestros puntos de vista en este hilo, no era exclusivo de vosotros.
2 - Espero que no te tomaras en serio lo del viaje cuando era más que evidente que se trataba de una broma. Además que no se especificaba fecha.


Saludos.

 

[balroth]

Una foto preciosa y con el cielo perfecto. Creo que el degradado de este cielo le viene mejor a la imagen que un épico.

Gracias!. Con el cielo tan plano se trata de trabajar en la composición para que su importancia en la foto sea la justa, por eso busqué recortar las ramas nevadas contra el cielo y equilibrandose con la cima de Peñalara a la izquierda.
Saludos

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

 

[Betotesarria]

En primer lugar pedir perdón a balroth porque aquí solo deberíamos hablar de su fotografía, pero a veces surgen otros temas, que nos apartan del motivo principal.

Pau, por supuesto que no me lo tomo en serio, le llame "discusión de bar", pero eso no quita de que tanto tú como cualquiera no podamos expresar nuestros diversos puntos de vista, igual de validos todos.

Y de verdad no me pareció "nada elegante" ni que cites a compañeros concretos, en un post que no abriste tú que lo abrió el compañero balroth ni que añadas una docena de fotos con los cielos cambiados. Dio la impresión de que en ese momento cogiste un calenton y soltaste lo que te pareció, por eso lo califique de "discusión de bar".