Consulta técnica Diferencia en calidad. a6500 16-55 2.8 y a7rIII 24-70 2.8

[Bibot]

Saludos comunidad:

Me gustaría saber si hay mucha diferencia en cuanto a calidad de imagen. entre una fotografía tomada con una a6500 el 16-55 G y una tomada con la a7riii y el 24-7 GM. Entiendo que la resolución de la Full Frame es mucho mayor, eso está claro. Pero en cuanto a nitidez, color, desenfoque... De verdad hay tanta diferencia? Es posible que el rango dinámico mejore un paso... Pero es realmente para tanto?

 

[nomaRags]

Buenas

Dependerá del tipo de fotografía que realices. No es lo mismo hacer retratos en estudio con luz controlada, donde el rango dinámico de la escena es normalmente de 5 o 6 EV, que hacer un amanecer con el sol a 8º de altura, elementos elevados y bajos en el primer plano, y de frente, donde el rango dinámico puede estar entre 12 y 18 EV.

En éste último caso, un sensor FF, además del EV de RD a mayores, capta mas luz, y por consiguiente, menos ruído fotónico, y te permitirá en una sola toma, si expones bien, levantar la parte de las sombras que te ha quedado fuera de rango, y en la APS-C, te quedarás corto por poco, pero no llegará tan lejos (cuestión de física).

Otra cuestión es la lente en situaciones críticas. En condiciones normales de iluminación o escenas cotidianas, salvo impresiones muy grandes, no existirán diferencias, o serán inapreciables a nuestros ojos, y mas si se muestran en redes sociales. Otra cosa, es en situaciones comprometidas con el sol de 0º a 60º frontal, lo resistente que será la lente GM frente a la G, y aquí seguro que hay mucha diferencia, aún que no he tenido la oportunidad de probarlo.

En resumen, yo diría que en el 97% de las fotografías que se hacen, ya sea por aficionados, semi profesionales o profesionales, no se distinguirían unas de otras (ese 3% lo reservo para BBC en iglesias y locales mal iluminados y fotografiando sin flash, y fotos con el sol en el encuadre, y alguna urbana con starlight).

Unha aperta

 

[Bibot]

Muchas gracias por la respuesta.

La verdad es que soy bastante de hacer amaneceres y atardeceres, con algún filtro y el sol completamente de frente. Supongo que en ese caso notaría la diferencia. No obstante, es mucha la diferencia en euros para justificarlo...

 

[nomaRags]

Buenas

Si utilizas filtros con el sol de frente, entonces, no existe diferencia entre los objetivos, ya que el filtro será mucho peor ópticamente que cualquiera de las lentes, así que, en ese caso, si no le vas a sacar partido al objetivo, el mas barato.

Unha aperta

 

[nsrbcn]

Entiendo que la resolución de la Full Frame es mucho mayor, eso está claro. Pero en cuanto a nitidez, color, desenfoque... De verdad hay tanta diferencia? Es posible que el rango dinámico mejore un paso... Pero es realmente para tanto?

Diferencia seguro que hay en resolución, desenfoque, rango dinámico. Otra cosa es a qué precio, en dinero y en peso y tamaño y si vale la pena. Entonces la cosa se vuelve muy subjetiva y personal. También hay otras posibilidades en FF más asequibles como el Sigma 24-70mm F2.8 DG DN Art o el Tamron 28-75 F/2.8, que se mueven en el precio del 16-55 G. Como dicen los compañeros, supongo que es cuestión de lo que quiere, busca, cree necesitar, acepta cada uno. En mi modesta opinión creo que puede clarificar más las cosas preguntarse por lo que puede llegar a dar cada sistema (APS-C vs FF) que por un objetivo particular.

Saludos !

 

[Bibot]

Hola jricorivas:

Aprovecho y os cuento mi situación, para poder concretar un poco. Llevo muchos años utilizando APSC, y nunca he manejado full frame. Tengo bastante soltura ya y exprimo mucho una 6500 con diferentes lentes de las que dispongo. A veces, la curiosidad mata al gato, y me apetecía probar full frame, pero da un poco de vértigo, sobre todo por la inversión a realizar.

Suelo hacer paisajes, como ya os he dicho, y retrato. Me interesa sobre todo, la diferencia que pueda haber en cuanto a nitidez, y en la calidad de los desenfoques. Además, suelo funcionar en condiciones de poca luz, y a veces tengo que subir el iso obligatoriamente, ya que suele estar e situaciones en las que no puedo usar los flashes.

Hay mucha diferencia en la calidad de los desenfoques? Mucha diferencia en el control del ruido a ISOS altos?

 

[Bibot]

En mi modesta opinión creo que puede clarificar más las cosas preguntarse por lo que puede llegar a dar cada sistema (APS-C vs FF) que por un objetivo particular.

En realidad a eso voy. He puesto dos buenos objetivos de cada sistema, como ejemplo.

 

[nomaRags]

Buenas

En cuanto al ISO, con una FF de la misma resolución en pixeles, ganas mucho, y mucho en este caso son casi dos pasos, y ésto mas o menos se traduce, en que "si expones bien la imagen", el ruido que ahora tienes en tu cámara a 2000 ISO es el equivalente que verás a 6400 ISO en la FF, pero atención, siempre que expongas correctamente llenando el histograma por la derecha.

En cuanto al desenfoque y bokeh, también es cuestión de física, y se puede ver de dos formas, o que pierdes un diafragma de círculo de confusión o que ganas 1 diafragma de desenfoque y mejoras el bokeh.
Con números, si la distancia enfocada con un 35mm (equivalente en FF a 52.5mm) a F2.0 a 1m de distancia son 5cm en una APS-C, en una FF con un 55mm a 1m de distanca y a f2.8 tendrás también enfocados los 5cm de distancia.


Imagen extraída del curso de fotografía de www.fotolarios.es

Pero si bien lo anterior es cierto, también lo es que la distribución de esos 5cm de zona enfocada, es distinta entre una APS-C y una FF. Y ésto explicado de forma "grosera" siguiendo con el ejemplo anterior, sería; si con la APS-C tienes enfocados 2.5cm hacia el infinito desde el punto donde has hecho foco, y otros 2.5cm desde éste punto hacia la cámara, con una FF tendrás enfocados 2cm hacia el infinito y 3cm hacia la cámara.

Unha aperta