EXPERIMENTO: La misma foto madrugando y sin madrugar...

[toshiro]

A raiz de un pequeño debate que se montó en un hilo sobre el tipo de luz propia de un lugar concreto y el efecto de un revelado me dio por buscar algun ejemplo en el que haya sacado la misma foto a distintas horas del día

La primera foto la hice hace algunos años en película, con una Mamiya 6 y Kodak Portra, o sea, formato medio, lo mejor de lo mejor para paisaje sin irse a gran formato. Esa foto la hice ya bien entrada la mañana, seguramente tirando al mediodía, lo cual implica nada de bruma ni niebla, luces duras y, lo peor de todo, luz cenital que aplana la imagen hasta su muerte por aburrimiento visual.

El resto de las fotos, del mismo lugar, las hice en la hora anterior y posteior a salir el sol. Eso implica salir de casa de noche, en verano en Galicia muchas veces salir de casa a las 4 o 5 de la madrugada ya que sale el sol a las 6. Un sacrificio muy muy grande pero que compensa porque lo que se ve a esa hora, sobre todo si hay niebla, es IMPOSIBLE DE REPLICAR CON UN REVELADO AGRESIVO/CREATIVO/FANTASTICODELAMUERTE. Disculpad las mayúsculas, no es que grite, solo es para enfatizar la idea de que de donde no hay no se puede sacar

Pues eso, que no es un tema de "Bellas Artes", ni de visión artística, ni de filtros, ni de revelados más o menos agresivos, ni nada... simplemente lo que nos da la naturaleza en esa hora mágica es inigualable por ningún otro medio. Despues puedes revelar la foto de una u otra manera o incluso disparar en jpg pero el resultado siempre va a ser muy parecido porque esa magia ya la has capturado.

En cambio esa foto a las 12 de la mañana o a las 4 de la tarde no va a tener nunca esa calidad de luz ni esa magia, por mucho que retuerzas el raw hasta que no le quede un solo byte

Y sin más van las fotos. Primero la foto al mediodía y despues tres fotos de tres días distintos al amanecer:


Sem título by N, no Flickr


Pico Sacro by N, no Flickr


Loureiro by N, no Flickr


Pico Sacro by N, no Flickr

 

[balroth]

Estoy de acuerdo solo parcialmente.
La comparación entre luces del amanecer/atardecer con horas centrales no da para ningún debate porque es evidente que no son iguales como igual de evidente es el esfuerzo de estar en la localización a la hora adecuada. (lo de que sea imposible replicar no lo tengo tan claro el software avanza que da miedo).
Ahora para mi es evidente que habría diferencias entre dos personas tomando la foto en el mismo sitio a la misma hora y que luego uno saque el jpg directo y el otro procese la foto con técnicas avanzadas (viñeteados selectivos, ortons, dodges, dark moods etc)
Es más, es evidente que tampoco sería la misma foto si uno usa filtros fisicos y el otro no por muy espectacular que fuera la luz, y ahí entran las diferentes visiones o interpretaciones del fotógrafo, puesto que donde no hay es dificil sacar, de donde hay se pueden sacar múltiples interpretaciones sin procesados, con filtros físicos, con procesados complejos etc.
Yo no quiero juzgar estilos aqui ni mayúscular nada (que en Internet suena fuerte) pero no veo el sentido de negar algo tan evidente en la fotografía actual ni en la clásica ya que en los revelados también se aplicaban modificadores con velados, reservas etc que acababan la foto con la interpretación y estilo del autor.
Saludos

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

 

[toshiro]

invierno, como explico, solo la primera con la Mamiya, es algo antigua, las otras son recientes, en digital

balroth, en realidad yo creo que estamos de acuerdo casi casi al 100%

lo de los filtros físicos es cierto, yo he dejado de usar polarizadores porque no se llevan bien con la correción de viñeteo automática que hacen las cámaras sin espejo pero siempre llevo -y uso mucho- un kit completo de ND cuyos resultados son imposibles de replicar digitalmente

 

[balroth]

invierno, como explico, solo la primera con la Mamiya, es algo antigua, las otras son recientes, en digital

balroth, en realidad yo creo que estamos de acuerdo casi casi al 100%

lo de los filtros físicos es cierto, yo he dejado de usar polarizadores porque no se llevan bien con la correción de viñeteo automática que hacen las cámaras sin espejo pero siempre llevo -y uso mucho- un kit completo de ND cuyos resultados son imposibles de replicar digitalmente

Pues me alegro. Te habré entendido mal.

Yo si sigo usando bastante los polarizador es porque el efecto sobre los reflejos en el agua el imposible de replicar, también me gustan las combinaciones de NDs y degradados con el polarizador.

Saludos

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

 

[Paudelleida]

Con tus ejemplos queda muy claro algo que era evidente. No todo es madrugar y captar la luz y niebla del amanecer, también tiene mucho que ver la pericia técnica y sensibilidad del fotógrafo. Si yo hago estas fotos a la misma hora seguro que no me quedan tan bien como a ti.

 

[Betotesarria]

Magníficos ejemplos y explicación, el tiempo que gastas en crear uno obra queda reflejado en la misma.

No es lo mismo sacar las fotos que se te ocurren cuando llegas a un sitio, que "fotografiar adecuadamente" ese sitio, unas son fotos de turista y las otras de fotógrafo-artista.

Admiro, aunque la practique muy poco, la tenacidad y esfuerzo que requiere este tipo de obras.

Saludos

 

[Gobo]

Amén.
Totalmente de acuerdo con Toshiro.
Yo suelo decir que la fotografía de paisaje necesita dos cosas, madrugar y que Dios se haya tomado interés al crear el sitio.
Ya se que es una tontería, pero a lo que me refiero es que si el sitio o la luz no tiene nada, la foto no tiene nada. Y si la luz es buena y el sitio lo merece, es evidente que alguien con conocimientos de revelado y técnica, conseguirá una foto espectacular frente a la de turista.