Faro de la Isla del Aire visto desde Menorca

[Administrador]

Ya sabéis que yo no soy mucho de paisajes, salvo los de localización para un proyecto.

Este lo hice el día que recibí la Sony A7RV y le puse el Zeiss Loxia 50mm (manual) y lo hice al paso y a pelo, casi sin dejar de andar. Ni trípode, ni filtros ni nada. Procesado mínimo.

No es mucha cosa, más allá de un "póster" estético pero estoy alucinando con la A7RV. Para mí, la mejor Sony que hay hoy día en cuanto a ciencia de color.

 

[Berna]

Sí que tiene buen color, yo estoy a punto de ponerme como norma no comprar objetivo por encima de F2,8. El color que veo en las fotos del 90 macro y del 35 con F2.8 cada vez me gusta más y sólo encuentro como explicación la luminosidad de los objetivos.

Dicho lo anterior, ¿has probado, en alguna ocasión, a ver cuanto influye en el color de las fotos el objetivo y por ende, la cámara?

En cualquier caso se nota buen color. Saludos Carlos.

 

[PaK_Sony]

Muy bella

 

[Administrador]

Sí que tiene buen color, yo estoy a punto de ponerme como norma no comprar objetivo por encima de F2,8. El color que veo en las fotos del 90 macro y del 35 con F2.8 cada vez me gusta más y sólo encuentro como explicación la luminosidad de los objetivos.

Dicho lo anterior, ¿has probado, en alguna ocasión, a ver cuanto influye en el color de las fotos el objetivo y por ende, la cámara?

En cualquier caso se nota buen color. Saludos Carlos.

En la fotografía digital, en el color influyen las dos cosas. Tener un objetivo "malo" deteriora todo.
Yo no uso zooms y el objetivo menos luminoso que tengo es un f2.8
Ahora bien, el sensor también es muy importante y hasta la RV la ciencia de color dejaba que desear. En la RIII era horrorosa, con unos anaranjados que tiraban para atrás. Con la RIV mejoró pero aún se veía algo. Con la RV son fantásticos. De hecho, ya sabéis que estoy recibiendo clase de procesado avanzado y si Joan dice que hay un cambio a mejor notable, creedme que es así.

 

[Berna]

En la fotografía digital, en el color influyen las dos cosas. Tener un objetivo "malo" deteriora todo.
Yo no uso zooms y el objetivo menos luminoso que tengo es un f2.8
Ahora bien, el sensor también es muy importante y hasta la RV la ciencia de color dejaba que desear. En la RIII era horrorosa, con unos anaranjados que tiraban para atrás. Con la RIV mejoró pero aún se veía algo. Con la RV son fantásticos. De hecho, ya sabéis que estoy recibiendo clase de procesado avanzado y si Joan dice que hay un cambio a mejor notable, creedme que es así.

Tomo nota del consejo, que sepas que en mi casa estás a punto de pasar a non grato?, me dicen que te ponga el número de la cuenta para que ingreses algo, que nos gusta el negro, no el rojo???

Fuera bromas, ya cuando empecé a usar, con el adaptador, las lentes de analógicas noté diferencia. No le di importancia, de hecho me dije: "seré tonto, cómo voy a percibir mejor color con un objetivo de 40 años... es que..."

Luego cogí el 90M2,8 y ahí sí, el color se parecía al de las fotos de papel. Es un color distinto, más ¿apagado?, como mate, pero más intenso... no sé, distinto, para mi gusto el color era más bonito.

Al final cayó el 35 2,8, la focal por tus palabras y mis pruebas y la luminosidad porque veía que me gustaba más. Ahora pienso que tenía que haber ido más abajo, pero bueno, que tampoco se trata que me echen de casa.

La A7RII ya ni la mencionas? pero es que, aparte del dinero, sí que estoy de acuerdo con tus palabras.

No obstante, que sepas que lucharemos denodadamente, con esfuerzo de titanes y un ánimo inquebrantable para conseguir el mejor de los resultados. No podría ser de otra manera, que somos de donde somos?.

Saludotes Carlos, y que te vaya bonito con el curso.

 

[Paudelleida]

La nitidez es casi sobrenatural. Una buena composición con estas rocas en primer término.

 

[Administrador]

Tomo nota del consejo, que sepas que en mi casa estás a punto de pasar a non grato?, me dicen que te ponga el número de la cuenta para que ingreses algo, que nos gusta el negro, no el rojo???

Fuera bromas, ya cuando empecé a usar, con el adaptador, las lentes de analógicas noté diferencia. No le di importancia, de hecho me dije: "seré tonto, cómo voy a percibir mejor color con un objetivo de 40 años... es que..."

Luego cogí el 90M2,8 y ahí sí, el color se parecía al de las fotos de papel. Es un color distinto, más ¿apagado?, como mate, pero más intenso... no sé, distinto, para mi gusto el color era más bonito.

Al final cayó el 35 2,8, la focal por tus palabras y mis pruebas y la luminosidad porque veía que me gustaba más. Ahora pienso que tenía que haber ido más abajo, pero bueno, que tampoco se trata que me echen de casa.

La A7RII ya ni la mencionas? pero es que, aparte del dinero, sí que estoy de acuerdo con tus palabras.

No obstante, que sepas que lucharemos denodadamente, con esfuerzo de titanes y un ánimo inquebrantable para conseguir el mejor de los resultados. No podría ser de otra manera, que somos de donde somos?.

Saludotes Carlos, y que te vaya bonito con el curso.

Bueno, el 35 f2.8 precisamente tiene el “pop” y colores Zeiss. Que abra un poco más o menos no tiene mucha importancla para el color.

Hay objetivos que, por el color que dan y bajo mi punto de vista, son excepcionales.
De los que tengo serían:
- Zeiss Loxia 25mm f2.4. Este creo que es el objetivo que más me gusta en cuanto a color. Es, simplemente, espectacular.
- Zeiss Loxia 21mm f2.8. Otro que está casi al nivel del anterior pero me sigue gustando más el 25mm (en cuanto a color).
- Sony Zeiss 55mm f1.8. También me gusta mucho el color.
- Loxia 50mm f2. Este es espectacular también en cuanto a color.
- Sony Zeiss 35mm f2.8. A pesar de ser un objetivo más bien modesto, curiosamente rinde mejor que su “hermano” Zeiss Loxia 35mm f2 que, sinceramente, es una patata. No sé cómo Zeiss, con la gama buenísima que tiene con los Loxia, nos coló este engendro y, además, a precio prohibitivo. Mucho mejor el Sony Zeiss 35mm f2.8 y además muchiiiiiiisimo más barato.
- Sony 20mm f1.8. Este lo compré por la distancia de enfoque mínima, que es brutal, y también me sorprendió el color que aporta y el microcontraste. Bien por Sony, está avanzando muchísimo en color.

La A7RII es una buena cámara, como la RIII y la RIV pero, como es normal, la ciencia avanza y Sony escucha a los usuarios. Cuidado! Son perfectamente utilizables, no porque yo diga que la RV está en otra liga hay que ir corriendo a comprarla. Simplemente, con las demás y en mayor o menor medida dependiendo del modelo, hay que corregir cosas antes de empezar a procesar, sobretodo los colores de la piel en el caso de personas y las dominantes que tienen pero, una vez corregido, ya está.

La cosa estriba en saberlo hacer y que no todo se puede llegar a corregir en un 100%, además del trabajo extra que conlleva. Por ejemplo, si hay que corregir pieles igual te tiras media hora y con RV igual no lo necesitas hacer. No sé si me explico.

 

[Administrador]

La nitidez es casi sobrenatural. Una buena composición con estas rocas en primer término.

Jeje yo soy anti nitidez total pero en este caso estaba probando la RV y tiré de manera “estandard”. Ya lo dijo Cartier Bresson: “la nitidez es un concepto burgués” o Capa “ligeramente desenfocado”.

De hecho, mi técnica de disparo es disparar muy muy lento para estar al límite y que parezca lo más analógica posible. Este tipo de fotografía es muy muy raro que la haga

El hiperenfoque de las cámaras actuales, bajo mi puntonde vista, “estropea” la foto. La prueba está en que en instagram todos quieren nitidez pero les subes una foto analógica y flipan. Mi “truco” es disparar y procesar para hacer la foto digital “analógica”

Pero bueno, esto ya se sabe, a unos nos gusta unas cosas y a otro, otras.