FORMATO MEDIO ??

[Enric ros]

Abro este hilo para analizar si una cámara con sensor de formato intermedio (formato medio digital 33x44 mm2) de 50MP tiene ventajas sobre mi Sony a7RIIIA, y también cuáles serían los inconvenientes.


NSR respondió esto:

Hola Enric,
Aunque sea desvirtuar un poco el tema original, y siguiendo con el off-topic, te diría que te pienses bien lo de la Fuji GFX 50S, especialmente ese modelo, el primero. Ahora se encuentran bastante asequibles de segunda mano, muchísimo en relación a su precio original. La calidad de construcción y el tacto de los botones, por ejemplo, me parecen excepcionales, pero cuidado con donde te metes, son 50Mpx sin estabilizador y el obturador mecánico esta calificado solo hasta los 150.000 disparos y el tiempo de lectura del electrónico es lentísimo. El enfoque automático es también lento y solo por contraste.

Hay algunos objetivos relativamente compactos y asequibles en el sistema pero son poco luminosos, con lo que pierdes cualquier beneficio en términos de profundidad de campo y de sensor que pudieras tener respecto a tu RIII, además de que el sensor de la 50S no es BSI y apenas te da 1/3 o 1/2 paso más de RD que el tuyo. Otras cosa serían los modelos más actuales del sistema, especialmente la 100S que ya lleva un sensor retroiluminado, la cámara tiene IBIS y el enfoque está bastante mejorado. Pero con buenas ópticas te vas a un pastizal y francamente, no lo veo como un sistema para llevar por la calle a la caza de "instantes decisivos" aunque sin duda, es extraordinario para algunos tipos de fotografía.

En cuanto a los colores, en mi opinión no deja de ser un tema bastante subjetivo y "random" en el JPG que sale de la cámara y muy relacionado con la experiencia y con la gracia que les de quien los edita que otra cosa. Pueden gustarte mucho los de la D700 pero objetivamente tiene 2 pasos y medio menos de RD que la tuya y 3 pasos menos de profundidad de color (DXO dixit). Aquí puedes bajarte archivos RAW de la 50S para jugar con ellos:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/3125129958/fujifilm-gfx-50s-samples-gallery/5842171456

.Gracias, NSR.

Me refería a la Fuji GFX 50S II
Cuyo sensor es BSI y la cámara de 2021.

Habia empezado a analizar parte de lo que me dices, excepto lo del Efecto LARTIGUE producido por la baja velocidad de lectura del sensor que te agradezco me informes y los solo 150000 disparos, muy a tener en cuenta, aunque la realidad es que ahora “no me los gasto”.
.

 

[nsrbcn]

.
Me parece que la 50S y 50SII llevan el mismo sensor. Es un CMOS Bayer casi con toda seguridad de origen Sony y similar en cuanto tecnología y tamaño de píxel al que calzaban la A7 y A7II. Hace un par de semanas me ofrecieron una S original casi nueva a muy buen precio y me tentó. Pero se que la usaría muy muy poco: Tamaño, peso, etc. Llegué a la conclusión de que si algún día me da la turuntela (puro vicio, porque tengo claro que haré fotos igual de mediocres pero un poco más grandes), alquilo una y se acabó, porque seguro que será para alguna cosa muy concreta. Hay un centro Fuji en Barcelona donde puedes ver algunas impresiones en papel expuestas, el Wonder Center Foto en Gran de Gràcia 1 (junto al Passeig de Gràcia por encima de la Diagonal), no se puede negar que tanto las 50 como las 100 pueden hacer fotos excelentes.

No se (esto es un poco off-topic), pero no se si estamos en un punto en que ponemos demasiadas expectativas en el equipo, esperando poco menos que milagros. Rangos dinámicos imposibles, fotos casi sin luz y sin ruido, colores perfectos siempre y en todo lugar y iluminación, traernos siempre a casa un montón de fotos maravillosas de cualquier salida... No lo digo por ti (bueno, quizás un poco también ), es en general, por cosas que se leen en este y en otros foros.

Saludos !
.

 

[Administrador]

Yo la probé en un proyecto que hice en Berlín, siguiendo los movimientos que por ahí hicieron David Bowie e Iggy Pop en los 70.

Fuji me estaba echando los cantos de sirena y me la dejaron para que la probase.

Es una muy buena cámara pero no es para mí. Mucho ruido y, además, feo a partir de 2.000 y pico de ISO. Lenta, tanto de funcionamiento como de acción, un enfoque no muy allá....

Si tienes que hacer paisajes o proyectos personales muy pausados, como de retrato (fuera del estudio) me parece una muy buena opción. Si no, cualquier Sony irá mejor sobre el terreno.

 

[Administrador]

No se (esto es un poco off-topic), pero no se si estamos en un punto en que ponemos demasiadas expectativas en el equipo, esperando poco menos que milagros. Rangos dinámicos imposibles, fotos casi sin luz y sin ruido, colores perfectos siempre y en todo lugar y iluminación, traernos siempre a casa un montón de fotos maravillosas de cualquier salida... No lo digo por ti (bueno, quizás un poco también ), es en general, por cosas que se leen en este y en otros foros.

Totalmente de acuerdo.

A mí me preocupa mucho más pensar qué quiero hacer, por qué y cómo que no el equipo a usar. Para ser sinceros, el equipo me importa más bien poco. Con lo que tenga en ese momento, me apaño como sea.

Es más, las fotos con más likes que tengo en instagram están hechas con una cámara del año 50 comprada por 5€ en un mercadillo y con enfoque por estimación... ni siquiera sabes si está enfocado lo que ves o no.

Creo que las marcas han hecho que haya una tontería supina con el cacharreo. Nos hacen hablar de máquinas, no de fotografías, porque realmente les da igual que hagamos fotos. Lo que quieren es que compremos cámaras (como es lógico, por otra parte). Y eso vale para todas las marcas.

 

[Enric ros]

Gracias, pues las informaciones de MIGAPA, NSR y Administrador me son muy valiosas.
Lógicamente según voy leyendo van apareciendo los inconvenientes que manifestáis.
Me Lo he planteado porque Fujifilm tiene promocionado hasta el día 22 ( creo que en toda Europa) el kit 50S II + zoom 4.5 5.6 a un precio muy interesante.

Pero seguiré analizando sin prisa porque los raw de Fujifilm son de 14 bits y los del resto de formatos medios hassel etc, son de 16 bits por pixel. Lo cual llama la atención.

A ver si tengo la suerte de contactar con alguien que la tenga para uso profesional y me enseña sus fotos y para que la usa.

Solo sé que algunos que la tienen opinan que este formato INTER MEDIO digital tiene algo especial en cuanto a suavidad, gradación de tonos, algo así como la diferencia en película entre el formato universal ( para los jóvenes full frame) y el 6x6 ( en realidad 56x56mm). Aquí, con una tri X si que se nota la diferencia !!

 

[Berna]

"Es más, las fotos con más likes que tengo en instagram están hechas con una cámara del año 50 comprada por 5€ en un mercadillo y con enfoque por estimación... ni siquiera sabes si está enfocado lo que ves o no."

Que sepas que pocas veces he estado más de acuerdo y me he reído tanto.

Yo no haré fotos super buenas, pero tampoco las haría con cámaras de tropemil €. Podría mejorar un poco las pobres fotos que haga, pero nada más.

Tener una cámara buena, una cámara más que decente está perfecto, pero ir más allá lo veo solo para profesionales, para personas en las que el más mínimo detalle cuenta. Y cuenta económicamente, lo cual es muy importante.

Saludos.

 

[Enric ros]

Las buenas fotografías dependen siempre del fotógrafo y no de la cámara.
Pero si la cámara es buena podrán ser ampliadas a mayor tamaño y, sobre todo, podrán ser reveladas consiguiendo más detalle en luces que parecía que no lo tenían, y menor degradación en el tratamiento del color y menos grano al recuperar luces.
Las cámaras tope de gama siempre han dado más calidad incluso que las de gamas medias con casi el doble de MP.


Y si es un medio formato 33x44 por ejemplo de 50 MP, por lógica, al ser los píxeles más grandes captan más señal y su relación señal ruido será mayor.
Y al estar menos comprimidos habrá menos interferencias electrónicas por los circuitos de sensor y del sistema de enfoque incrustado en el sensor.
¿No ?

 

[Administrador]

Que sepas que pocas veces he estado más de acuerdo y me he reído tanto.

Yo no haré fotos super buenas, pero tampoco las haría con cámaras de tropemil €. Podría mejorar un poco las pobres fotos que haga, pero nada más.

Tener una cámara buena, una cámara más que decente está perfecto, pero ir más allá lo veo solo para profesionales, para personas en las que el más mínimo detalle cuenta. Y cuenta económicamente, lo cual es muy importante.

Saludos.

También depende de qué tipo de fotografía hagas. No es lo mismo un proyecto personal, como los que yo hago, donde se intenta utilizar la fotografía como un lenguaje para contar algo, que un fotógrafo comercial de producto, que realiza encargos y ha de estar todo perfecto hasta el último detalle.

En mi caso intento elegir un “look” lo más analógico posible por varias razones pero sería muy largo de explicar (algún día igual me animo y os escribo la parrafada). Por lo tanto, he desarrollado una forma de disparar poco, digamos, ortodoxa y procuro buscar siempre las debilidades de mi equipo (el punto más blando del objetivo, ruido del sensor….). Como dice un amigo mío “tú buscas estropear la foto para que quede como tú quieres”. Y dicho muy abreviado y en pocas palabras se diría que es así.

Por ello, cuando disparo en analógico me cuesta menos porque las cámaras antiguas ya me dan ese look que me gusta y no me he de romper los cuernos con el lightroom y/o photoshop para “crearlo”. Ojo! No volvería al analógico para mis trabajos porque en digital puedes investigar en la imagen in situ. En el analógico, no es posible.

Esa es la gran ventaja y, a la vez, la gran maldición de la fotografía: que puede ser varias cosas y todas completamente antagónicas.

Como antagónicos somos Pablo Gil y yo, el cual me grabará unos vídeos para la Alpha Academy de Sony el día 30 de este mes. Él es fotógrafo de producto (buenísimo, por cierto) y necesita que esté todo impecable.

Precisamente el otro día, cuando estábamos decidiendo el día para la grabación, le decía que me hacía gracia tener que hablar de las virtudes del enfoque de las nuevas Sony cuando a mí ni me van ni me vienen y no las necesito para nada (ni las uso).

Es más, sería el más feliz del mundo si las cámaras llevara sólo control sobre el ISO, la velocidad y la obturación. Como muuuuuucho prioridad a la apertura. .

Siempre he pensado que el exceso de facilidades mata la creatvidad. Cuando te has de espabilar con lo que tienes suele ser cuando te salen cosas interesantes.

En fin, idas de olla mías

 

[Administrador]

Las buenas fotografías dependen siempre del fotógrafo y no de la cámara.
Pero si la cámara es buena podrán ser ampliadas a mayor tamaño y, sobre todo, podrán ser reveladas consiguiendo más detalle en luces que parecía que no lo tenían, y menor degradación en el tratamiento del color y menos grano al recuperar luces.
Las cámaras tope de gama siempre han dado más calidad incluso que las de gamas medias con casi el doble de MP.


Y si es un medio formato 33x44 por ejemplo de 50 MP, por lógica, al ser los píxeles más grandes captan más señal y su relación señal ruido será mayor.
Y al estar menos comprimidos habrá menos interferencias electrónicas por los circuitos de sensor y del sistema de enfoque incrustado en el sensor.
¿No ?

Pues será así pero es que me da igual. Lo que me preocupan en la fotografía no son esas cosas en absoluto, son otras que nada tienen que ver. Con lo que tengo, he de solucionar el problema y contar lo que quiero contar.

Me da igual que una novela esté escrita con un Macbook Pro de última generación o con una máquina de escribir Olivetti de hace 40 años. También me es igual que esté impresa en el papel más pijo y con la impresora más cara del mundo o en papel reciclado barato con una imprenta del año de la polka.

Lo único que me interesa es que lo que cuente esa novela me atrape y me fascine.

Por lo tanto, ruidos, tamaños de impresion, recuperación de sombras… eso lo dejo para los fotógrafos de producto o moda o para los aficionados más preocupados en esas cosas que en la fotografía. A mí me dan absolutamente igual.

P.D. La Fuji de medio formato, por lógica debería ser así como dices con el ruido pero en la práctica no lo es. Saca ruido mucho antes que las full frame y, además, es horrorosamente feo.