Me extrañaría mucho, normalmente Sigma, Tamron, etc... tenían que desarrollar sus objetivos haciendo ingeniería inversa con los sistemas Canon, Nikon, etc... Si Sony fuese una marca pequeña lo entendería, así ambos se benefician, Sony vende más cuerpos gracias a que hay más objetivos para su sistema en el mercado... pero siendo Sony el gigante que es, y con su amplia gama de objetivos, no le veo mucho sentido a facilitarles datos a su competencia...
No recuerdo donde lo leí, ni puedo garantizar que sea cierto, faltaria más, pero no deja de ser curioso que en Pentax, donde nos conocimos tu y yo ) habia multiplicadores Sigma (que yo iluso de mi, compre para poner en un Tamron... todos empezamos) y en Sony, que no lo negemos, es de lo que más se vende ahora no exista.... da que pensar. Y más siendo necesario.
Yo compre el Sony basicamente por el multiplicador.
Me lei muchas veces la comparativa que adjunto, y la verdad, a nivel de opticas todas tiene ventajas e inconvenientes, pero ninguno tiene algo como para decir no lo compres. Creo que influye más la maña de uno que la diferencia entre estos tres.
Incluso la diferencia entre 500 y 600 mm se puede suplir.
The lens choice for Sony E-mount users has grown considerably in the past few years. I remember testing several cameras with the 100-400mm GM and 1.4x teleconverter, which at the time were the only options to get close to a 600mm reach (excluding adapted lenses of course). Today, there is ...
mirrorlesscomparison.com
Pero viniendo de M4/3, yo tenia 800 mm equivalente en 35 mm. Y siempre hacia corto. Es decir, no me veia con 600. Lo de esconderse mejor o acercase más ? ? ? . perdonar que me ria peró en la laguna donde voy yo, o me pongo a andar por el agua rollo Jesucrito, o con botas, pero me da que no les haria gracia a los vigilantes..
Con el mutiplicador x1,4 estoy casi igual 840mm.
Y no descarto con el tiempo una APSC extra para tener 1260 mm. Pero con esto de multiplicar no hay magia. Siempre pierdes algo por el camino. Pero es como el ISO. Mejor una foto un poco mala que no tener foto
En su momento podia adquirir el 200-600 con
A7III+x1,4
A6600
Aposte por lo primero tras probar las dos cosas. Tampoco creo que fuera un error la otra opción. Peró vi algo que no vi en la 6600 sin multiplicador. No voy a defender mi posición a muerte, simplemente fue mi elección. Y no me quejo, que es lo más importante.
El recorte en la A7III es escaso, y no es como una A7R, pero la baja densidad de pixeles hace que sea muy nitida en el formato entero.
Un saludo
