FUJIFILM XT5 o Alpha 7 IV

[jb.nuwanda]

Buenos días. Pues en estas estoy. Llevo tiempo sin cámara en condiciones y me gustaría no equivocarme.

La Xt5 con sus 40 mgpx me atrae por su estética retros, diales sencillos principalmente, pero la sony tiene algo que no sé explicarme, pero ahí me ronda la cabeza.

Sony tuve la Alpha III cuando salió y fuji también he tenido la xt2 y tanto una cómo la otra me dieron satisfacciones.

Agradecería vuestras opiniones .

Quiero la cámara para fotografía lenta, de calle, paisaje, principalmente y retrato. Y tengo cómo punto a valorar cómo importante, qué tenga la mejor resolución posible. Llevo idea de poco a poco ponerle a la que venga una óptica de calidad y luminosa.

Salud

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[Berna]

Al final, la experiencia me dice que lo que marca estos asuntos es el vil dinero. Hablo por mi, pero me explico.

Para tomar fotos, todas las cámaras valen y sirven, como para viajar los vehículos. Pero con unas cámaras obtendrás unos raw con unos colores "neutros" y con otras obtendrás unos colores, no peores, pero sí más "hechos"

Sin ofender a los poseedores de OM, en la asociación que pertenezco bastantes personas tienen éstas cámaras, hacen fotografía submarina y los colores de las fotos se sale de la pantalla. Es así, la cámara los saca así. ¿Te gusta, te agrada?, pues ya está. Quizás para esa afición sea hasta interesante, pero para callejeo y similar yo prefiero un raw neutro, lo más parecido a la realidad y luego, si decido hacerlo, ya cambiaré o exageraré lo que desee a mi gusto.

Pra obtener un raw de éstas condiciones tienes que ir a la CII y alguna más que ahora no recuerdo porque yo tengo la vista fija en esa. Me di cuenta del tema de los colores viendo fotos en éste foro. Un compañero ponía fotos de calle y el color, la luminosidad de sus imágenes me encantaba. Pensé que era el procesado, hablé con él para imitarlo y mi sorpresa fue que apenas editaba -usaba un editor libre- y las fotos eran casi, casi el raw pasado a jpg. Era la A7CII.

Si no deseas invertir tanto dinero en una cámara tienes la 7II -descatalogada-, la 7RII (43megas/foto) -descatalogada o a punto-, la 7III y superiores hasta la IV que creo recordar mejora el color sobre las anteriores. La RV es como la CII

Estas máquinas, más económicas, sacan muy bien y son perfectamente válidas, pero dejan "como un tono de color". Nada grave si no eres un pelín maniático (yo es que me veo así) o nada que no se pueda corregir en edición.

Lógicamente, si eres profesional, las horas de edición pesan y mucho, si eres aficionado... pues bueno, puede ser hasta entretenido. Eso ya es cosa de cada uno.

Por otra parte, indico que la R en Sony es resolución -todas las que tenga la R son cámaras con sensores de muchos megapíxeles-, la S es para vídeo -llevan pocos megapíxeles pero son estupendas para vídeo- y luego están las "normales" que no llevan letra. La C creo recordar era de compacta.

Ojo que lo anterior no significa que una cámara "R" no pueda hacer buen vídeo o que una "S" no pueda tomar buenas fotos, o tan buenas como sus similares, pero si vas a hacer mucho video, lo lógico es que mires una "S". Yo siempre he recortado mucho, por lo que elegí una "R", aún a costa de perder algo de calidad en ISO alto. Pero vuelvo a lo anterior, sí, pierdo algo de calidad en ISO alto, pero comparado con la A550 que tenía sigue siendo una maravilla para mi.

Si nos indicas el presupuesto aproximado en el que te mueves, se podría ajustar el rango de cámaras. Aunque luego está el mercado de segunda mano, que no funciona nada mal y puedes encontrar cosas muy interesantes. Saludotes.

 

[Betotesarria]

Supongo que lo sabes, pero la resolución la da la óptica, el objetivo y hay muy pocas ópticas que superen los veintitantos MPX, de hecho sony desde que saco la A7RIV y A7RV rediseño y esta sacando la versión II de sus mejores objetivos, esto es porque no daban la talla.

 

[nsrbcn]

Buenos días. Pues en estas estoy. Llevo tiempo sin cámara en condiciones y me gustaría no equivocarme.

La Xt5 con sus 40 mgpx me atrae por su estética retros, diales sencillos principalmente, pero la sony tiene algo que no sé explicarme, pero ahí me ronda la cabeza.

Sony tuve la Alpha III cuando salió y fuji también he tenido la xt2 y tanto una cómo la otra me dieron satisfacciones.

Agradecería vuestras opiniones .

Quiero la cámara para fotografía lenta, de calle, paisaje, principalmente y retrato. Y tengo cómo punto a valorar cómo importante, qué tenga la mejor resolución posible. Llevo idea de poco a poco ponerle a la que venga una óptica de calidad y luminosa.

Salud

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

Hola,

Si has tenido tanto una X T2 de Fuji como una A7III de Sony, ya conoces de primera mano los pros y contras de cada sistema.

Yo mantengo un pequeño equipo de Fuji X, precisamente una XT2 aunque nunca he sido un usuario "serio" del sistema y uso mayoritariamente Sony FF, especialmente una RIII con la que llevo años muy satisfecho. En mi caso no se trató de pasar de uno a otro sistema, ya era un usuario "aposentado" de Sony FF (empecé con la A7II) y me salió una buena oportunidad de cambiar una Olympus que no usaba por una Fuji X-T20 (que más adelante cambiaría por la X-T2) y no me lo pensé porque tenía curiosidad por probar el sistema.

Mi opinión y mi preferencia por Sony FF tiene una parte muy personal y es que me llevo mejor con el formato FF, fueron muchos años de analógico y me es más natural "pensar" en términos de 35mm en cuanto a distancias focales y profundidad de campo. En la parte más objetiva, el formato FF (a igualdad de tecnología de sensores), siempre dará 1 paso más de RD que APSC. Eso no lo valoro apenas (o solo un poco) en cuanto a poder usar la cámara en ISO más alto, sino más bien porque representa además un paso más de maleabilidad en la edición del RAW y un paso más de colchón para aguantar situaciones exigentes de iluminación y de soportar errores de exposición. En la practica acabo prefiriendo también la ergonomía de Sony por el grip y sus opciones de personalización pero esto último es algo completamente personal.

La XT5 de Fuji no la conozco pero si otras cámaras del sistema además de mi T2 y la he tenido en la mano (la T5) y me sigue pareciendo una cámara muy agradable con ese saborcito de cámara clásica. En cuanto a calidad de imagen, parto de la idea de que casi cualquier cámara de los últimos 10 años permite resultados muy buenos. Las Fuji X son imbatibles en cuanto a opciones SOOC con sus excelentes simulaciones de película y el aspecto que asociamos a analógico que pueden tener sus jpg directamente salidos de la cámara. He visto fotografías impresas (fotolibros) de jpg directo prácticamente sin edición alguna con un gran resultado. Si se trata de editar, creo que el RAW de cualquier cámara FF Sony permite ese mayor margen derivado del tamaño del sensor. El demosaicing de XTrans parece necesitar más proceso que el habitual para Bayer, en mi experiencia los RAW de Fuji de 24Mpx se manejan más o menos igual que los de la Sony de 42Mpx. En cualquier caso mi modesta opinión (pero también de mi experiencia directa), es que algunos de esos mantras que se repiten o repetían sobre el "mal color" de Sony y los "artefactos" de las Fuji XTrans, tienen (tenían) más que ver con el editor escogido, especialmente de Adobe con los perfiles de hace un tiempo para estas cámaras. Pero lo mejor creo que es evaluar estos aspectos por uno mismo: Se pueden encontrar RAWs de ambas cámaras para descargar y ver como los maneja cada uno con su equipo, programas, propósitos, etc. Me parece mucho más informativo y fiable que lo que digan cualquier yutuber o el gurú de turno. Y también se puede ir a una tienda física para ver las sensaciones de cada cámara en la mano, botones, visor, etc.

En cuanto a sistema, Fuji X es de largo el más completo a día de hoy en APSC mientras que Sony lo es en FF. Si se comparan ambos, "gana" Sony FE que tiene una cantidad aún mayor de objetivos disponibles con un rango enormebde precios, peso/tamaño y calidades.

En otro aspecto en el que parece que se mantiene una diferencia importante a favor de Sony es en el AF, hablo de AFC y seguimiento. El mayor RD y el mejor AF pueden ser convenientes para paisaje y para retrato respectivamente, ahí mi balanza particular se inclinaría hacia Sony. Para fotografía lenta y de calle, social, documental, y más sin intención de editar, la cosa es más complicada y es ahí donde veo más oportunidad para Fuji, pero es solo mi opinión por la experiencia de haber usado ambos sistemas. Si te diré que hay otro factor que es la fiabilidad que (de nuevo en mi opinión y experiencia particular), inclinaria también hacia Sony.

En este foro hay algún compañero más que usa o conocen ambos sistemas y algunos más que tienen la Sony IV y te podrá dar su visión del tema.

Saludos !

 

[jb.nuwanda]

Al final, la experiencia me dice que lo que marca estos asuntos es el vil dinero. Hablo por mi, pero me explico.

Para tomar fotos, todas las cámaras valen y sirven, como para viajar los vehículos. Pero con unas cámaras obtendrás unos raw con unos colores "neutros" y con otras obtendrás unos colores, no peores, pero sí más "hechos"

Sin ofender a los poseedores de OM, en la asociación que pertenezco bastantes personas tienen éstas cámaras, hacen fotografía submarina y los colores de las fotos se sale de la pantalla. Es así, la cámara los saca así. ¿Te gusta, te agrada?, pues ya está. Quizás para esa afición sea hasta interesante, pero para callejeo y similar yo prefiero un raw neutro, lo más parecido a la realidad y luego, si decido hacerlo, ya cambiaré o exageraré lo que desee a mi gusto.

Pra obtener un raw de éstas condiciones tienes que ir a la CII y alguna más que ahora no recuerdo porque yo tengo la vista fija en esa. Me di cuenta del tema de los colores viendo fotos en éste foro. Un compañero ponía fotos de calle y el color, la luminosidad de sus imágenes me encantaba. Pensé que era el procesado, hablé con él para imitarlo y mi sorpresa fue que apenas editaba -usaba un editor libre- y las fotos eran casi, casi el raw pasado a jpg. Era la A7CII.

Si no deseas invertir tanto dinero en una cámara tienes la 7II -descatalogada-, la 7RII (43megas/foto) -descatalogada o a punto-, la 7III y superiores hasta la IV que creo recordar mejora el color sobre las anteriores. La RV es como la CII

Estas máquinas, más económicas, sacan muy bien y son perfectamente válidas, pero dejan "como un tono de color". Nada grave si no eres un pelín maniático (yo es que me veo así) o nada que no se pueda corregir en edición.

Lógicamente, si eres profesional, las horas de edición pesan y mucho, si eres aficionado... pues bueno, puede ser hasta entretenido. Eso ya es cosa de cada uno.

Por otra parte, indico que la R en Sony es resolución -todas las que tenga la R son cámaras con sensores de muchos megapíxeles-, la S es para vídeo -llevan pocos megapíxeles pero son estupendas para vídeo- y luego están las "normales" que no llevan letra. La C creo recordar era de compacta.

Ojo que lo anterior no significa que una cámara "R" no pueda hacer buen vídeo o que una "S" no pueda tomar buenas fotos, o tan buenas como sus similares, pero si vas a hacer mucho video, lo lógico es que mires una "S". Yo siempre he recortado mucho, por lo que elegí una "R", aún a costa de perder algo de calidad en ISO alto. Pero vuelvo a lo anterior, sí, pierdo algo de calidad en ISO alto, pero comparado con la A550 que tenía sigue siendo una maravilla para mi.

Si nos indicas el presupuesto aproximado en el que te mueves, se podría ajustar el rango de cámaras. Aunque luego está el mercado de segunda mano, que no funciona nada mal y puedes encontrar cosas muy interesantes. Saludotes.

Muchas gracias por tan extensa explicación aclaratoria. Mi presupuesto rondaría los 2500 euros para cuerpo y un objetivo

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[jb.nuwanda]

Video no voy a hacer seguro, mi idea es sólo foto, me han ofrecido la posibilidad de adquirir la 7 R IV pero lo de los 60 mgpx me parece que igual es exagerado.
Gracias por vuestras opiniones.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[dano]

Hay un pequeño tema, o grande para algunos, que también pueden echar algo de luz a la hora de elegir. El peso que querés, o podés, cargar.
Con las cámaras casi no hay opción. Casi todas están entre 600g y 700g. Una excepción es la Fuji X-T5 que pesa 557g, y en la otra punta la Sony a7RV que pesa 723g
Pero por el lado de los objetivos la cosa cambia y de qué modo. Las buenas lentes de Sony para sacarle provecho a las cámaras de las dos últimas generaciones son grandes. Más bien grandotas, y pesadas. Selladas . De enfoque rápido y preciso. Un par de ejemplos El mejor normal de Sony, el 50mm f/1.4 GM pesa 516g y cuesta € 1298 (Ruano). Y es de lo más liviano que tiene Sony en ese nivel de performance. Es excelente
El mejor normal de Fuji, también selladas y de enfoque veloz. El 33mm f/1.4 R LM WR pesa 360g, Cuesta € 806. También es excelente
Una lente de callejeo en Sony, un 35mm. Sony 35mm f/1.4 GM, 524g, € 1550; Sigma 35 f/1.4 DG DN Art, 640g, € 879
En Fuji el 23mm f/1.4 R LM WR, 375g, € 901
Por el lado de los zooms la cosa es al revés en un sentido absoluto. Fuji no tiene ningún zoom corto al nivel del 24-70 f/2.8 GM II ni del 24-105 f/4 G de Sony.
Aunque si no buscás lentes sellados y de enfoque velocísimo para Sony tenés los Sigma Contemporary, que son excelentes, livianos y más económicos.
Para las fotos que vos te preparás para hacer tanto Fuji como Sony van bien. Aunque para street y urbana yo, personalmente, preferiría Fuji por la paleta de simulaciones de película, varias cinematográficas, que son geniales para encontrar "climas".

 

[nsrbcn]

... me han ofrecido la posibilidad de adquirir la 7 R IV pero lo de los 60 mgpx me parece que igual es exagerado.
Gracias por vuestras opiniones.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

No creas que es tanto, es más alta la densidad de pixeles de la T5 que de la RIV o RV, en la T5 los píxeles son más pequeñitos y están más apretaos ?

Saludos !
.

 

[jb.nuwanda]

No creas que es tanto, es más alta la densidad de pixeles de la T5 que de la RIV o RV, en la T5 los píxeles son más pequeñitos y están más apretaos

Saludos !
.

Entiendo que a más "apretaos" son menos de lo que son?? Osease el sensor es un espejo que capta luz con tamaño x. Si los píxeles son más pero más pequeños, es lo mismo que menos pero más grandes?. Gracias mil.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[dano]

Entiendo que a más "apretaos" son menos de lo que son?? Osease el sensor es un espejo que capta luz con tamaño x. Si los píxeles son más pero más pequeños, es lo mismo que menos pero más grandes?. Gracias mil.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

Más pero más apretados= más ruido
Menos y más distanciados= menos ruido
Pero ya existe software para tratar el ruido.
Y 60mpx son una delicia a la hora de editar

 

[Administrador]

Hay tres objetivos de Sony de la serie G que son muy muy pequeños. La serie G tiene una calidad de construcción profesional pero no llegan a GM porque su apertura es superior a f1.4.

Su peso está alrededor de los 150-160 gramos y son perfectamente capaces de aprovechar el rendimiento de tu cámara si no necesitas abrir a f1.4. Las focales son 24mm, 40mm y 50mm. También puedes usar la Sony Zeiss 35mm f2.8 que aguanta bien los sensores de 61 megapíxeles.

Aquí tienes unos videos de las tres lentes que digo.

 

[jb.nuwanda]

Muchísimas gracias por vuestra ayuda. Y opiniones.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[dano]

Es una pena que Toshiro esté brillando por su ausencia, el es usuario intensivo de Sony y de Fuji, justamenrte en los temas que a vos te interesan

 

[Berna]

Como creo que ya han dicho, las compras de una cámara u otra, así como el tipo de objetivos es algo personal. Si eres profesional creo que es más fácil elegir dado que la utilidad a lo que haces sobrepasa cualquier otro tipo de valoración. Cuando es para uso aficionado... todo son dudas y pegas. Y como lo queremos todo... pues peor.

Yo, con el presupuesto que has indicado, de 2500 para cámara y objetivo me voy sin pensar por una 7CII. Máquina actal, ligera y poco voluminosa pero totalmente actualizada al día de hoy, con todas las mejoras y avances y con unos raws que su color me encanta. Si buscas con cuidado puedes dejar casi 700 euros para objetivo. O coger un objetivo de segunda mano -que a mi me da mas confianza que comprar una cámara de segunda mano- y tendrás cámara para un montón de años y los objetivos ya irán viniendo. Como los reyes magos, de uno en uno, una vez al año. Por lo menos!?

Pero insisto, esa es mi opción, que no tiene que ser la tuya y será tan válida como la mía.

Por si hay dudas con lo del color del raw, quiero decir que gusto que salgan neutros, es decir, que reflejen lo que veo lo más fiel posible. Luego yo, ya destrozaré la foto en edición, que me basto solo?. En OM, los raws que he visto me han parecido muy bonitos, muy coloridos y eran de gente que hace fotografía submarina con lo que los dibujos de los peces se salían del sensor. Y eran estupendos. Pero no es lo que yo quiero para mi. Otras cámaras llevan, y seguro que con razón, una fama de conseguir revelados de estilos retros o de película antigua. Y estarán estupendos, que lo están, pero no es lo mío. Yo quiero un raw neutro, y luego ya haré yo, pero entiendo perfectamente que otros prefieran un raw más alegre o con otro estilo y tocar menos o tocar para dejarlo neutro. Cada uno es como es.

Ya nos comentarás la decisión y el porqué. Saludotes jb.nuwanda

 

[jb.nuwanda]

Finalmente me tiro a por la A7 R IV de segunda pata. Se me sube el presupuesto pero prefiero disfrutar de esa tecnología y me apetece mucho esa resolución.

Os agradezco muchísimo vuestras palabras. GRACIAS

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[Berna]

Finalmente me tiro a por la A7 R IV de segunda pata. Se me sube el presupuesto pero prefiero disfrutar de esa tecnología y me apetece mucho esa resolución.

Os agradezco muchísimo vuestras palabras. GRACIAS

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

La RIV es una gran cámara. Estoy seguro que te va a dar muchas satisfacciones, Sobre todo cuando te empapes de todas las funciones de su menú, que no creo sea más complicado que otros, pero cuando hay muchas opciones... todo se complica sí o sí.

Y si encima te ha salido apañado en precio, pues aún mejor, que te da para un objetivo pata negra.

Ya solo queda que los disfrutes con salud. Saludotes jb.nuwanda

 

[dano]

Finalmente me tiro a por la A7 R IV de segunda pata. Se me sube el presupuesto pero prefiero disfrutar de esa tecnología y me apetece mucho esa resolución.

Os agradezco muchísimo vuestras palabras. GRACIAS

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

Sabia decisión. Por mi parte estoy rolando vender la a7IV y el zoom para quedarme con la a7RIV y los fijos.

 

[jb.nuwanda]

Sabia decisión. Por mi parte estoy rolando vender la a7IV y el zoom para quedarme con la a7RIV y los fijos.

También tienes ahora en Amazon la a7 cii a mínimo histórico el kit. 2049

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[dano]

También tienes ahora en Amazon la a7 cii a mínimo histórico el kit. 2049

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

Tendría que darme un ataque de tonto para vender una a7IV y un 24-70 f/2.8 GM II para pasarme a una cámara que es semejante a la mía (salvo un par de variantes que a mí no me interesan) y con una lente de kit.
Además de que la a7CII tiene el visor a la izquierda con un tamaño de 0.39" y una resolución de 2.359.296 dot, contra el visor de la a7IV, central, de tamaño 0.5" y resolución de 3,680,000 Dot.
Gracias, pero no para mí.