Sony A7III. Ficheros Raw comprimidos o NO

[Pollfoll]

Hola

Cuando vi la opción de ficheros raw comprimidos, decidí usar los no comprimidos.

Pero por su tamaño, me lo replanteo.

Con el tiempo hare pruebas, peró hay gente con mucha más experiencia que yo.

Que opinais?

 

[Berna]

Yo tengo la A7RII y desde poco de usarla sólo saco en NO comprimido. Soy consciente del peso y del posible problema que pueden dar al trabajar con programas, pero después de comparar dos fotos, con y sin compresión, me quedo con la no comprimida.

Si usas un programa como DxO -que usarás- y pruebas a pasarlo en dos fotos tomadas con y sin compresión verás que la comprimida mejora bastante, pero la no comprimida casi queda igual. Le sumas que el programa DxO pasa de 40 a 125 megas y la no comprimida pesa 80... pues decidí sacarlas en no comprimidas.

También reconozco que antes de tomar la decisión en general (usar siempre no comprimidas) me molesté en averiguar si los programas y mi ordenador iban a poder manejarlos. Cuando vi que no tenía mayor problemas que un ligero retraso en los tiempos... pues la decisión vino sola.

El mayor problema que he visto con las NO comprimidas es en las ráfagas y en los brácketings; pese a usar tarjeta V90 -la de mayor velocidad de grabación- la pobre cámara y tarjetas sufren. Jeje, Termino de hacer el bracketing y la tarjeta se tira un buen ratito trabajando con la luz encendida. Si en esos momentos necesitara sacar más fotos, no sé yo hasta qué punto podría, pero no se ha dado esta situación. Así que ala, que sufra y que trabaje, que para eso me/nos hemos gastado el dinero.

Eso sí, el disco duro se llena, los programas de edición van a tope, la tarjeta al límite... Es vivir a topeeeee

Saludotes Pollfoll

 

[Pollfoll]

Pues muchas gracias.

Ya me has dado una cosa en que fijarme.

Y si, uso DXO.

Un saludo

 

[dano]

¡¡¡Aflojá con el codito de oro !!!

Comprate un par de tarjetas de SanDisk 64GB Extreme PRO UHS-I SDXC; Máxima velocidad de lectura: 200 MB/s; Máxima velocidad de escritura: 90 MB/s
Si estás dispuesto a soltar guita: SanDisk 64GB Extreme PRO UHS-II SDXC; Máxima velocidad de lectura: 300 MB/s; Máxima velocidad de escritura: 260 MB/s

 

[Jordigas]

Siento deciros que estáis en un error por un concepto equivocado, los archivos RAW comprimidos ocupan menos espacio, pero la cámara tiene que procesarlos mucho más, con lo que se alarga el tiempo para vaciar el buffer de la cámara a la tarjeta, un 40% aproximadamente según mis cálculos, con lo que para tirar ráfagas en RAW lo mejor es sin compresión si queremos volver a disparar rápido otra fotografía.

 

[Berna]

Siento deciros que estais en un error por un concepto equivocado, los archivos RAW comprimidos ocupan menos espacio, pero la cámara tiene que procesarlos mucho más, con lo que se alarga el tiempo para vaciar el buffer a la tarjeta, un 40% aproximadamente según mis cálculos, con lo que para tirar ráfagas en RAW lo mejor es sin compresión.

Pues vaya procesador birria que tengo... o me han vendido tarjetas de pichiglás.

Como aprecié que para ráfagas la tarjeta estaba más rato trabajando (o eso me pareció ya que no me había fijado anteriormente) lo achaqué al fichero no comprimido y me quedé tan ancho. Con lo que, si eso no es, será lo que he mencionado arriba.

En cualquier caso, sin querer, pero creo que he acertado con usar no comprimido ?. Gracias por la info, Jordigas, saludotes.

 

[Jordigas]

Sólo para aclararlo, quizás he sido demasiado tajante con lo de mejor para tirar ráfagas, si usamos el RAW comprimido vamos a poder sacar más fotos en una misma ráfaga pero va a tardar más en vaciar el buffer que usando RAW sin comprimir.

Además, quizás lo más importante sea la configuración de las tarjetas que tengamos en la cámara, es decir si grabamos simultáneamente en las dos tarjetas (para tener un copia de backup) la velocidad máxima nos la dará el slot 2 (UHS-I) por tener la tarjeta o el grabador más lento, con lo que no vamos a sacar del slot 1 (UHS-II) su máxima velocidad con lo que no valdrá la pena gastar dinero en tarjetas UHS-II.

Yo cuando quiero tirar en ráfaga lo hago sólo con el slot 1 con la tarjeta más rápida que tenga (Sandisk UHS-II de 300Mb/s) y sólo en RAW si lo que quiero es vaciar rápido el buffer (si lo que buscas es la máxima cantidad de fotos por ráfaga sin importar el tiempo de vaciado posterior deberás disparar sólo en jpg).

Por comparar datos, usando sólo el slot 1 con una tarjata Sandisk UHS-II 300Mb/s en mi A7III, con RAW sin comprimir caben unas 58 fotos antes que le buffer esté lleno (lo va vaciando mientras tanto), con RAW comprimido unas 100 fotos y con jpg más de 160.

no sé si me explico...

 

[Pollfoll]

¡¡¡Aflojá con el codito de oro !!!

Comprate un par de tarjetas de SanDisk 64GB Extreme PRO UHS-I SDXC; Máxima velocidad de lectura: 200 MB/s; Máxima velocidad de escritura: 90 MB/s
Si estás dispuesto a soltar guita: SanDisk 64GB Extreme PRO UHS-II SDXC; Máxima velocidad de lectura: 300 MB/s; Máxima velocidad de escritura: 260 MB/s

He comprado una tarjeta UHS-II. Por que? Por que soy rata? No. En la A7III solo una tarjeta es rápida

 

[Pollfoll]

Sólo para aclararlo, quizás he sido demasiado tajante con lo de mejor para tirar ráfagas, si usamos el RAW comprimido vamos a poder sacar más fotos en una misma ráfaga pero va a tardar más en vaciar el buffer que usando RAW sin comprimir.

Además, quizás lo más importante sea la configuración de las tarjetas que tengamos en la cámara, es decir si grabamos simultáneamente en las dos tarjetas (para tener un copia de backup) la velocidad máxima nos la dará el slot 2 (UHS-I) por tener la tarjeta o el grabador más lento, con lo que no vamos a sacar del slot 1 (UHS-II) su máxima velocidad con lo que no valdrá la pena gastar dinero en tarjetas UHS-II.

Yo cuando quiero tirar en ráfaga lo hago sólo con el slot 1 con la tarjeta más rápida que tenga (Sandisk UHS-II de 300Mb/s) y sólo en RAW si lo que quiero es vaciar rápido el buffer (si lo que buscas es la máxima cantidad de fotos por ráfaga sin importar el tiempo de vaciado posterior deberás disparar sólo en jpg).

Por comparar datos, usando sólo el slot 1 con una tarjata Sandisk UHS-II 300Mb/s en mi A7III, con RAW sin comprimir caben unas 58 fotos antes que le buffer esté lleno (lo va vaciando mientras tanto), con RAW comprimido unas 100 fotos y con jpg más de 160.

no sé si me explico...

Respecto a lo de comprimir, traslado:

Sony A7 III, A7R III, A9 Settings for Wildlife and Birds - Mirrorless Comparison

Since moving to Wales, I’ve started to take advantage of the nature around me, not only for landscape photography but also wildlife and birds. The latter is without a doubt the genre I’ve focused on more than any other thanks to the repetitive autofocus tests I’ve done at my favourite ... Read more

mirrorlesscomparison.com

En este link recomendaban para rafaga el fichero raw comprimido para el tema de rafagas.

Lo hago bastante caso al señor este. Parece sincero

Un saludo

 

[adriensalvador]

Hola

Cuando vi la opción de ficheros raw comprimidos, decidí usar los no comprimidos.

Pero por su tamaño, me lo replanteo.

Con el tiempo hare pruebas, peró hay gente con mucha más experiencia que yo.

Que opinais?

Hola, yo disparo RAW comprimido y nunca he echado en falta más a la hora de editar. Incluso hay veces que solo uso los jpg. Creo que para poder elegir, como bien dices tendrás que hacer pruebas con el tipo de fotos que sueles hacer, a lo mejor habrá cierto tipo de fotos en los que prefieras sin comprimir y otros tipos que con comprimido te valga.
He visto alguna vez comparativas en internet en raws comprimidos y raws sin comprimir y creo recordar que cuando levantaban sombras bastante se apreciaba la diferencia, imagino que al modificar bastante los colores también, pues ese tipo de edición yo nunca la hago, por lo tanto a mí no me compensa usar el RAW sin comprimir.
Tengo una Sony A7III y creo que nunca uso la ráfaga de 10 fps y que con 24 mpx me sobra, pero muchos compañeros buscan cámaras con más resolución o más ráfaga dependiendo del uso que le dan. Haz un par de pruebas en sitios con mucho rango dinámico, una habitación con ventana te puede servir, no hace falta salir ni de casa y seguro que tú mismo te podrás contestar mejor.
Un saludo

 

[nsrbcn]

.
Hola, parece que el RAW comprimido con pérdidas de Sony reduciría la resolución a 13 bits en lugar de los 14 posibles disparando sin compresión. En escenas que requieren la máxima profundidad de bits (ISO bajo, mucho contraste, levantando mucho sombras) podría tener algún efecto negativo menor.

Por otro lado, en disparo continuo el manual de Sony dice que es más lento el archivo RAW sin comprimir o lo que sería lo mismo (y aunque parezca contraintuitivo), que es más rápido el comprimido:

https://helpguide.sony.net/ilc/1720/v1/en/contents/TP0001653139.html

Probablemente esto tenga que ver con que en modo continuo y formato comprimido la cámara trabaja en 12 bits (como puede verse en el enlace de más abajo). Una ventaja adicional del formato comprimido disparando en ráfaga es que que caben algo más del doble de imágenes en el buffer.

https://www.sony.com/electronics/support/articles/00229990

En resumen, para fotografías a ISOs bajos y situaciones de alto contraste y si no hay problemas de almacenamiento puede tener alguna ventaja usar el RAW sin comprimir.

Para ráfagas donde es posible que se trabaje con velocidades altas e ISOs más altos y si se quiere un buffer más amplio, es donde puede ser más interesante el RAW comprimido.

Saludos !
.

 

[Boreack]

Yo tengo dos perfiles predefinidos.
El de deporte usa RAW comprimido para poder alcanzar más FPS. Busco la toma con el momento justo.
El de paisaje, astrofotografía y demás usa RAW sin comprimir. La velocidad en ráfaga no me importa, y el peso de los archivos tampoco.

Un saludo.

 

[Pollfoll]

Yo tengo dos perfiles predefinidos.
El de deporte usa RAW comprimido para poder alcanzar más FPS. Busco la toma con el momento justo.
El de paisaje, astrofotografía y demás usa RAW sin comprimir. La velocidad en ráfaga no me importa, y el peso de los archivos tampoco.

Un saludo.

Pues mira, sin leer tu comentario mis configuración iba por ahí.

Muchas gracias

 

[Pollfoll]

Lo siento no domino el foro.

Era de otro hilo

Hola, yo disparo RAW comprimido y nunca he echado en falta más a la hora de editar. Incluso hay veces que solo uso los jpg. Creo que para poder elegir, como bien dices tendrás que hacer pruebas con el tipo de fotos que sueles hacer, a lo mejor habrá cierto tipo de fotos en los que prefieras sin comprimir y otros tipos que con comprimido te valga.
He visto alguna vez comparativas en internet en raws comprimidos y raws sin comprimir y creo recordar que cuando levantaban sombras bastante se apreciaba la diferencia, imagino que al modificar bastante los colores también, pues ese tipo de edición yo nunca la hago, por lo tanto a mí no me compensa usar el RAW sin comprimir.
Tengo una Sony A7III y creo que nunca uso la ráfaga de 10 fps y que con 24 mpx me sobra, pero muchos compañeros buscan cámaras con más resolución o más ráfaga dependiendo del uso que le dan. Haz un par de pruebas en sitios con mucho rango dinámico, una habitación con ventana te puede servir, no hace falta salir ni de casa y seguro que tú mismo te podrás contestar mejor.
Un saludo

Tienes razon. Iba a hacer pruebas en cuanto pueda. Tu sugerencia es buena

.
Hola, parece que el RAW comprimido con pérdidas de Sony reduciría la resolución a 13 bits en lugar de los 14 posibles disparando sin compresión. En escenas que requieren la máxima profundidad de bits (ISO bajo, mucho contraste, levantando mucho sombras) podría tener algún efecto negativo menor.

Por otro lado, en disparo continuo el manual de Sony dice que es más lento el archivo RAW sin comprimir o lo que sería lo mismo (y aunque parezca contraintuitivo), que es más rápido el comprimido:

https://helpguide.sony.net/ilc/1720/v1/en/contents/TP0001653139.html

Probablemente esto tenga que ver con que en modo continuo y formato comprimido la cámara trabaja en 12 bits (como puede verse en el enlace de más abajo). Una ventaja adicional del formato comprimido disparando en ráfaga es que que caben algo más del doble de imágenes en el buffer.

https://www.sony.com/electronics/support/articles/00229990

En resumen, para fotografías a ISOs bajos y situaciones de alto contraste y si no hay problemas de almacenamiento puede tener alguna ventaja usar el RAW sin comprimir.

Para ráfagas donde es posible que se trabaje con velocidades altas e ISOs más altos y si se quiere un buffer más amplio, es donde puede ser más interesante el RAW comprimido.

Saludos !
.

En mi epoca de Pentax, los 14 bits eran el meollo del gran rango dinámico de la K5.
Para fotos normales no voy desperdiciarlo, pero para rafagas, veremos.

Gracias a todos

 

[dano]

Lo siento no domino el foro.

Era de otro hilo

Tienes razon. Iba a hacer pruebas en cuanto pueda. Tu sugerencia es buena

En mi epoca de Pentax, los 14 bits eran el meollo del gran rango dinámico de la K5.
Para fotos normales no voy desperdiciarlo, pero para rafagas, veremos.

Gracias a todos

Yo hago en ráfaga lenta las fotos normales

 

[Pollfoll]

Yo hago en ráfaga lenta las fotos normales

Querido Dano. En la Lumix G9 tenia la velocidad de rafaga para el blackout.
En la Sony parece que tiene blackout siempre, incluso en obturador digital miraré.

De momento para aves grandes, que son lentas no hace falta una super rafaga.



Pero si no pierdo mucho ahorro espacio.

Ya se que al final borras como un loco.

Un saludo

 

[Migapa]

....En la Sony parece que tiene blackout siempre, incluso en obturador digital miraré.

El efecto blackout viene dado sobre todo por:

• El formato utilizado
• El búfer de la cámara.
• Velocidad de la tarjeta

por lo que hacer esa afirmacion tan generalista sobre las Sony me parece muy drástico.

 

[Pollfoll]

El efecto blackout viene dado sobre todo por:

• El formato utilizado
• El búfer de la cámara.
• Velocidad de la tarjeta

por lo que hacer esa afirmacion tan generalista sobre las Sony me parece muy drástico.

Hola:

Cuando digo en la Sony me refiero a mi unidad de A7III. No puedo generalizar porque no tengo experiencia con otros cuerpos.

Blackout molesta si es muy lento. Si es un momento. Si no fuera por que mi vecino lo comento, yo pensaba que era normal.

En una sin espejo no acabo de entender por que pasa. Supongo que el obturador mecánico.

Un saludo