¿Alguien tiene el sigma 16mm 1.4?

[obses]

Buenas!
Acabo de comprar este objetivo para mi a6000 después de leer muchos analisis donde lo ponen como casi el mejor objetivo para esta cámara y con una gran calidad de imagen y nitidez. Pues bien, comparandolo con el objetivo del kit, el sony 16-50 la verdad que me he quedado un poco chof en cuanto a nitidez. Pensaba que la diferencia seria bastante notable pero la verdad no noto mucha mejora cuando se supone que si que tendria que haber una diferencia notable. Hay alguien que lo haya comprado tambien? Os habeis llevado la misma impresion? En algunas comparativas que he visto entre estos 2 objetivos la diferencia era mas notable que la que estoy notando yo con mi camara. El sigma tiene algo mas de nitidez y mejores colores pero no se, me esperaba un cambio bastante más notable ya que como se supone que el 16-50 es bastante regulero y el sigma es de lo mejor....

Sony 1/320 s f/7,1 16 mm

_DSC5950.JPG

drive.google.com

Sigma 1/500 s f/5,6 16 mm

_DSC5951.JPG

drive.google.com

Descargad las fotos para verlas mejor ya que desde el enlace se ven con falta de saturación y contraste.

 

[joseangel]

Las he descargado y he mirado un recorte de la esquina izquierda, extrema. Efectivamente, no noto diferencia. Y si fuera que el Sigma se ha utilizado a 1.4, vale, pero no es el caso, sino que lo ha sido en su diafragma más favorecedor.

 

[amolinam]

Muchas gracias por la comparativa. Yo me encuentro en la misma tesitura de si comprarlo o no, pero casi que me has convencido en que no vale la pena la compra. Las diferencias en peso y dimensiones del kitero creo que aventajan a la ganancia en calidad del sigma.

Yo sí aprecio ganancia en calidad, un poco en el centro pero más en los extremos. Ahora bien, para detectar la diferencia hay que poner la lupa a tope. Mirando las dos fotos sin ampliar las diferencias son muuuy sutiles.

Así que me quedo con el kitero, pues me permite una funda mínima, y bajo peso, que en excursiones largas se agradece.

Saludos

 

[obses]

Yo es que no se si realmente esta es la calidad que saca o es que me ha tocado uno un poco defectoso o que porque se supone que este objetivo es de los mas nitidos para estas camaras. Lo que me ha costado decidirme por un objetivo y al final...vaya chasco. XD Quizás se nota mas el cambio en primeros planos, retratos etc etc Aunque la verdad lo que me interesava mas era en planos mas abiertos que para mi es donde objetivo kitero mas flojea.

 

[joseangel]

Te entiendo. Ahora bien, creo que además de la calidad (resolución) pura está la cuestión de la apertura máxima de cada uno de ellos, y ahí sí que hay un mundo de diferencia. Si vas a trabajar con poca luz, no es lo mismo disponer de un 1.4 que de de un 3.5. Puede ser la diferencia entre una foto trepidada o una estable. Cierto que el estabilizador hace milagros, pero si el sujeto se mueve (una manifestación, por ejemplo), no es lo mismo disparar a 1/60 que a 1/25...

 

[amolinam]

Lo que comenta José Angel es cierto. Si vas a fotografiar de noche ahí si lleva clara ventaja el sigma. El otro día en las fiestas de Moros y Cristianos de noche con el kitero me tocó subir más de lo que yo quisiera el ISO. Ahí sí me hubiese venido bien el 1.4. Ahora, si casi siempre vas a disparar a f8 para paisaje ahí veo que se gana poco.

 

[obses]

Te entiendo. Ahora bien, creo que además de la calidad (resolución) pura está la cuestión de la apertura máxima de cada uno de ellos, y ahí sí que hay un mundo de diferencia. Si vas a trabajar con poca luz, no es lo mismo disponer de un 1.4 que de de un 3.5. Puede ser la diferencia entre una foto trepidada o una estable. Cierto que el estabilizador hace milagros, pero si el sujeto se mueve (una manifestación, por ejemplo), no es lo mismo disparar a 1/60 que a 1/25...

Ya, lo de la apertura a 1.4 la verdad que me gusta y se agradece una barbaridad en entornos con poca luz pero como practicamente solo utilizo la camara para mis viajes no se yo si me va a compensar el tamaño de este objetivo para una mejora tan sutil para las fotografias diurnas. Lo que me choca es que casi en todas partes ponen al objetivo kitero como si fuera casi una mier** y al final tampoco hay tanta mejora con uno que se supone que es de los mejores.

 

[joseangel]

Exactamente, en la situación que describes se entiende el atractivo de los objetivos que abren mucho... y cuestan mucho.

 

[joseangel]

Además, estrictamente hablando, las pruebas de resolución de los objetivos se han de hacer en condiciones muy controladas: trípode estable, disparador a distancia o con retardo... No sé si tus fotos se han hecho en esas condiciones, pero si hubieran sido tomadas a mano una leve trepidación echa a perder la fiabilidad de la prueba. Y por terminar, a día de hoy, quitando muy, muy raros casos, todos los objetivos rinden bien cerrando dos pasos el diafragma máximo.

 

[obses]

Si, como si lo hubiera hecho con tripode porque he apoyado la camara en una superficie plana y con la captura retardada de 2 segundos.

 

[obses]

Subo una nueva comparacion.

Sigma 2.0
https://drive.google.com/open?id=1b5LjrgF62YlEU0dfC3IWWMkj5F0gZsTm
Sigma 3.5
https://drive.google.com/open?id=1-PJMQc1NIJgCwzPSkgLb94XhQN6Gw5Br
Sony 3.5
https://drive.google.com/open?id=1PuQ4hRukyWfmygHFB6bR5WDd52ILssMC
Sigma 5.6
https://drive.google.com/open?id=1qEfcCxUl2RENaQLUpChyf549Ovi3aSEU
Sony 5.6
https://drive.google.com/open?id=1qWD3WdMqzpBqdxRHU_5D09ZLeCWoURq0
Sigma 8.0
https://drive.google.com/open?id=1dSEDMqYWonh0JfzM2eY9qdAvJk7HtLgI
Sony 8.0
https://drive.google.com/open?id=1gwgl1hGkuTMsTEzFDm4716zU2MKpTaVJ

He ido mirando reviews y creo que la lente ya viene a dar estos resultados. Quizás si que me esperava algo mas. Los bordes del sigma pensaba que serian casi igual de nitidos que el centro por lo de ser una lente fija aunque mas que nada es el izquierdo que parece que flojea mas.

 

[amolinam]

Sigo viendo lo mismo con la comparativa. La verdadera ventaja de la lente es el 1,4 frente al 3,5. Son más de dos pasos de diferencia. En fotografía nocturna es donde gana el sigma. En paisaje y de día hay que hacer mucho zoom para notar diferencia, y sobre todo a f/8.

Aún así, me gusta más el color que saca el sigma frente al sony.

 

[dhernandez84]

He tenido el de kit y desde hace un tiempo tengo el Sigma y la verdad es que este es el único sitio en el que veo que se iguala la calidad óptica de los dos.
Mirad solamente este video:

Esta claro que el Sigma no es un objetivo de gama alta pero el de kit es muy justito aunque en ciertas circunstancias da buen resultado.
En mi opinión el Sigma es uno de los mejores objetivos para la Sony a6xxx.

Saludos

 

[Juanito]

Yo sí que veo algo mejor el Sigma, que además ha efectuado la foto unos 2/3 más abierto que el Sony. Cierto es que la diferencia no es para tirar cohetes, pero es que a menudo suele ser así. Los kiteros no son tan malos como se dice y los pata negra, en comparación, tampoco suelen marcar tanta distancia. Yo había sacado fotos bastante decentes con la A350 y el Sony 18-70 que la acompañaba como kitero y, como yo, otros muchos. Luego había quienes se compraban el Tamron 17-50 o el Zeiss 16-80 y, a pesar de que la cosa mejoraba, se quejaban de que no lo hacía en la misma medida que esperaban.

La historia se repite.

 

[nomaRags]

Buenas
Sinceramente, cuando veis una fotografía y la analizais, no tengo ni idea que analizais, si realmente haceis algo o no, o no os enterais mucho de lo que se debería hacer.
La diferencia entre las dos lentes, es abismal, tanto en nitidez, aberraciones y micro contraste, y si no lo veis, casi sería mejor que cambiéis el equipo por un buen smartphone.
Como ejemplo, sólo dos recortes de las fotografías que has subido (los otros 16, no merece la pena subirlos). Ah, posiblemente, si no tenéis 2 monitores, y de calidad, en este caso, no pasa nada, es tanta la diferencia que hasta en la pantalla de un ipad se vería



Unha aperta

 

[nsrbcn]

.
No he llegado a descargar la imágenes, pero vistas con el visor, las diferencias a favor del Sigma me parecen notables en nitidez y contraste.

Salud !

 

[Juanito]

Yo solo miré las dos fotos del inicio del hilo. En las otras se ve mejor la diferencia que, tal como dice nomaRags, ciertamente reconozco que es abismal.

 

[amolinam]

Yo el análisis lo realicé con las dos primeras fotografías que envió, y haciendo recortes, observo que por la izquierda el sigma mejora al sony:




Pero en cambio, por la derecha, el sigma queda por detrás del sony:



Claro, esta comparativa es con f/8, digamos, la zona buena del 16-50. Si la comparativa se realiza en el extremo del 16-50, en f/3.5, evidente que tiene que ser mejor el sigma porque en esta apertura el sigma digamos que ya va muy cómodo mientras el sony va apuradillo.

Pero como dije inicialmente, para f/8, las diferencias son mínimas o comparables entre los dos objetivos.

En paisaje y de día hay que hacer mucho zoom para notar diferencia, y sobre todo a f/8.

Aún así, me gusta más el color que saca el sigma frente al sony.

Saludos

 

[aelrez]

Buenas.
Una pregunta, el 7artisans no podría entrar en la comparativa?
Si, se que es manual y tan barato no será muy bueno, pero....

Thx!!

 

[iñigo7]

Como bien dice NomaRags las diferencias son abismales. f1,4 contra f3,5 y una nitidez muy buena de esquina esquina. Es más grande y pesado, pero la ganancia de calidad es muy grande con un precio muy, muy contenido. A ver si consigo uno...

Buenas
Sinceramente, cuando veis una fotografía y la analizais, no tengo ni idea que analizais, si realmente haceis algo o no, o no os enterais mucho de lo que se debería hacer.
La diferencia entre las dos lentes, es abismal, tanto en nitidez, aberraciones y micro contraste, y si no lo veis, casi sería mejor que cambiéis el equipo por un buen smartphone.
Como ejemplo, sólo dos recortes de las fotografías que has subido (los otros 16, no merece la pena subirlos). Ah, posiblemente, si no tenéis 2 monitores, y de calidad, en este caso, no pasa nada, es tanta la diferencia que hasta en la pantalla de un ipad se vería
Ver el archivo adjunto 4716
Ver el archivo adjunto 4717

Unha aperta