¿Qué compacta comprarías hoy?

CURIOSO porque una pulgada son 2,54 cm, osease 25mm
Efectivamente es un sensor muy pequeño con un factor de recorte de 2,7 asi que el objetivo que tiene la Rx100 M5 que en equivalente en FF es un 24-70 mm el objetivo realmente es un 8,8 - 25,7mm.

Aquí están las medidas. La pulgada se mide en la diagonal.

1678609566612.png
 
Pero como ves, el de 1”, no hace 1” ni sus lados ni la diagonal.
Ni los otros que se designan por fracciones de pulgada.
1/1.7” son 14,7mm y como ves ni su diagonal ni sus lados llegan a 14.7.

Es una forma de designarlos que no se…debe tener que ver con sistemas antiguos de crear imágenes….
Lo seguro es que Hay una razón para ello
 
Pero como ves, el de 1”, no hace 1” ni sus lados ni la diagonal.
Toda la razón del mundo.

Pensaba que con los sensores ocurría igual que con los monitores que se miden por pulgadas de la diagonal.

He estado investigando y se llaman sensores de una pulgada ya que la diagonal es equivalente a la proporción 2:3 que es lo que tiene el FF.

Ver video:

Esta la explicación del sensor de una pulgada y el de cuatro tercias de Olympus
1678642922154.png
 
Última edición:
Eugenio2222, gracias por el enlace al vídeo. Anda que tiene historia la nomenclatura que usamos en la actualidad.

Saludos.
 
La explicación que da el enlace que adjunta el compañero @Eugenio2222 no me parece del todo correcta. De entrada 3:2 es una relación de aspecto valida tanto para los sensores de 1 pulgada, como para los 24x36, APS-C... Lo mismo pasa con el 4:3.
No es nada serio decir que 16.9mm son aproximadamente 15,85mm...
Me parece que la diferencia de medidas tiene más que ver con lo que explica en el video más adelante; los sensores CRT.

Creo que en el siguiente enlace lo explican sin liarse como el youtuber.


Saludos
 
Lo que realmente me llamó la atención es que nos tengamos que ir a los monitores/TV de CRT para hablar del tamaño de los sensores. No me lo esperaba. Siempre pensé que el tamaño 35x24 venía por tamaño de la película de los carretes.

Con lo que mencionan en geeknetic totalmente de acuerdo. Al final siempre es tema de dinero. El sistema que usan/usamos para la denominación hace ver o parecer más grandes de lo que físicamente son. Básicamente te cobran más por menos. Con los DD pasa igual. Tu pagas un DD de 4TB, y pagar lo pagas, pero no tienes 4TB en el DD. La peregrina explicación es que es más fácil usar múltiplos de 10.:rolleyes::unsure::whistle:

Saludos jkarlos66
 
Mi compacta ideal es la RX100 VI, ya que tiene zoom para todo y mucha calidad, pero en estas cosas como en casi todo, es cuestión de gustos, necesidades y sensaciones. Hay gente a la que le gustan las compactas de focal fija, como la gama RX1, que son maquinas pequeñas pero alucinantes la calidad que dan.
 
Mi compacta ideal es la RX100 VI, ya que tiene zoom para todo y mucha calidad, pero en estas cosas como en casi todo, es cuestión de gustos, necesidades y sensaciones. Hay gente a la que le gustan las compactas de focal fija, como la gama RX1, que son maquinas pequeñas pero alucinantes la calidad que dan.
Coincido en ello. Yo es cambiar por actualizar, en la misma gama de tamaño, peso y calidad.
Sinceramente (y particularmente) estoy encantado con la calidad de Sony, y la calidad que proporcionan estas compactas en ampliaciones impresas de panorámicas de montaña me encanta y satisface.
Llevo la cámara en funda anclada al asa de la mochila, y es lo que quiero seguir teniendo para trekking u otras actividades que no llevo la A7Rii.
He valorado entre la 6 y la 7. Quizá me decanto más por la 7 por ser algo más actual, si bien son prácticamente iguales.
 
Esos 360mm son utilizables/aprovechables a pulso?
Buena pregunta pero de difícil respuesta dado que cada uno pone el liston a una altura diferente.

De entrada yo no tengo la TZ200, la mente por si el compañero no la conocía.
La que si tengo es la Panasonic TZ100, que es el modelo anterior. Solo la he podido sacar en una escalada pues la compre recientemente y la única foto que tengo a su máxima focal (250mm equivalentes) es la que adjunto abajo (1/800s, f5.9 y 125ISO). No es una buena foto para apreciar el detalle pero a mi me sirve para analizar las condiciones de la montaña.
Si estas interesado en la cámara, sea la 200 o la 100, te puedes pasar por Flickr y hacer una búsqueda, encontraras mejores ejemplos.
 

Adjuntos

  • _1000858_01.jpg
    _1000858_01.jpg
    271 KB · Visitas: 14
Eso del formato de una pulgada para el sensor... que me lo expliquen. Me temo que responde más a jerga de marketing que a dimensiones reales.
Las dimensiones del sensor de una rx100 son 13,2 x 8,8mm. Si calculamos la diagonal de ese sensor (la diagonal es como se miden las dimensiones de sensores y pantallas) a mi me sale 15,86mm... así que me falta un centímetro para la pulgada. Como bien dice el compañero Enric, una pulgada son 25,4 milímetros.
Ya puestos a calcular, el sensor FF (36x24mm) tiene una diagonal de 43,77mm, lo que nos permite decir que el sensor FF es casi tres veces mayor que el de una RX100 (2,76 veces para ser exactos).
Mirando una foto de la rx100vii veo que en en el objetivo pone "2.8-4.5/9.0-72" (indicando que rango focal real del objetivo está comprendido entre los 9 y los 72mm). En las especificaciones de la cámara se dice que el rango de zoom es de 24-200, lo que arroja un factor de ampliación de 2,76 lo que cuadra con lo especificado en el objetivo.
 
Pero afortunadamente hace ya unos meses descubrí DxO Pure raw 2 y desde entonces le he dado una segunda vida a la cámara, una vez que paso el RAW por este programa las deja sin ruido, y gana detalle.
Llevo muchos años evitando añadir pasos a mi flujo de trabajo (pienso que los fotógrafos ya pasamos demasiadas horas delante del ordenador), pero he decir que el DxO Pure RAW ha sido todo un descubrimiento. Nunca lo había probado (por el motivo anteriormente mencionado) hasta llegar a este hilo, pero decidí descargarme la versión de prueba porque justo estos días llevo trasteando con negativos de cámaras de mis comienzos en el mundo digital (EOS 20D, Olympus E3, Fuji X10, etc) en un intento de organizar y homogeneizar el retoque de mi archivo fotográfico.

He de admitir que no esperaba que los resultados fueran tan evidentes: los RAWs de la 20D, cámara que en su tiempo era el modelo semi profesional/aficionado avanzado de Canon y con la que hice mis primeros pinitos como fotógrafo, han literalmente "resucitado". Tienes toda la razón, @Eugenio2222, el programa de DxO le da segunda vida a cualquier cámara. Incluso los negativos de la A6000, que a partir de ISO 800 empieza a presentar un ruido de color bastante molesto en las sombras, han ganado muchísimo al ser tratados por el PureRAW.

Perdón por el off topic, pero pensé que a algún compañero le podría ayudar el comentario, ya que yo decidí probar el programa por pura curiosidad y no esperaba que funcionase tan bien.

Saludos a todos.

P.D. Ya está disponible la versión 3, que descargaré para evaluación cuando terminen los 30 días de prueba del 2.
 
Yo , aparte de las que ya se han comentado por aquí , has pensado en la Lumix LX 100 Mark II.

Yo soy poseedor de una Ricoh GRIII, ahora ando valorando en el mercado de segundamano una Ricoh GRIIIX , una Fuji x100v , o la Sony RX1R ó RX1R Mark II, pero claro yo solo hago foto de calle , documental y de viajes.

Un saludo.
 

Atrás
Arriba