Balance de blancos automático y captado

[dafd]

Es curioso la enorme diferencia entre el balance automático y el balance personalizado captado con un gris (gracias, @Guerrillero). Tomé unas fotos con el balance de la cámara en automático y captado con gris neutro. Es decir, que no he tocado el balance en edición sino que está así de la propia cámara. No hay edición. Las he exportado directamente a jpg
En automático

Captado en origen con gris


En automático


Captado del gris



Estoy pensando que el Sigma 18-50 siempre se inclina sutilmente hacia un tono cálido. Creo que lo leí en una prueba. A lo mejor no capta el color gris neutro con precisión.

 

[PaK_Sony]

Efectivamente el sigma da tonos cálidos


Cuál de las dos jpg te pareció entonces más acertado a la realidad?

 

[Migapa]

Personalmente veo más "real" el BB en automático, las imágenes con "origen gris" las veo con una dominancia amarillenta.

 

[dafd]

Efectivamente el sigma da tonos cálidos


Cuál de las dos jpg te pareció entonces más acertado a la realidad?

Eso de los tonos cálidos del Sigma a veces me llega a desorientar.
Respecto a la pregunta de cuál me parece más cercano a la realidad, te digo lo que comenta @Migapa. Sobre todo lo noté en la de los sauces (las dos fotos últimas). La foto puesta en balance de blancos automático recoge más fidedignamente el color de la hoja.

Personalmente veo más "real" el BB en automático, las imágenes con "origen gris" las veo con una dominancia amarillenta.

@Migapa, me dejas espantado. Yo lo vi y por tanto sabía cuál era más fidedigna pero tú sin saberlo lo has clavado. Muchas gracias por tu tiempo y por tu contribución. Ya no daré más la tabarra con estas cosas aunque de vez en cuando aprovecharé eso de la dominancia de un modo totalmente subjetivo.

 

[Berna]

En absoluto das "tabarra". Yo, aquí, calladito estoy escuchando, leyendo y aprendiendo. Y como yo, supongo que muchos. Así que pregunta y plantea todas las dudas, ya que no sólo las tienes tu. De verdad!

Respecto a las fotos, yo también me inclino por el automático. Me parece más real, Y sí que los objetivos "meten" sus colores o dominancias, el más representativo -para bien, supongo- es el Zeiss. Tengas la cámara que tengas, Zeiss se va a hacer notar.

Pero, aparte de lo anterior, está el gusto personal. Y que yo prefiera o entienda que en automático o que con un zeiss tengo mejor color no significa que ha todo el mundo le encante. Cosa distinta es que quieras obtener un color fiel a la realidad, en cuyo caso, como tenemos un punto de partida ya todo se simplifica. Si miramos color, luz, oscuridad... en absoluto... pues todo -o casi todo- vale. Para bien y para mal. Saludotes.

 

[dafd]

En absoluto das "tabarra". Yo, aquí, calladito estoy escuchando, leyendo y aprendiendo. Y como yo, supongo que muchos. Así que pregunta y plantea todas las dudas, ya que no sólo las tienes tu. De verdad!

Respecto a las fotos, yo también me inclino por el automático. Me parece más real, Y sí que los objetivos "meten" sus colores o dominancias, el más representativo -para bien, supongo- es el Zeiss. Tengas la cámara que tengas, Zeiss se va a hacer notar.

Pero, aparte de lo anterior, está el gusto personal. Y que yo prefiera o entienda que en automático o que con un zeiss tengo mejor color no significa que ha todo el mundo le encante. Cosa distinta es que quieras obtener un color fiel a la realidad, en cuyo caso, como tenemos un punto de partida ya todo se simplifica. Si miramos color, luz, oscuridad... en absoluto... pues todo -o casi todo- vale. Para bien y para mal. Saludotes.

Lo de que los objetivos metan sus colores, en principio me despista, pero, claro, se tienen unos mimbres, hagamos la cesta con esos mimbres. Otra cosa, como dices ("un color fiel a la realidad"), es tener ese "punto de partida", cosa fundamental aunque parezca de Perogrullo

 

[Berna]

Lo de que los objetivos metan sus colores, en principio me despista, pero, claro, se tienen unos mimbres, hagamos la cesta con esos mimbres. Otra cosa, como dices ("un color fiel a la realidad"), es tener ese "punto de partida", cosa fundamental aunque parezca de Perogrullo

Yo solo soy un simple aficionado, estoy seguro que habrá datos y motivos por los que pasa, pero el ejemplo más claro de los objetivos es el de usar uno "vintage" -viejuno, que llamo yo- y uno actual. Los colores son sorprendentemente distintos. Y da igual en qué cámara los uses, sigue habiendo diferencias. Serán diferencias distintas, pero siguen estando ahí.

Yo no considero esto malo, sino como un hecho con el que se convive y cada uno elige y escoge lo que gusta, que es como debe ser, entiendo yo.

En donde está el caballo de batalla, creo, es en conseguir el fiel reflejo de la realidad. En luz, en color, en nitidez... y ahí sí que las cámaras modernas ganan puntos. Aunque luego, vayan cuatro berzas como yo y las destrocen en el editor... pero es que así gozo!!!

Bueno, vamos a dar uso a las máquinas, a doblar la bisagra tomando fotos, a caminar y pasear, en definitiva, a vivir tomando fotos, que es una felicidad!!! Saludotes.

 

[dafd]

Bueno, vamos a dar uso a las máquinas, a doblar la bisagra tomando fotos, a caminar y pasear, en definitiva, a vivir tomando fotos, que es una felicidad!!! Saludotes.

Bonitas palabras

 

[Migapa]

Esto de los colores del objetivo en fotografia digital no deja de ser muy pero muy subjetivo, y os pongo dos casos.

Primer caso imagen revelada en LR uno aplicando el perfil de la lente y otros sin aplicarlo.



Segundo caso una imagen revelada (sin tocar nada) en seis reveladores.





¿Cuál de todos es el color original del objetivo?

 

[Berna]

Esto de los colores del objetivo en fotografia digital no deja de ser muy pero muy subjetivo, y os pongo dos casos.

Primer caso imagen revelada en LR uno aplicando el perfil de la lente y otros sin aplicarlo.

Ver el archivo adjunto 21330

Segundo caso una imagen revelada (sin tocar nada) en seis reveladores.



Ver el archivo adjunto 21329

¿Cuál de todos es el color original del objetivo?

A ésto es con lo que me refería, claro que con tus palabras y fotos... se ve mejor!

Yo, hace años, dejé de hacerme ciertas preguntas que sólo me volvían loco y no encontraba respuesta, o encontraba demasiadas y me centro en partir de un color lo más real posible. Y ésto no es óbice para que, en un momento dado, decida mandarlo a freír puñetas y crear algo distinto y loco o exagerado.

¿Porqué? Pues porque somos nosotros, las personas, las que componemos y tomamos la foto. Cierto que nos ayudamos de chismes -cámaras y objetivos- pero luego en edición, con eso que hemos obtenido hacemos lo que nos gusta.

Basta mirar en el baúl de las fotos que todos tenemos y veremos cómo hemos cambiado estilos, color, enfoques... todo. ¿Estaban mal antes? Yo no lo creo. Estaban así porque me/nos gustaban. Si ahora mi gusto cambia... pues haré otras, pero no me gusta decir mal/bien color, luz, foto... que esto es como el vino, a unos les va uno fuerte-fuerte y a otros suavito-suavito.

Lo bueno que tiene tener tanta gama de colores, amigo Migapa es que tenemos una gama inmensa para elegir!!! Jaja, ahora nos volveremos locos para elegir el acertado Saludotes campeón.

 

[dafd]

Esto de los colores del objetivo en fotografia digital no deja de ser muy pero muy subjetivo, y os pongo dos casos.

Primer caso imagen revelada en LR uno aplicando el perfil de la lente y otros sin aplicarlo.

Ver el archivo adjunto 21330

Segundo caso una imagen revelada (sin tocar nada) en seis reveladores.



Ver el archivo adjunto 21329

¿Cuál de todos es el color original del objetivo?

Qué interesante y currado el dilema que planteas. Perdona, @Migapa, es por meterte en un fregado, ¿qué haces con las correcciones de lente que trae el editor, las aplicas o no?
Qué bonitos, por cierto los dos jerseys rojos últimos, no sé si el de la izquierda o el de la derecha.

 

[dafd]

Basta mirar en el baúl de las fotos que todos tenemos y veremos cómo hemos cambiado estilos, color, enfoques... todo. ¿Estaban mal antes? Yo no lo creo. Estaban así porque me/nos gustaban. Si ahora mi gusto cambia...

Esto que dices, lo de la evolución personal, ¿es una desgracia o un valor? Yo creo que, al haber pasado antes por ese o aquel camino, el de la experiencia es un valor.

 

[Migapa]

, ¿qué haces con las correcciones de lente que trae el editor, las aplicas o no?

Si, las aplico por defecto. pero no específicamente por los colores sino por quitar/reducir las aberraciones cromáticas, las distorsiones o el viñeteo.
El color me importa poco, porque cualquier pequeña modificación de luces, sombras, balance de blancos, saturación, etc lo va a modificar.

 

[dano]

Si, las aplico por defecto. pero no específicamente por los colores sino por quitar/reducir las aberraciones cromáticas, las distorsiones o el viñeteo.
El color me importa poco, porque cualquier pequeña modificación de luces, sombras, balance de blancos, saturación, etc lo va a modificar.

+1

 

[dano]

Las Olympus tienen en el menú una opción para "conservar tonos cálidos / o no"

 

[Guerrillero]

Acabo de hacer algunas pruebas rápidas en interiores y exteriores con WB Auto, la tapa de la cámara y la de un objetivo. Efectivamente, cuando usas la "tapa" se obtiene una dominante verde "cálida" bastante evidente. Con el WB Auto he conseguido mejores resultados. Por lo tanto, eso no es un "gris medio" para WB.

Lo que me parece increíble es todos los tiktokers repitiendo esto como loros cuando evidentemente ni lo han probado.

 

[dafd]

+1

Gracias por ofrecer tu punto de vista. Esa función de las Olympus ¿te parece útil o es superflua?

 

[dafd]

Acabo de hacer algunas pruebas rápidas en interiores y exteriores con WB Auto, la tapa de la cámara y la de un objetivo. Efectivamente, cuando usas la "tapa" se obtiene una dominante verde "cálida" bastante evidente. Con el WB Auto he conseguido mejores resultados. Por lo tanto, eso no es un "gris medio" para WB.

Lo que me parece increíble es todos los tiktokers repitiendo esto como loros cuando evidentemente ni lo han probado.

Gracias por ofrecer el resultado de tus propias pruebas. Así las referencias tuyas confirman la bondad del balance automático

 

[dano]

Gracias por ofrecer tu punto de vista. Esa función de las Olympus ¿te parece útil o es superflua?

Es muy útil. Si estás fotografiando una fiesta un día gris o con luces frías mandar colores cálidos te salva la edición. esos fueron mis casos. Supongo que hay otros.

 

[nsrbcn]

.
Es muy notoria la diferencia entre los dos juegos de fotografías. Unas las veo un poco demasiado cálidas y las otras (sobre todo la #3) con el tinte un poco hacia magentas. Probablemente sean más fieles #1 y 3# (también creo que un "escrutinio popular amplio" daría preferencia a la pareja más cálida), pero particularmente buscaría un punto de equilibrio entre ambos juegos. Y sí, Sigma puede tener una cierta inclinación hacia tonos cálidos, aunque no de forma del todo consistente en todos sus objetivos, pero nada que no se pueda corregir con un toque en la edición. Como bien ha mostrado Migapa con su colección de jerséis, eso del color en digital es de una subjetividad desconcertantemente amplia.

En mi modesta opinión no queda otra que invertir esfuerzo y practica en desarrollar nuestra propia "ciencia de color" más allá del JPG que entrega la cámara que no deja de ser una lotería o del editor y perfil usados que no deja de ser como tirar más veces los dados. Un ojo educado en el color es capaz con apenas cuatro toques en el balance de color de dejar colores tan correctos como agradables como naturales como sugerentes o de llevarlos a donde quiera. Esto para algunos (sobre todo para algunas, las chicas suelen hacer esto mejor, es muy superior la proporción de hombres con algunas deficiencias en la visualización de colores) es sorprendentemente fácil, como ocurre para la música para aquellos que tienen el llamado oído absoluto, mientras para otros nos resulta una tarea más laboriosa que requiere mucho más entrenamiento.

Saludos !