Cuando cae la noche
- Autor Picard
- Fecha de inicio
Enric ros
Disparando
- Registrado
- 18 Ago 2019
- Mensajes
- 2.797
- Puntos
- 113
El árbol tapa el paisaje:
Yo la veo un poco polémica; porque da la impresión de que sin árbol, con ese agua y ese cielo, la foto es Bella de por si:
para mi, más bella que con árbol.
Se queda uno con ganas de ver más lo que hay detrás.
El otro día hice +- el comentario que aquí abajo expongo a una foto del enorme fotógrafo de este foro Germán Gallego ( sin perjuicio de que tu también lo seas…yo me refiero solo a esta tipología de fotos:
Para mi el árbol habría de tener una nitidez y acutancia hiper realistas, porque si el interés estuviese en el árbol, entonces habría que enfocarlo nítidamente, lo cual complica la cosa porque haría falta trípode para tirar a un f22 y que saliera nitido árbol y fondo, ya que ese horizonte y cielo tiene mucho interés.
Yo, por estas razones, como no uso trípode, he dejado de hacer este tipo de paisajes enmarcados tras una parte de un árbol, que obliga a unas composiciones desequilibradas
En definitiva punto vista más bajo y que salga árbol y el paisaje hasta el horizonte con sus brillos y barcos. Y hacer dos: una con árbol y otra sin árbol.
Yo la veo un poco polémica; porque da la impresión de que sin árbol, con ese agua y ese cielo, la foto es Bella de por si:
para mi, más bella que con árbol.
Se queda uno con ganas de ver más lo que hay detrás.
El otro día hice +- el comentario que aquí abajo expongo a una foto del enorme fotógrafo de este foro Germán Gallego ( sin perjuicio de que tu también lo seas…yo me refiero solo a esta tipología de fotos:
Para mi el árbol habría de tener una nitidez y acutancia hiper realistas, porque si el interés estuviese en el árbol, entonces habría que enfocarlo nítidamente, lo cual complica la cosa porque haría falta trípode para tirar a un f22 y que saliera nitido árbol y fondo, ya que ese horizonte y cielo tiene mucho interés.
Yo, por estas razones, como no uso trípode, he dejado de hacer este tipo de paisajes enmarcados tras una parte de un árbol, que obliga a unas composiciones desequilibradas
En definitiva punto vista más bajo y que salga árbol y el paisaje hasta el horizonte con sus brillos y barcos. Y hacer dos: una con árbol y otra sin árbol.
Última edición:
Paudelleida
Disparando
Me gusta mucho, muy bonita.
Picard
Mirando por el visor
- Registrado
- 9 Dic 2023
- Mensajes
- 58
- Puntos
- 33
Muy agradecido por su critica tan constructiva , me encantan las discrepancias en temas tan subjetivos como la fotografía y el arte, cierto es lo que apunta , pero mi intención equivocada o no era crear la toma de esta manera , que como vd. muy bien apunta seria una manera más de escuela y más realista pero el resultado final seria otra foto y no esta , yo también ya tengo muchos años y llega un momento que disfruto mucho de romper y saltarme las reglas para crear tomas visualmente originales , y no menos cierto es que muy pocas veces son acertadas , pero disfruto como un niño de darles ese plus para que creen polémica visualmente. Y reitero lo dicho muchas gracias por comentar .Un
saludo
Picard
Mirando por el visor
- Registrado
- 9 Dic 2023
- Mensajes
- 58
- Puntos
- 33
Gracias y tienes razon detras de la toma hay mucho trabajo de edicion .Un saludote
Enric ros
Disparando
- Registrado
- 18 Ago 2019
- Mensajes
- 2.797
- Puntos
- 113
¿ Nadie mas opina ?
Por si me he enrollado demasiado, resumo lo que he dicho más arriba.
Si el sujeto principal de esta foto es el árbol, entonces habría de quedar nítidamente enfocado y perfilado.
Por otra parte, sin ese fondo de la derecha con los barcos perfectamente enfocados, la foto perdería muchísimo.
Conclusión: lo ideal es que árbol y fondo queden perfectamente enfocados.
Pero si el motivo principal fuesen los barcos y el horizonte que se ve a la derecha perfectamente enfocados,
, entonces sí que el árbol puede estar muy desenfocado incluso ser solo una mancha indefinida.
Que opináis?
Por si me he enrollado demasiado, resumo lo que he dicho más arriba.
Si el sujeto principal de esta foto es el árbol, entonces habría de quedar nítidamente enfocado y perfilado.
Por otra parte, sin ese fondo de la derecha con los barcos perfectamente enfocados, la foto perdería muchísimo.
Conclusión: lo ideal es que árbol y fondo queden perfectamente enfocados.
Pero si el motivo principal fuesen los barcos y el horizonte que se ve a la derecha perfectamente enfocados,
, entonces sí que el árbol puede estar muy desenfocado incluso ser solo una mancha indefinida.
Que opináis?
El autor, en este caso Picard, nos ha mostrado "su" foto, es decir, él la ha visto así, le ha gustado así y por eso la ha hecho así.
Como no es una foto técnica, según mis criterios, queda bajo lo que llamo gusto personal. Esposible seguro que a unos les gustará mucho, a otros poco y a otros no les gustará. Difícil y pocos serán de éste último grupo porque es una foto agradable y con mucho trabajo por detrás.
Otra opción, la del trabajo de después, que levanta pasiones. A unos les parece bien y otros no lo entienden, niegan que sea foto porque se edita. Para gustos los colores. La foto "original" que vemos ya es una edición que hace la propia cámara, pero bueno...
Con todo el rollo que estoy metiendo quiero decir, Enric ros, que todas las variables que sugieres son perfectamente válidas. Y, probablemente, buenas y estupendas. Pero el autor a elegido una, si me gusta lo digo, si no me agrada lo digo y pongo cómo la veo yo. Siempre con buen rollo, que no se trata de molestar. (no lo digo por ti, Enric, no me malinterpretes
) Hablo en general y como soy yo.
Por eso no había mencionado tu post, porque entiendo que todo lo que dices es válido. Ni mejor, ni peor, es válido. Y es probable que si en ese mismo lugar, a la misma hora estamos 4 tomando fotos, tengamos 4 distintas. Las fotos son como las personas, no hay dos iguales. (excepto las postales de correo que son horrorosas
)
En una etapa de mi vida tuve roce con la enología. probé muchos, pero muchos tipos y marcas y al final terminas dándote cuenta que no hay vinos malos. Hay vinos que te gustan y otros que no te gustan. Pero no hay malos, de eso estoy seguro. E incluyo tanto a los vinos jóvenes como a los reservas. Un conocido se avergonzaba porque le gustaban mucho los vinos jóvenes (cosecheros) mientras todos los demás nos íbamos como locos a reservas. No hay motivo. El gusto es personal. El trabajo o el tiempo de producción se pueden medir y valorar, pero el gusto no se puede.
Con las fotos creo que pasa igual. Cada uno tiene su visión, su gusto. Lo importante es poder transmitirlo a los demás que, a veces, fallamos en eso (lo digo por mi).
Vaya tocho que he metido... Saludos Enric.
Como no es una foto técnica, según mis criterios, queda bajo lo que llamo gusto personal. Es
Otra opción, la del trabajo de después, que levanta pasiones. A unos les parece bien y otros no lo entienden, niegan que sea foto porque se edita. Para gustos los colores. La foto "original" que vemos ya es una edición que hace la propia cámara, pero bueno...
Con todo el rollo que estoy metiendo quiero decir, Enric ros, que todas las variables que sugieres son perfectamente válidas. Y, probablemente, buenas y estupendas. Pero el autor a elegido una, si me gusta lo digo, si no me agrada lo digo y pongo cómo la veo yo. Siempre con buen rollo, que no se trata de molestar. (no lo digo por ti, Enric, no me malinterpretes
) Hablo en general y como soy yo.Por eso no había mencionado tu post, porque entiendo que todo lo que dices es válido. Ni mejor, ni peor, es válido. Y es probable que si en ese mismo lugar, a la misma hora estamos 4 tomando fotos, tengamos 4 distintas. Las fotos son como las personas, no hay dos iguales. (excepto las postales de correo que son horrorosas
)En una etapa de mi vida tuve roce con la enología. probé muchos, pero muchos tipos y marcas y al final terminas dándote cuenta que no hay vinos malos. Hay vinos que te gustan y otros que no te gustan. Pero no hay malos, de eso estoy seguro. E incluyo tanto a los vinos jóvenes como a los reservas. Un conocido se avergonzaba porque le gustaban mucho los vinos jóvenes (cosecheros) mientras todos los demás nos íbamos como locos a reservas. No hay motivo. El gusto es personal. El trabajo o el tiempo de producción se pueden medir y valorar, pero el gusto no se puede.
Con las fotos creo que pasa igual. Cada uno tiene su visión, su gusto. Lo importante es poder transmitirlo a los demás que, a veces, fallamos en eso (lo digo por mi).
Vaya tocho que he metido... Saludos Enric.
Picard
Mirando por el visor
- Registrado
- 9 Dic 2023
- Mensajes
- 58
- Puntos
- 33
Totalmente deacuerdo y perfectamente explicado y como ya expliqué la tomé y edite bajo mi gusto personal , ni mejor ni peor , solo aplique mi sello personal. Gracias por una explicacion tsn logica personal y coherente. Un saludote.El autor, en este caso Picard, nos ha mostrado "su" foto, es decir, él la ha visto así, le ha gustado así y por eso la ha hecho así.
Como no es una foto técnica, según mis criterios, queda bajo lo que llamo gusto personal. Esposibleseguro que a unos les gustará mucho, a otros poco y a otros no les gustará. Difícil y pocos serán de éste último grupo porque es una foto agradable y con mucho trabajo por detrás.
Otra opción, la del trabajo de después, que levanta pasiones. A unos les parece bien y otros no lo entienden, niegan que sea foto porque se edita. Para gustos los colores. La foto "original" que vemos ya es una edición que hace la propia cámara, pero bueno...
Con todo el rollo que estoy metiendo quiero decir, Enric ros, que todas las variables que sugieres son perfectamente válidas. Y, probablemente, buenas y estupendas. Pero el autor a elegido una, si me gusta lo digo, si no me agrada lo digo y pongo cómo la veo yo. Siempre con buen rollo, que no se trata de molestar. (no lo digo por ti, Enric, no me malinterpretes
Por eso no había mencionado tu post, porque entiendo que todo lo que dices es válido. Ni mejor, ni peor, es válido. Y es probable que si en ese mismo lugar, a la misma hora estamos 4 tomando fotos, tengamos 4 distintas. Las fotos son como las personas, no hay dos iguales. (excepto las postales de correo que son horrorosas
En una etapa de mi vida tuve roce con la enología. probé muchos, pero muchos tipos y marcas y al final terminas dándote cuenta que no hay vinos malos. Hay vinos que te gustan y otros que no te gustan. Pero no hay malos, de eso estoy seguro. E incluyo tanto a los vinos jóvenes como a los reservas. Un conocido se avergonzaba porque le gustaban mucho los vinos jóvenes (cosecheros) mientras todos los demás nos íbamos como locos a reservas. No hay motivo. El gusto es personal. El trabajo o el tiempo de producción se pueden medir y valorar, pero el gusto no se puede.
Con las fotos creo que pasa igual. Cada uno tiene su visión, su gusto. Lo importante es poder transmitirlo a los demás que, a veces, fallamos en eso (lo digo por mi).
Vaya tocho que he metido... Saludos Enric.
Preciosa fotografía, muy buen B/N.
Saludos
Betotesarria
Disparando
La obra (foto) la decide el artista y el observador decide si le agrada o no, en mi caso no me queda mas que felicitar al artista por su trabajo tan bien realizado, a mi gusto claro.
Saludos
Saludos
Picard
Mirando por el visor
- Registrado
- 9 Dic 2023
- Mensajes
- 58
- Puntos
- 33
Muy amable por tu parte, celebro que sea de tu agrado. Un saludote
Marino
Disparando
- Registrado
- 6 Mar 2021
- Mensajes
- 540
- Puntos
- 63
Preciosa composición y resultado