Duda eterna objetivo ¿Zoom VS fijo?

ICRMAX

ICRMAX

Encuadrando
Registrado
10 Jul 2020
Mensajes
113
Puntos
43
Hola me gustaria consultar una combinacion que me tiene con dudas y como cito al principio ¿Zoom VS fijo? . Son dos combinaciones con sus ventajas e incovenientes.

Opcion A-objetivo zoom 16-35mm GM f2.8.................por precio seria unos 300euros mas caro que la opcion de dos objetivos fijos, menos luminoso pues es f2.8 VS f1.8 de los fijos y con la versatilidad de ser un zoom.....luego estaria la calidad de imagen que se presupone "peor" al ser zoom.

Opcion B-dos objetivos fijos:
35mm f1.8 y 20mm f1.8.................esta combinacion cuesta en total los 300 euros menos que el zoom y esta limitada en angular por solo 20mm frente a los 16mm que llega el zoom, se tendria mas luminosidad al ser los dos f1.8 y se presupone "mejor calidad".

¿Cual seria vuestra mejor opcion?
Saludos
 
¿Y el 17-28 2.8 de Tamron? Sigues teniendo f2.8, y es más barato que los dos objetivos juntos

Dicho esto, y pese a tener varios zooms, siempre acabo saliendo con los fijos. Mucho más ligeros y luminosos. Así que mi recomendación serían los fijos, aunque no por precio.

Pero tendrías que evaluar si necesitas esos 16mm o te sirven los 20mm. Como dice el compañero gigolon, depende de para qué lo vayas a usar necesitarás más angular... o no. La mejor opción no es siempre la misma para todo el mundo
 
Yo en las focales que más uso siempre fijos, pero creo que es algo bastante personal,en tu caso por ej valora si necesitas el rango del 16 al 20 que en angular es un mundo.Otra opción como te han indicado es complementar un zoom más económico con un fijo luminoso.
Yo por ej en mi caso por debajo de 24 no suelo usar por lo que iria por un zoom tipo 17-28 o 14-24 pero porque son focales secundarias para mi que no suelo usar, sin embargo no me planteo adquirir un 24-70 , porque tiro de fijos 35, 50 y 85.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
La teoría es que un fijo da más calidad que un zoom... pero es que el 16-35 GM es la crem de la crem de los zooms, así que dudo mucho que alguien sea capaz de distinguir una foto hecha con él o con uno de los fijos que citas.
A veces es mejor la versatilidad que no un pixel del borde más o menos nítido que distingues ampliando la foto al 1000%...
 
robertml dijo:
La teoría es que un fijo da más calidad que un zoom... pero es que el 16-35 GM es la crem de la crem de los zooms, así que dudo mucho que alguien sea capaz de distinguir una foto hecha con él o con uno de los fijos que citas.
A veces es mejor la versatilidad que no un pixel del borde más o menos nítido que distingues ampliando la foto al 1000%...
Hacer clic para expandir...
Yo también me permito dudar que la mayoría de ocasiones nadie sepa distinguir si está hecha con el 16-35 f4, zoom versátil y ligero de excelente calidad, incluso mejor en nocturnas urbanas al GM por sus estrellas en las luces.
Creo que hay un poco de obsesión por esas luminosidades y calidad, que no necesariamente se apreciará en la fotografía final, excepto en situaciones muy concretas como estrellas y puede que en interiores oscuros (iglesias o similares), mientras que dependerá muchos más de nuestra habilidad en tomar bien la fotografía.


Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk
 
Hola de nuevo, agradezco todas vuestras respuestas y me gustaria poder contestar para crear una opinion que pueda ayudar a mas gente en su decision.........

gigolon-seria para deportes y la verdad es que en determinadas disciplinas no se tiene el margen de poder moverse del lugar establecido y un fijo esta mas penalizado que un zoom.

mellamoa-la verdad es que marcas como Sigma y Tamron, nos ofrecen muy buenas alternativas en relacion calidad/precio/prestacion y son a tener en cuenta, pero por mi experiencia los objetivos de la propia marca, siempre tienen algo mas,...por ejemplo mejor algoritmo de enfoque, que en deportes y con una camara como la A9 marcan esa diferencia, y aun dentro de la propia marca existen esas limitaciones...por ejemplo el Sony 70-200 f4 no admite 20 fps ni tampoco duplicador sin embargo te vas al f2.8 y sin problemas y tambien es cierto que el zoom ademas de su versatilidad te da un plus de angular al llegar a 16mm.

josemmm-la verdad es que el termino distancias VS focales es algo que hay que tener muy claro y actualmente dispongo del 200-600, 70-200 f2.8 y claro hay tenia por logica que seguir con un 24-70,.....pero mi idea era la que comento como alternativa para una vision algo mas angular y para cubrir esa distancia de 35mm a 70mm que estaria sin cubrir, tener un fijo en concreto el Sony Zeiss 55mm.

robertml-directo a la esencia, pienso lo mismo ¿ hasta que extremo muchas veces magnificamos la calidad optica ?, esta claro que cuando Sony clasifica un objetivo GM da lo maximo.........por ejemplo luego tenemos los objetivos de Sony tipo G que seria algo intermedio en calidad general entre los GM y los "normales".....pero es cierto que siempre buscamos ese limite del precio del objetivo sobre la calidad optica que llega a dar y no es tan facil en determinados objetivos distinguir ese plus que pagas en el precio, para que sea proporcional a la calidad

Resumen:
La versatilidad del zoom y mas en situaciones que no te permiten el desplazarte como determinados deportes contra una situacion que si podrias, por ejemplo en una sesion con modelos en amplias zonas o paisajes.
El plus de alcanzar 16mm VS 20mm.......sobre todo en entrega de trofeos donde deseas abarcar lo maximo.
La calidad que a determinados niveles es complicada de llegar a distinguir como en el caso de un zoom serie GM vs fijos.
 
Antoni.Figueras dijo:
Yo también me permito dudar que la mayoría de ocasiones nadie sepa distinguir si está hecha con el 16-35 f4, zoom versátil y ligero de excelente calidad, incluso mejor en nocturnas urbanas al GM por sus estrellas en las luces.
Creo que hay un poco de obsesión por esas luminosidades y calidad, que no necesariamente se apreciará en la fotografía final, excepto en situaciones muy concretas como estrellas y puede que en interiores oscuros (iglesias o similares), mientras que dependerá muchos más de nuestra habilidad en tomar bien la fotografía.


Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
Hola..............................tu opcion es acertada y ademas muy cierta pero viendo pruebas de ambos objetivos f4 VS f2.8 y con un condicionante......queria un enfoque rapido para deportes y hay por lo que comentan el f2.8 era ganador y mas con una Sony A9 y conste que la diferencia de precio es alta y sin embargo su calidad muy equilibrada con respecto al GM mucho mas caro.
 
Esta tarde volvi a leer todas vuestras respuestas y realice un estudio de opciones entre la idea que solemos tener particularmente cada uno al inicio y la compare con todas vuestras opiniones para sacar un punto intermedio, esta claro que gana el objetivo zoom ( por el uso particular mio ) y tambien esta claro que el objetivo mas caro, debe ser de mas calidad, pero no exactamente en la proporcion de su diferencia de precio........hay marcas como Sigma que se acercan mas a ese equilibrio de precio vs calidad, aunque Sony tambien tiene algunos objetivos con ese compromiso y por todo esto llego a dos candidatos:
Sony FE 16-35 F4 Zeiss VS Sigma 14-24 F2.8, el precio no es tan grande en diferencia de uno a otro, como si seria si elijo el GM F2.8, el Sony es menos luminoso, tiene estabilizacion, pero tiene una diferencia que suelo valorar mucho y es que su zoom hace que se alargue y el zoom del Sigma su tamaño sigue igual y en carreras con mucho polvo algunas veces suele ser un problema. Ademas gano algo mas de angular con el Sigma...............¿que opinais?
 
Yo tengo el Sony 20mm f/1.8 desde hace bien poco (aproveché el descuento del Black Friday de Amazon junto con el cashback de Sony) y estoy encantado, sin ser un angular extremo da una calidad excelente. Si no necesitas un angular más radical te lo recomiendo encarecidamente.
 
Jordigas dijo:
Yo tengo el Sony 20mm f/1.8 desde hace bien poco (aproveché el descuento del Black Friday de Amazon junto con el cashback de Sony) y estoy encantado, sin ser un angular extremo da una calidad excelente. Si no necesitas un angular más radical te lo recomiendo encarecidamente.
Hacer clic para expandir...
Hola Jordigas...........efectivamente el objetivo que citas, me encanta, fue una de mis primeras opciones........pero no solo es su indudable calidad por fijo,ademas su gran luminosidad y precio, lo hacen ideal......el problema viene cuando lo utilizas y en deporte es bastante complicado el utilizar un fijo en contra de la versatilidad de un zoom, ademas en las distancias angulares un poco es un mucho y para terminar, aun sigo apoyado en reflex con espejo (y sus objetivos) y hay tenia cubierta la distancia de 24-70mm y el sigma 14-24 es un mundo que tendria cubierto y con el 20mm se gana +4 de angular,....pero hasta los 14 del sigma, te quedas a -6 de angular.
Resumiendo.........El sigma 14-24 f/2.8 DG DN Art es un objetivo tremendo por calidad VS precio y luego tambien podria Sony sacar fijos algo mas angulares.......por ejemplo un 16mm............fijate que desde el que mencionas 20mm, hacia arriba tendriamos un 24mm y un 28mm...............................y la otra opcion por versatilidad seria un Sony 12-24 F4, ganas algo mas de angular con respecto al Sigma, aunque pierdes luminosidad, que no es tan relevante, pues son deportes de exterior.....los dos su zoom es interno (no se alargan y en deportes del motor de mucho polvo, yo lo prefiero),....luego esta el tema del precio, mas elevado en Sony y que el Sigma solo pierde -2mm de angular.
Saludos
 
Yo creo que eso es algo muy personal, te pueden decir misa de si es mejor un fijo que un zoom, etc. pero de todas las fotos que haces, cuantas veces necesitas ese punto extra de "calidad"? realmente lo diferencias si te ponen las fotos sin decir con que objetivo se han sacado?

Yo he tenido una canon eos 60d, y tuve el tamron 17-50 2.8, el canon 50 1.8, sigma 24 1.4 art y luego el sigma 17-50. finalmente acabe con el canon 10-22 casi soldado a la camará. en mi caso, los dos fijos que tuve eran mejores? pues el sigma 24 si, pero no creo que fuese solo por ser un fijo, si no por ser un objetivo mejor, con optica de mucha más calidad. el 10-22 si lo notaba muy poco nitido sobre todo en esquinas.

Ahora me he pasado a una A7 II con el 16-35 f4 que ha dicho @Antoni.Figueras, y un tele tamron 70-300. para mi, que suelo usar camara en viajes necesito versatilidad. Pero como digo, es algo que sobre todo tienes que valorar tu.
 
Hola,.......agradezco vuestras opiniones y si entramos en el tema principal Fijos VS Zooms.............por mi experiencia tengo que decir que en primer lugar, si el motivo que fotografias te permite libertad de movimientos en fijo no tiene el inconveniente que se produce cuando no se puede uno colocar en libertad y hay gana el zoom por versatilidad, luego tambien los fijos tienen una ventaja muy clara,.....pueden ser mas luminosos ( si esta claro que los ISOs de las camaras mejoran espectacularmente) que un zoom ¿algun zoom FX conoceis de luminosidad f1.2 o f1.4?...........tengo el sigma 18-35 f1.8 en DX para Nikon y sin embargo ahora para Sony voy detras de un Sigma 14-24 f2.8.
Sobre los fijos VS zoom, os contare que una vez realice la prueba en dos carreras y siempre con dos cuerpos de camara Nikon D500-dx y D4s-fx
Primera carrera sigma 50 f1.4 + sigma 105 f1.4 + Nikon 300 f4 pf...........son objetivos FX y conseguia tener focales (factor de recorte en DX ) 50-75-105-157-300-450mm y sin afectar su luminosidad........perdia fotos precisamente por no poder moverme o tener ese sitio para colocarme.
Segunda carrera nikon 24-70 f2.8 + Sigma 120-300 f2.8.............son objetivos FX y conseguia tener focales 24-70 + 36 -105 + 120-300 + 180-450 os aseguro que nada se escapa si planificas el sitio y su objetivo adecuado, se tenia focal desde 24mm hasta 450mm y todo con f2.8 ( salvo la falta del espacio por cubrir de 105mm a 120mm, solo 15mm sin cubrir desde el 24mm al 450mm ).
En estas dos carreras pude comprobar y ponerme a prueba en la teoria aqui expuesta.
el 105 f1.4 da una calidad bestial ( a simple vista todos veian en la foto esa calidad ) y bokeh tremendo
el 300 f4 PF un tele super ligero y pequeño, tamaño y peso para esa focal imbatible
pero sin embargo los zoom te daban esa sensacion de seguridad por cubrir sin problemas la focal necesaria, segun tu situacion............el 120-300 sport a mano alzada hay que ser valiente
Conclusion......................pues como todo, segun necesidades, circunstancias y demas parametros, unos u otros te daran la capacidad maxima si sabes como emplearlos en cada situacion,......y bueno tambien tu posicion y posibilidades de moverte libremente.
Yo creo que hay que valorar esa combinacion ideal entre tus objetivos fijos con los zoom de que dispongas.
 
Esta claro que los fijos en calidad suelen ser mejores y mas luminoso. Yo tengo una a6000e con el kit 16-50 y me compre 2 objetivos fijos para tener mas calidad, pero yo, que sobretodo saco mucha fotografia callejera, paisajes etc etc, al utilizar una lente fija me limitaba mucho y tener que estar cambiando todo el rato de objetivo es un coñazo, asi quehe vuelto a un objetivo zoom.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Atrás
Arriba