Escáner y software para escanear negativos y diapositivas

[Administrador]

Hola a todos,
Dejo esto aquí porque, como es normal, no hay un apartado en el foro para fotografía analógica (tampoco tiene sentido que lo haya aquí).

Bien, resulta que voy a hacer un proyecto de larga duración con una cámara analógica de formato medio 6x6, usando tanto negativo en color como en blanco y negro. El objetivo final es hacer un libro (ya lo tengo hablado con el gobierno de aquí y, según lo enfoquemos, pagan ellos la mitad o bien me compran 16 ejemplares a PVP para tenerlos en bibliotecas a modo de subvención cultural.

Bien, no quiero mandar los negativos y positivos (también habrá diapos) a la imprenta para que los escaneen ellos ya que pierdo el control sobre la imagen final.

Pues bien, no estoy muy puesto con el tema de escáneres pero de los que me puedo permitir he visto que quizás el Epson Perfection V 850 Pro que tiene una densidad óptica de 4 Dmax (los demás tienen unos 3,5 o 3,6 máximo).

Perfection V850 Pro | Escáneres de consumo | Escáneres | Productos | Epson España

Elección de resolución El V850 Pro incluye un sistema de lentes dual que selecciona automáticamente la mejor lente con una resolución óptica de hasta 4800 ppp para el escaneado de fotografías y 6400 ppp para el escaneado con soporte para películas. Escanea desde cualquier origen Escanea una...

www.epson.es

¿Alguien conoce alguno más entorno a ese precio que me pueda aconsejar?

En cuanto al software me han dicho que el de Epson es bastante lioso y que hay mejores, como son estos dos:

VueScan: https://www.hamrick.com
Negative Lab Pro: https://www.negativelabpro.com este último me gusta mucho porque se integra con lightroom y te lo pasa como raw, pero creo que no sirve para diapositivas, sólo negativos.

Si alguien sabe algo del tema y me puede iluminar o aconsejar, lo agradecería mucho.

Gracias de antemano.

 

[Betotesarria]

Hola Carlos.

Es un tema casi con tantas soluciones como casos. Es una indicación clara de que no hay una solución verdaderamente buena.

El caso que mas he seguido es el del Archivo Histórico Provincial de Lugo, al que cedieron su obra fotógrafos muy conocidos de Lugo, el mas popular fue Vega que era el fotógrafo del Diario El Progreso y su colección de negativos es la historia gráfica de ciudad.

Publicaciones

La funcionaria que mas se preocupo en cuidar y divulgar este legado, es amiga mía y lucho por su digitalización, en diversas épocas miramos las opciones disponibles. La de externalizar el servicio quedo siempre de las ultimas en la relación calidad-costo era mala.

Finalmente consiguió que se convocase una plaza de funcionario "fotografío", que fue cubierta por un profesional de la fotografía que lleva varios años digitalizando ese legado. Entre ambas hicieron varias exposiciones con la obra de Vega. Mi amiga hace 6 meses que se jubilo, pero creo que tiene una buena relación con sus antiguos compañeros.

Si consideras que contactar con estas personas puede ayudarte en algo, házmelo saber y contacto con ellas.

Saludos

 

[mellamoa]

Yo tengo el V600 y estoy muy contento con él. El V850 se me iba de precio para lo que yo necesitaba, pero era en realidad el que quería haber comprado.

El V600 viene con el software Silverfast 8 de manera gratuita. Es bastante más completo que el software de Epson, que no es que sea complicado, es que es muy básico.

El V850 viene con Silverfast 8 también (aunque acaban de sacar la 9, así que no sé si será con la que viene ahora), pero la versión Studio, mucho más completa.

 

[Administrador]

Hola Carlos.

Es un tema casi con tantas soluciones como casos. Es una indicación clara de que no hay una solución verdaderamente buena.

El caso que mas he seguido es el del Archivo Histórico Provincial de Lugo, al que cedieron su obra fotógrafos muy conocidos de Lugo, el mas popular fue Vega que era el fotógrafo del Diario El Progreso y su colección de negativos es la historia gráfica de ciudad.

Publicaciones

La funcionaria que mas se preocupo en cuidar y divulgar este legado, es amiga mía y lucho por su digitalización, en diversas épocas miramos las opciones disponibles. La de externalizar el servicio quedo siempre de las ultimas en la relación calidad-costo era mala.

Finalmente consiguió que se convocase una plaza de funcionario "fotografío", que fue cubierta por un profesional de la fotografía que lleva varios años digitalizando ese legado. Entre ambas hicieron varias exposiciones con la obra de Vega. Mi amiga hace 6 meses que se jubilo, pero creo que tiene una buena relación con sus antiguos compañeros.

Si consideras que contactar con estas personas puede ayudarte en algo, házmelo saber y contacto con ellas.

Saludos

Hola Beto!
Si no te importa preguntar con qué equipo lo hicieron te lo agradecería.

Muchas gracias!

 

[Administrador]

Yo tengo el V600 y estoy muy contento con él. El V850 se me iba de precio para lo que yo necesitaba, pero era en realidad el que quería haber comprado.

El V600 viene con el software Silverfast 8 de manera gratuita. Es bastante más completo que el software de Epson, que no es que sea complicado, es que es muy básico.

El V850 viene con Silverfast 8 también (aunque acaban de sacar la 9, así que no sé si será con la que viene ahora), pero la versión Studio, mucho más completa.

El V600 es el que tenía pensado en un principio porque, para mí, tiene las tres “B” (bueno, bonitl y barato) pero un impresor me dijo que mirase el rangl dinámico del escáner que medio paso en un escáner es mucho. Creo que ahí está la diferencia. Eso y la óptica de precisión pero no sé hasta que punto lo notaría.

El problema es comprar el V600 y que después me digan en la imprenta que va justo.... aaaaay por qué nos meteremos en estos berenjenales jajajaja

 

[toshiro]

Yo te recomiendo este: https://plustek.com/esd/products/film-photo-scanners/opticfilm-120-pro/index.php

El Plustek tiene más rango dinámico que el V850 (4.8 vs 4) y, lo más importante, la cámara se puede calibrar (enfocar) manualmente, algo fundamental. Los Epson son una lotería en ese sentido y depende de como venga de bien o mal calibrado el foco porque no se puede calibrar. Si te toca uno malo no hay solución.

De todas maneras, si quieres exprimir los negativos los mejores resultados los vas a conseguir con la A7rIV, una mesa de luz y un soporte dedicado. Yo al final acabé vendiendo el Plustek 120 y escaneando con la A7rIII y mesa de luz.

Si quieres ver la calidad que puedes conseguir con el Plustek 120 y 6x6 en mi flickr tengo bastantes fotos con la Rolleiflex y la Mamiya 6: https://www.flickr.com/search/?user_id=37563893@N00&sort=date-taken-desc&text=plustek&view_all=1

Y de software, te recomiendo el Vuescan sin duda. Es una pasada, hasta puedes hacer bracketing.

 

[Betotesarria]

Toshiro me confirma la disparidad de soluciones utilizadas para resolver este tema.

Y no son pocos los profesionales que coinciden en que los mejores resultados los obtienen con la caja de luz y la cámara.

Un conocido profesional de la zona, incluso me comento que adopto una ampliadora a caja de luz y que obtenía resultados muy superiores a los del escaner.

Los escaner de negativos son mucho mas una "decepción" que una solución. Vendí algunos con interface SCASI, solo de negativos, caros (oculistas y fotógrafos) y practica mente se usaron poco, por la tremenda lentitud para dar una calidad decente.

Experiencia propia no tengo.

Ya te comentare como lo están haciendo Archivo Histórico Provincial de Lugo, porque aparte del archivo de Vega que era en 35mm tienen otro el de "Juan Jose" que era formato grande, cámara de estudio, pero no puedo precisar el formato hasta que lo pregunte.

Saludos

 

[Administrador]

Yo te recomiendo este: https://plustek.com/esd/products/film-photo-scanners/opticfilm-120-pro/index.php

El Plustek tiene más rango dinámico que el V850 (4.8 vs 4) y, lo más importante, la cámara se puede calibrar (enfocar) manualmente, algo fundamental. Los Epson son una lotería en ese sentido y depende de como venga de bien o mal calibrado el foco porque no se puede calibrar. Si te toca uno malo no hay solución.

De todas maneras, si quieres exprimir los negativos los mejores resultados los vas a conseguir con la A7rIV, una mesa de luz y un soporte dedicado. Yo al final acabé vendiendo el Plustek 120 y escaneando con la A7rIII y mesa de luz.

Si quieres ver la calidad que puedes conseguir con el Plustek 120 y 6x6 en mi flickr tengo bastantes fotos con la Rolleiflex y la Mamiya 6: https://www.flickr.com/search/?user_id=37563893@N00&sort=date-taken-desc&text=plustek&view_all=1

Y de software, te recomiendo el Vuescan sin duda. Es una pasada, hasta puedes hacer bracketing.

Gracias Toshiro!
Es verdad que había oído que mucha gente lo hacía con la cámara. Con mi A7IVR iría de cine. ¿Qué caja de muz y soporte dedicado recomiendas? Igual ne saldría hasta más barato!

Realmente casi todo serán diapos, imagino que será lo mismo.
Muchas gracias.
Un abrazo.

 

[Administrador]

Toshiro me confirma la disparidad de soluciones utilizadas para resolver este tema.

Y no son pocos los profesionales que coinciden en que los mejores resultados los obtienen con la caja de luz y la cámara.

Un conocido profesional de la zona, incluso me comento que adopto una ampliadora a caja de luz y que obtenía resultados muy superiores a los del escaner.

Los escaner de negativos son mucho mas una "decepción" que una solución. Vendí algunos con interface SCASI, solo de negativos, caros (oculistas y fotógrafos) y practica mente se usaron poco, por la tremenda lentitud para dar una calidad decente.

Experiencia propia no tengo.

Ya te comentare como lo están haciendo Archivo Histórico Provincial de Lugo, porque aparte del archivo de Vega que era en 35mm tienen otro el de "Juan Jose" que era formato grande, cámara de estudio, pero no puedo precisar el formato hasta que lo pregunte.

Saludos

Gracias Beto pero me temo que al final acabaré con la cámara y la caja de luz.

 

[Alfon80]

Hola Carlos, si al final te decides por hacerlo con la Sony y un macro te recomiendo darte una vuelta por la web de https://www.negative.supply/
Encontrarás todo lo que necesitas. No es barato pero es lo que tiene mayor calidad.
Te recomiendo negativelab pro. Es una pasada, sobre todo para color.

Saludos

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

 

[toshiro]

Realmente casi todo serán diapos, imagino que será lo mismo.

Eso te va a facilitar el trabajo, el gran reto al escanear color es eliminar la dominancia anaranjada que da el propio negativo sin cambiar los colores de la foto en sí. Es todo un arte. Hay un plugin para photoshop que ayuda mucho, Color Perfect, pero incluso en ciertas fotos falla. Escaneando diapositivas no vas a tener ese problema.

El otro reto es conseguir colocar en paralelo cámara y negativo. Hay soportes para cámara desde 100 euros pero los buenos se van a 300/400 euros (de Kaiser). Son tan caros porque son muy muy estables y los ajustes que puedes hacer son milimétricos. Hay que pensar que una A7rIV con un macro en esa posición tiene todo el peso descompensado y si el soporte no es bueno a la mínima va a haber vibraciones, desajustes y demás.

Si compras uno barato vas a poder hacer el trabajo igual pero entre foto y foto seguramente tengas que volver a enfocar y ajustar el plano. Si no son muchísimas fotos no debería ser un problema pero si no es un coñazo.

Mesa de luz te vale cualquiera con tal de que estén los leds distribuidos uniformemente, son bastantes baratas.

Otro accesorio para mi fundamental es un porta negativos antiguo de ampliadora. Es la mejor manera de "aplanar" el negativo para que no se combe durante el escaneo y esté en paralelo al sensor. Puedes comprarlos en ebay o, mejor, descargarte el plano y llevarlo a imprimir en 3D: https://www.thingiverse.com/thing:2426900

Por último. Teniendo en cuenta que es 6x6, seguramente con un humilde Epson V600 sea más que suficiente, sobre todo si el tamaño de salida es un libro en vez de un cartel o valla publicitaria. Si quieres gastar lo mínimo es una opción más que suficiente en mi opinión. Y el rango dinámico suele ser decente pero si quieres maximizarlo puedes usar Vuescan y hacer bracketing.

Pero si te decides a escanear con la cámara los resultados pueden ser espectaculares:

Taylor - DSLR film scan (pan-stitch method) by Jamie Maldonado, no Flickr

 

[Administrador]

Muchas gracias a todos. Miraré precios y seguramente me decida por hacerlo con la cámara. Eso sí, me tocará comprar un macro y me da cierta lereza porque no le voy a dar uso para nada más

 

[Administrador]

Por cierto, las dominantes de color van a haber sí o sí.... voy a revelar los negativos con E6, o sea que haré proceso cruzado.

 

[Administrador]

Pues así para tener en casa están muy bien. Para mandar a imprenta no creo que sirvieran pero en plan particular creo que de cine. Las tres "B".

 

[Administrador]

Bueno, y ahora viene la segunda parte...

¿Qué objetivo macro me recomendáis para "escanear"?

 

[Betotesarria]

Con diapositivas mi experiencia es CERO, con negativos he jugado un poco mas.
Con una caja de luz auto-construida y un soporte de cámara motorizado, que utilizo sobre todo para hacer apilados, porque hacer mas de 200 fotos a algo de 2 o 3mm a mano es imposible.

Tengo un macro 1:1 sencillo, Tamron 90 f/2.8 que utilizo a veces, pero también se obtienen resultados aceptables con "viejos objetivos", y un anillo inversor, en concreto un viejo 28 Minolta y un Pentax 50 los uso mas que el Tamron 1:1.
Los conecto a la cámara con un fuelle para lograr la ampliación buscada, a veces añado tubos de extensión para ampliar mas, pero para tu caso creo que con un 50 podría irte bien.

Mi invento casero y auto-construido es este, (fotos de móvil):












Evidentemente esto son cosas para andar por casa, pero que haciéndolo con cuidado la calidad es decente.

Como en su momento te comentaba toshiro el peso del soporte donde sujetes la cámara es muy importante, dispararla desde el ordenador... cosas que seguro conoces.

Saludos

 

[Betotesarria]

Carlos lamento liarte, pero creo que como en algunos casos el “tamaño físico” del “original”, diapositiva o negativo, es diferente al “del captor, FF fijo”, habrá una reducción de tamaño, es decir que el factor de magnificación es negativo, por eso creo que un macro 1:1 no es imprescindible. Solo haría falta, si no se usaran tubos o fuelle, para los de 35mm.

También el factor de ampliación de los tubos o fuelle, es diferente para cada focal, la misma longitud de tubo amplia mucho más en un 28 que en un 50 y en este más que en un 90. Parece que, ante el gran número de opciones o soluciones, que se comentan-aconsejan-practican, se hace aconsejable realizar algunas pruebas, para elegir lo más adecuado. Yo sin hacer pruebas no sabría concretar.

Sobre el factor de magnificación de lente y tubos hablan en este sitio:

http://www.jpereira.net/apuntes-bre...a-magnificacion-de-lente-y-tubos-de-extension

Por si a alguien le sirve de algo, puedo aportar mi modesta práctica de aficionado que hace sus experimentos con escasos recursos económicos, en general de diseño y construcción propia.

La uniformidad cromática y la calidad de luz que encontré utilizando leds normales, para iluminar negativos, me pareció desastrosa, prácticamente inutilizable como fuente de luz. En este post de canonistas comentan algo de eso:

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=551363

Inicié otras pruebas recortando en una cartulina negra el rectángulo de un negativo, pegando el negativo en ese rectángulo y poniendo la pantalla del portátil con un fondo blanco y sujetando la cartulina con unas pinzas, así obtuve una fuente de luz bastante mejor que la que me daban los leds normales. Tuve que hacer 3 recortes más de cartulina, y ponerlos por detrás, para separar el negativo un poco de la pantalla.

Después mi “sustituto de Caja de Luz” la hice a partir de 2 pantallas rotas de portátil, conservando el reflector trasero de una, leds y metacrilato difusor de ambas, y las capas de filtros de la que estará en contacto con un cristal de escáner sobre el que se colocan los negativos o diapositivas. Según la cantidad de luz que necesite enciendo, una, o las dos. La calidad de los Leds calibrados que ponen los grandes fabricantes de pantallas es estable y uniforme.

No muestro el invento, porque está bastante impresentable, con cinta americana y… Además, para cuando pueda quiero probar otra versión con los Leds calibrados de escáner (4, 6, 8, …). Como estos Leds están seleccionados para “iluminar imágenes” deberían de dar una reproducción cromática precisa, pero de momento esto es solo una idea más…

El enfoque aproximado lo hago acercando o alejando la fuente de luz (al principio el portátil) después con una cartulina negra, unos trapos oscuros y unos velcros hacia un tubo para que no hubiese fugas de luz.

Para negativos los mejores resultados los obtuve con un viejo objetivo Topcor RE 1: 1.7 de F=55mm, un bicho raro que tengo y que es nítido a rabiar, supera de largo al Minolta MC Rokkor 1:1.4 de F=58mm, que no es malo.

El enfoque “final” lo aproximaba con el fuelle y a partir de ahí hacia entre 10 y 20 fotos, con un avance pequeño, para finalmente hacer un apilamiento con estas tomas.

Ya sé que un apilado no debiera ser necesario, si el negativo está totalmente plano y 100x100 alineado en vertical y horizontal con el objetivo, una sola toma sería suficiente. Pero esto con materiales caseros o “normalitos” del mercado no está garantizado. El apilado me lo soluciona.

Además, un objetivo que es nítido en el centro y flojo en los bordes, esto puede suceder, por la curvatura de campo, es decir la nitidez en el centro esta desplazada respecto a la de los bordes, como en el apilado se escogen las zonas más nítidas, si el objetivo adoleciera de este tipo de error, quedaría corregido.

Esto está muy bien explicado por Roger Cicala en:

https://www.dpreview.com/articles/1351719699/roger-cicala-field-curvature-for-fun-and-profit

Un ejemplo en YouTube, bastante razonable, de lo más normal y lógico que encontré, salvo el uso del trípode, que en mi opinión no es suficientemente estable y además hace perder mucho tiempo porque es muy fácil que se mueva, entre foto y foto:

Perdonad por el ladrillo, pero no soy capaz de explicarme mejor.

Saludos.

 

[Administrador]

Carlos lamento liarte, pero creo que como en algunos casos el “tamaño físico” del “original”, diapositiva o negativo, es diferente al “del captor, FF fijo”, habrá una reducción de tamaño, es decir que el factor de magnificación es negativo, por eso creo que un macro 1:1 no es imprescindible. Solo haría falta, si no se usaran tubos o fuelle, para los de 35mm.

También el factor de ampliación de los tubos o fuelle, es diferente para cada focal, la misma longitud de tubo amplia mucho más en un 28 que en un 50 y en este más que en un 90. Parece que, ante el gran número de opciones o soluciones, que se comentan-aconsejan-practican, se hace aconsejable realizar algunas pruebas, para elegir lo más adecuado. Yo sin hacer pruebas no sabría concretar.

Sobre el factor de magnificación de lente y tubos hablan en este sitio:

http://www.jpereira.net/apuntes-bre...a-magnificacion-de-lente-y-tubos-de-extension

Por si a alguien le sirve de algo, puedo aportar mi modesta práctica de aficionado que hace sus experimentos con escasos recursos económicos, en general de diseño y construcción propia.

La uniformidad cromática y la calidad de luz que encontré utilizando leds normales, para iluminar negativos, me pareció desastrosa, prácticamente inutilizable como fuente de luz. En este post de canonistas comentan algo de eso:

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=551363

Inicié otras pruebas recortando en una cartulina negra el rectángulo de un negativo, pegando el negativo en ese rectángulo y poniendo la pantalla del portátil con un fondo blanco y sujetando la cartulina con unas pinzas, así obtuve una fuente de luz bastante mejor que la que me daban los leds normales. Tuve que hacer 3 recortes más de cartulina, y ponerlos por detrás, para separar el negativo un poco de la pantalla.

Después mi “sustituto de Caja de Luz” la hice a partir de 2 pantallas rotas de portátil, conservando el reflector trasero de una, leds y metacrilato difusor de ambas, y las capas de filtros de la que estará en contacto con un cristal de escáner sobre el que se colocan los negativos o diapositivas. Según la cantidad de luz que necesite enciendo, una, o las dos. La calidad de los Leds calibrados que ponen los grandes fabricantes de pantallas es estable y uniforme.

No muestro el invento, porque está bastante impresentable, con cinta americana y… Además, para cuando pueda quiero probar otra versión con los Leds calibrados de escáner (4, 6, 8, …). Como estos Leds están seleccionados para “iluminar imágenes” deberían de dar una reproducción cromática precisa, pero de momento esto es solo una idea más…

El enfoque aproximado lo hago acercando o alejando la fuente de luz (al principio el portátil) después con una cartulina negra, unos trapos oscuros y unos velcros hacia un tubo para que no hubiese fugas de luz.

Para negativos los mejores resultados los obtuve con un viejo objetivo Topcor RE 1: 1.7 de F=55mm, un bicho raro que tengo y que es nítido a rabiar, supera de largo al Minolta MC Rokkor 1:1.4 de F=58mm, que no es malo.

El enfoque “final” lo aproximaba con el fuelle y a partir de ahí hacia entre 10 y 20 fotos, con un avance pequeño, para finalmente hacer un apilamiento con estas tomas.

Ya sé que un apilado no debiera ser necesario, si el negativo está totalmente plano y 100x100 alineado en vertical y horizontal con el objetivo, una sola toma sería suficiente. Pero esto con materiales caseros o “normalitos” del mercado no está garantizado. El apilado me lo soluciona.

Además, un objetivo que es nítido en el centro y flojo en los bordes, esto puede suceder, por la curvatura de campo, es decir la nitidez en el centro esta desplazada respecto a la de los bordes, como en el apilado se escogen las zonas más nítidas, si el objetivo adoleciera de este tipo de error, quedaría corregido.

Esto está muy bien explicado por Roger Cicala en:

https://www.dpreview.com/articles/1351719699/roger-cicala-field-curvature-for-fun-and-profit

Un ejemplo en YouTube, bastante razonable, de lo más normal y lógico que encontré, salvo el uso del trípode, que en mi opinión no es suficientemente estable y además hace perder mucho tiempo porque es muy fácil que se mueva, entre foto y foto:

Perdonad por el ladrillo, pero no soy capaz de explicarme mejor.

Saludos.

Gracias Beto! Lo miro.

 

[Administrador]

Bueno, al final ya lo he encargado todo.

Lo voy a hacer con la cámara pero después de muchas horas de investigar por youtube hay soluciones que lo hacen igual y te cuestan menos, siendo también de mucha calidad.

SOPORTE:

Ganador: Kaiser RS 2 XA

Bueno, bonito, muy robusto y de precio relativamente contenido: 254€ IVA incluido.

FINALISTA: Skier Foldable Copy Stand V2

Menos robusto que el Kaiser pero aparentemente más barato. 170 dólares que al cambio de hoy son 138,56€ pero si le sumas el IVA y los gastos de aduanas se acercará peligrosamente al Kaiser... y no es un Kaiser.

OBJETIVO:

NIKKOR-MACRO 55 mm 2,8 con adaptador a SONY E.


Considerado uno de los mejores macros de todos los tiempos, he comprado uno en ebay completamente nuevo a un señor que se pasaba a Sony por 100€ + 20€ del adaptador. Además, lo podré usar con mis Nikon analógicas.

MESA DE LUZ:

No recuerdo ahora la marca pero unos 60€


SOPORTES PARA NEGATIVOS:

Curiosamente, todo el mundo coincidía que los de Lomography eran los mejores por su sistema de imanes que mantiene al negativo tenso y completamente plano.



Precio de los dos: 84,80€ portes incluidos.

Entonces tenemos que el total general es de: 518,80€

Si tenemos en cuenta que de los productos nuevos me desgravo el IVA al ser empresa me ha salido todo por: 449,58€

Se puede decir que un regalo. Hay un chico en youtube que lo comparaba con una foto escaneada con un escáner fotográfico profesional de tambor de 5.000€ y no se apreciaba diferencia.

Ya os diré cuando lo pruebe y os pondré las fotos.

¡Muchas gracias a todos!

 

[Alfon80]

Bufff, me has puesto los dientes largos, eso es otro nivel de escaneo. Yo de momento estoy contento con mi v600, pero claro solo quiero digitalizarlos para andar por casa.
Lo que me ha sorprendido bastante es las ampliaciones hechas en el cuarto oscuro se ven mejor qur las impresiones digitales de un escaneo. El grano es diferente, no es que se note menos pero es más agradable al ojo.
Saludos

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk