Los Sony viñetean en exceso ?

[Enric ros]

Si comparáis los 70 200 2.8 de Sony, Canon y Nikon, ( también los 24-70), veréis que LOS QUE MÁS VIÑETEAN son los SONY E, . ¡ Hasta dos diafragmas !
Que pasa...¿ nos hemos olvidado de este gran defecto ?. En mis tiempos final 66 y décadas 70 y 80 era un gran defecto!

Pregunta: Lo corrige automáticamente el software de la máquina?. ¿ también con escasa luz ?.
Saludos. La

 

[obses]

Menos en los objetivos manuales, en el resto si que se corrige automaticamente el viñeteo. Yo la verdad que he testeado apenas objetivos, pero por lo que he leido, si no voy errado, si que dicen que algunos sony tienen mucho viñeteo. Hace poco me compre el sony 16-55 2.8 y tiene un viñeteo y distorsion muy marcado aunque con el software de la cámara se corrige bien.

 

[nsrbcn]

Si comparáis los 70 200 2.8 de Sony, Canon y Nikon, ( también los 24-70), veréis que LOS QUE MÁS VIÑETEAN son los SONY E, . ¡ Hasta dos diafragmas !
Que pasa...¿ nos hemos olvidado de este gran defecto ?. En mis tiempos final 66 y décadas 70 y 80 era un gran defecto!

Pregunta: Lo corrige automáticamente el software de la máquina?. ¿ también con escasa luz ?.
Saludos. La

Supongo que al diseñar un objetivo siempre hay que decidir entre una serie de compromisos. El viñeteo es un compromiso menor comparado, por ejemplo, con la falta de resolución y puede corregirse con relativa facilidad, automáticamente en la propia cámara o luego en la edición. En aperturas más cerradas de paisaje disminuye lo suficiente para no afectar y en aperturas amplias el viñeteo es un efecto incluso buscado expresamente, y agregado en la edición. El viñeteo es un tributo a pagar si quieres un objetivo que sea luminoso, compacto y resolutivo al mismo tiempo.

Y para otras monturas, Canon o Nikon, ocurre lo mismo. Por ejemplo el nuevo 24-70 f/2.8 de Nikon (montura Z) viñetea más que su equivalente Sony, y el último Canon 24-70 f/2.8 para DLSR también:

Saludos !

 

[toshiro]

Estás comparando peras y manzanas, objetivos para reflex con objetivos para sin espejo

Esa diferencia es precisamente una de las ventajas de las cámaras sin espejo, que se pueden hacer correciones por software mucho más drásticas, disminuyendo así tamaño y peso de objetivos

En las reflex el viñeteo tiene que estar bastante corregido opticamente porque cuando miras por el visor estás mirando por el objetivo "directamente". Si viñeteasen a lo bestia en las esquinas apenas se podrían ver esas esquinas en el visor, estarían demasiado oscuras.

En cambio en las sin espejo estás viendo la imagen ya corregida por software, no existe esa limitación. Y con el buen rendimiento ISO de los sensores actuales esa compensación periférica de hasta 2EV no tiene penalización en cuanto a ruido.

Lo mismo ocurre con la distorsión. Los objetivos de reflex la corrigen opticamente a costa de mayor tamaño y peso pero los de las sin espejo lo hacen por software y ya la ves corregida en el EVF.

 

[balroth]

El viñeteo se corrige por software y ya no es un problema, y lo paradójico es que incluso ahora está de moda meterlo en los procesados para centrar la atención.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

 

[toshiro]

Bueno, yo tampoco diría que están de moda ahora, los tapados y quemados son tan antiguos como la fotografía misma, se han hecho toda la vida

 

[balroth]

Pero yo me refería al viñeteo.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

 

[Marino]

Cuando comenzaaron a salir los objetivos APOcromáticos, allá por principios de los 80, caros como el demonio, comenzó a corregirse el viñeteo, labor que había que quitar tras mucho trabajo en el laboratorio. Hoy, este efecto está muy bien corregido en las propias cámaras, o con los programas de revelado. El Sigma 14-24/2,8 tiene un viñeteo que lo hace hasta bonito, mientras que en los Sony 16-35/2,8 y 24-70/2,8 es prácticamente imperceptible. El Laowa 12/2,8 ZeroD tiene un viñeteo precioso, todo es cuestión de buscar la forma de aprovecharlo.