Paudelleida
Disparando
Perdonado. No te falta razón. Algún día lo probaré.
Luna lunera...
- Autor Paudelleida
- Fecha de inicio
Betotesarria
Disparando
Pau, sabes el aprecio que se tiene en este foro, el tamaño de los RAW en disco es mayor, porque la calidad es mayor, haz un esfuerzo, de verdad que si lo pruebas acabaras diciendo "como no lo hice antes".
El precio y tamaño de un disco de 4TB, cuatro veces mayor que el de tu equipo anda sobre los 100€, no tiene sentido alguno ahorrar espacio en disco. ESTA ES LA ÚNICA RAZÓN QUE ME CUESTA MUCHO-MUCHO ADMITIRLA.
Lo de revelar hay tutoriales en Youtube a punta pala, buenos y malos, pero puedes escoger. No dices que tienes ganas de aprender, hazlo, porque estoy seguro de que si quieres puedes.
Y si necesitas ayuda sabes de sobra que en este foro intentara ayudarte, eres uno de los miembros mas queridos.
Saludos
El precio y tamaño de un disco de 4TB, cuatro veces mayor que el de tu equipo anda sobre los 100€, no tiene sentido alguno ahorrar espacio en disco. ESTA ES LA ÚNICA RAZÓN QUE ME CUESTA MUCHO-MUCHO ADMITIRLA.
Lo de revelar hay tutoriales en Youtube a punta pala, buenos y malos, pero puedes escoger. No dices que tienes ganas de aprender, hazlo, porque estoy seguro de que si quieres puedes.
Y si necesitas ayuda sabes de sobra que en este foro intentara ayudarte, eres uno de los miembros mas queridos.
Saludos
Paudelleida
Disparando
¿Con Luminar 4 se pueden procesar fotos en RAW?. La verdad es que me da bastante pereza ponerme a procesar fotos en RAW, más que nada porque resulta más complejo y por el tiempo que hay que invertir en ello. No sé si soy uno de los miembros más queridos pero se agradece igualmente que lo creas así. Es algo que me llena de satisfacción.
Betotesarria
Disparando
Por supuesto que si, no lo utilizo casi nada, y cuando lo hago es como plugin de photoshop, pero estoy seguro de que si puedes.
Procesar es un poco mas aburrido que sacar fotos, es como meterse en el laboratorio a revelas los carretes que tanto tú como yo usamos en su momento.
Pero esto, aunque algo molesto, te permite tener todo el control de tu obra, es como tener laboratorio propio Y EN COLOR, con los carretes.
Entras en otra dimensión de la fotografía, puedes decir TODO LO HE HECHO YO.
Saludos
Procesar es un poco mas aburrido que sacar fotos, es como meterse en el laboratorio a revelas los carretes que tanto tú como yo usamos en su momento.
Pero esto, aunque algo molesto, te permite tener todo el control de tu obra, es como tener laboratorio propio Y EN COLOR, con los carretes.
Entras en otra dimensión de la fotografía, puedes decir TODO LO HE HECHO YO.
Saludos
.
Hola Pau,
Si, Luminar 4 puede procesar los archivos RAW de tu Sony A68.
Me he descargado de aquí algunos archivos tomados con tu cámara en formato RAW (.ARW) y JPG he probado. Uso un ordenador i5 con 32 Gb de RAM. Con Luminar 4, desde que he hecho clic sobre la foto en el catálogo para editarla, el RAW me ha tardado entre 10 y 15 segundos y el JPG 2 o 3 segundos. Aplicar las correcciones habituales parece más menos igual de ágil y la exportación en JPG también. Por comparación he abierto los mismos archivos en el editor que uso habitualmente, el Capture One y con éste programa los tiempos son mejores, practicamente todo es inmediato, sin latencias.
El RAW te dará más margen que el jpg a la hora de editar, tardará más en mostrar artefactos digitales, te recuperará mejor luces y sombras. Pero por otro lado si estás acostumbrado a trabajar desde el JPG, tendrás que agregar más pasos a tu flujo de trabajo y necesitarás un tiempo de adaptación hasta conseguir los resultados que obtienes actualmente trabajando sobre el jpg. Particularmente no veo nada malo en trabajar en JPG y más si te has acostumbrado y obtienes los resultados que te gustan. Claramente en muchas ocasiones me quedaría con un jpg directo con una edición ligera que un raw sobreprocesado que teatraliza la imagen hasta quitarle toda credibilidad. Para mi la principal razón de tirar con raw es que en ese archivo tienes toda la información de tu foto y nunca se sabe si algún día, para imprimirla al máximo o procesarla con más margen, la puedes necesitar. También puedes barajar tirar el RAW y JPG las mismas fotos, y ver cómo se compara la edición de unos y otros. También te digo que si no te sientes cómodo con el RAW o no te interesa por que te lleva mucho tiempo, en mi modesta opinión no le daría más vueltas y me quedaría tan ancho.
Saludos !
.
Hola Pau,
Si, Luminar 4 puede procesar los archivos RAW de tu Sony A68.
Me he descargado de aquí algunos archivos tomados con tu cámara en formato RAW (.ARW) y JPG he probado. Uso un ordenador i5 con 32 Gb de RAM. Con Luminar 4, desde que he hecho clic sobre la foto en el catálogo para editarla, el RAW me ha tardado entre 10 y 15 segundos y el JPG 2 o 3 segundos. Aplicar las correcciones habituales parece más menos igual de ágil y la exportación en JPG también. Por comparación he abierto los mismos archivos en el editor que uso habitualmente, el Capture One y con éste programa los tiempos son mejores, practicamente todo es inmediato, sin latencias.
El RAW te dará más margen que el jpg a la hora de editar, tardará más en mostrar artefactos digitales, te recuperará mejor luces y sombras. Pero por otro lado si estás acostumbrado a trabajar desde el JPG, tendrás que agregar más pasos a tu flujo de trabajo y necesitarás un tiempo de adaptación hasta conseguir los resultados que obtienes actualmente trabajando sobre el jpg. Particularmente no veo nada malo en trabajar en JPG y más si te has acostumbrado y obtienes los resultados que te gustan. Claramente en muchas ocasiones me quedaría con un jpg directo con una edición ligera que un raw sobreprocesado que teatraliza la imagen hasta quitarle toda credibilidad. Para mi la principal razón de tirar con raw es que en ese archivo tienes toda la información de tu foto y nunca se sabe si algún día, para imprimirla al máximo o procesarla con más margen, la puedes necesitar. También puedes barajar tirar el RAW y JPG las mismas fotos, y ver cómo se compara la edición de unos y otros. También te digo que si no te sientes cómodo con el RAW o no te interesa por que te lleva mucho tiempo, en mi modesta opinión no le daría más vueltas y me quedaría tan ancho.
Saludos !
.
Paudelleida
Disparando
Gracias Nicolás por tus consejos. En principio no me apetece mucho empezar a tirar y procesar en RAW como me aconsejan todos (lo que no quita que lo pruebe)ya que no tengo muchas ganas de pasar mucho tiempo procesando por falta de práctica en este formato, ni mucha habilidad en general para procesar. Con JPG ya lo tengo por mano y el procesado me dura unos segundos. Hago los ajustes básicos y alguna cosa más extrema si me da por ahí. La única ventaja que veo para mí en el RAW es que puedo levantar o bajar luces y sombras. ya que otras cosas no haría. Si tengo un JPG que esté equilibrado en este aspecto no necesito más para un revelado ligero y que me guste. De momento limitaré los posibles RAW a cuando haya muchos contrastes entre luces y sombras. Celebro que seas el único que no ve nada malo en tirar en JPG. Tirando en JPG he ganado premios en concursos presenciales en papel en la Agrupación Fotográfica de Igualada, siendo el único que presentaba fotos desde este formato.
Pau, te doy mi opinión, tira en raw+jpg una temporada.
Cuando selecciones en el pc tira a la basura las que no te gusten, y almacena solo lo que te guste.
Y con las tomas que te gusten especialmente prueba con algún tutorial a procesar el raw, las posibilidades que da el raw para salvar fotos ruinosas en cuanto a exposición ruido y demás son infinitas.
Puedo decirte que bautizos (2) en los que he sido el padrino, y he tenido que "prestar la cámara" los he podido salvar gracias a que estaban en raw, con trabajo, pero están salvadas.
Cuando selecciones en el pc tira a la basura las que no te gusten, y almacena solo lo que te guste.
Y con las tomas que te gusten especialmente prueba con algún tutorial a procesar el raw, las posibilidades que da el raw para salvar fotos ruinosas en cuanto a exposición ruido y demás son infinitas.
Puedo decirte que bautizos (2) en los que he sido el padrino, y he tenido que "prestar la cámara" los he podido salvar gracias a que estaban en raw, con trabajo, pero están salvadas.
Betotesarria
Disparando
Pau no es malo tirar en JPG, solo es desperdiciar posibilidades.
Tirar en JPG es lo mismo que tirar en película y llevarla a revelar al laboratorio. Una parte la haces tú y otra el laboratorio, con que uno lo haga mal o regular el resultado no sera bueno. El fotógrafo eres tu y el laboratorio es el procesado que tenga programado la cámara.
Con el RAW el fotógrafo sigues siendo tú y la cámara te entregara, sin poner ni sacar nada, "el negativo digital" que tendrás que revelar en tu laboratorio digital (ordenador y programa que elijas).
Con el archivo RAW en tu laboratorio (ordenador+programa) podrás elegir hacer, pin, pan, pun y listo, igual de rápido que con un JPG, si utilizas los modos automáticos que trae el programa.
Pero.... si la foto tiene algún problema y es de tu interés, podrás recuperarla muchísimo mejor que en JPG, eso si gastando algo mas de tiempo.
Parece que a la mayoría le resulta difícil de entender tu resistencia, porque te consideras fotógrafo y sin embargo parece (no digo que lo hagas) que actúas como cualquier "aficionadillo" con un móvil, porque la inmensa mayoría de fotos que hoy se toman y publican en JPG están hechas con móviles.
Entiendo que estés hasta el gorro de que nos metamos donde no nos llaman, pero eso solo sucede cuando aprecias a alguien y tratas de ayudarle a mejorar.
Creo que el sentir general es ayudar, para nada entrometerse en lo que cada uno quiera hacer, y por supuesto como tu decidas hacerlo, para mi estará bien.
Saludos
Tirar en JPG es lo mismo que tirar en película y llevarla a revelar al laboratorio. Una parte la haces tú y otra el laboratorio, con que uno lo haga mal o regular el resultado no sera bueno. El fotógrafo eres tu y el laboratorio es el procesado que tenga programado la cámara.
Con el RAW el fotógrafo sigues siendo tú y la cámara te entregara, sin poner ni sacar nada, "el negativo digital" que tendrás que revelar en tu laboratorio digital (ordenador y programa que elijas).
Con el archivo RAW en tu laboratorio (ordenador+programa) podrás elegir hacer, pin, pan, pun y listo, igual de rápido que con un JPG, si utilizas los modos automáticos que trae el programa.
Pero.... si la foto tiene algún problema y es de tu interés, podrás recuperarla muchísimo mejor que en JPG, eso si gastando algo mas de tiempo.
Parece que a la mayoría le resulta difícil de entender tu resistencia, porque te consideras fotógrafo y sin embargo parece (no digo que lo hagas) que actúas como cualquier "aficionadillo" con un móvil, porque la inmensa mayoría de fotos que hoy se toman y publican en JPG están hechas con móviles.
Entiendo que estés hasta el gorro de que nos metamos donde no nos llaman, pero eso solo sucede cuando aprecias a alguien y tratas de ayudarle a mejorar.
Creo que el sentir general es ayudar, para nada entrometerse en lo que cada uno quiera hacer, y por supuesto como tu decidas hacerlo, para mi estará bien.
Saludos
Paudelleida
Disparando
Gracias por tus consejos gigolon. De momento aquí en donde vivo estamos con el covid en rojo (el equivlente a la fase 0) y tampoco hay muchas oportunidades de hacer fotos. Ya probaré en cuanto se normalice la situación. A estas alturas de la vida no tengo ganas de liarme demasiado. Veré el tiempo y trabajo que me ocupa procesar un RAW y sí, en efecto, lo sabré hacer.
Paudelleida
Disparando
La verdad es que sí que estoy un poco cansado con tanta insistencia de que tire en RAW pero lo agradezco porque lo hacéis con buena voluntad. Hasta que no mencioné en algún post que tiraba en JPG ni siquiera lo habíais notado. Lo que veo antes de hacer la foto en el monitor es la misma imagen tal cual sale después de disparar, o sea que tan procesado no está el JPG. Además luego al procesarlo suelo introducir cambios. Tendría que descargar algún programa gratuito que me permita procesar los RAW de manera sencilla e intuitiva porque no tengo Photoshop y no quiero dedicarme muchas horas a procesarlos.
Antes en analógico apenas podía uno introducir cambios, aunque algunos solíamos hacer al ampliar las fotos en el laboratorio casero de B&N. Ahora en JPG se puede modificar mucho más que en analógico y para mí suele ser suficiente en la mayoría de ocasiones. Aunque es cierto que a veces me encuentro con que tendría que eliminar el ruido o modificar sombras y luces en algunos casos puntuales. Creo que esto es lo único que haría y en ocasiones te lleva a salvar la foto.
Saludos.
Última edición:
Betotesarria
Disparando
Tu mismo Pau, pero creo que con Luminar 4, que creo que tienes, serian unos segundos mas para abrirla, me parece que todo lo demás igual de sencillo y rápido.
Yo solo tiro en RAW y las fotografías en de trabajo las proceso en 30 segundos.
Que con el RAW puedas enrollarte todo lo que quieras, no significa que no se pueda ir rápido.
Simplemente la opción rápida del jpg puedes sustituirla en RAW por una mas o menos igual de rápida, o por una mas elaborada y lenta, tienes 2 opciones en vez de una.
Por disponer de esas 2 opciones es por lo que lo usamos la mayoría.
Tú lo ves como un problema, pero ser no lo es, solo es que no estas acostumbrado.
De todas todas lo que cuenta es ser feliz, hacer cosas que nos agraden y evitar las que nos molesten, asi que si el RAW no es de tú agrado, pues fuera RAW.
Saludos
Yo solo tiro en RAW y las fotografías en de trabajo las proceso en 30 segundos.
Que con el RAW puedas enrollarte todo lo que quieras, no significa que no se pueda ir rápido.
Simplemente la opción rápida del jpg puedes sustituirla en RAW por una mas o menos igual de rápida, o por una mas elaborada y lenta, tienes 2 opciones en vez de una.
Por disponer de esas 2 opciones es por lo que lo usamos la mayoría.
Tú lo ves como un problema, pero ser no lo es, solo es que no estas acostumbrado.
De todas todas lo que cuenta es ser feliz, hacer cosas que nos agraden y evitar las que nos molesten, asi que si el RAW no es de tú agrado, pues fuera RAW.
Saludos
Paudelleida
Disparando
Beto, de verdad que te agradezco muchísimo tu interés y tu proverbial amabilidad y que estés siempre dispuesto a echar una mano a quien lo necesite. Te tengo mucho aprecio porque tus formas siempre son educadas y correctas. Como sé que si me pongo con los RAW no me dejarás solo y puedo contar contigo para solventar todos los problemas que precise y también para que no quede sin premio para ti todo el esfuerzo y todos tus argumentos para convencerme... pues lo voy a probar. No quiere decir que tiraré siempre en RAW pero por probarlo no pierdo nada y así veré si me resulta complicado o no y el tiempo que invierto en procesar. Todas las dudas te las comentaré por privado a medida que se me vayan presentando. Voy a ver algún tutorial primero. De todas maneras en general creo que seguiré con el JPG alternando con RAW si veo que me resulta bien. Tú tardas 30 segundos porque ya lo tienes por mano y eres un experto pero yo tardaría mucho más. Con los JPG tardo menos de 10 segundos y la verdad, no me gustaría tardar 15 o 20 minutos para procesar cada foto y no me convence del todo que ocupen tanto.
Saludos.
Hola Pau!
Efectivamente no podemos saber si elas tirabas en raw o no pero lo que es seguro es que muchos pensaban que muchas están muy mal procesadas.... y no es culpa tuya, es culpa del proceso automático de la cámara.
Si una foto me gusta mucho y está mal expuesta o tiene zonas complicadas de salvar entonces invierto no ya 15 o 20 minutos sino los que hagan falta.
De verdad, no te dé pereza. Pruébalo e invierte tiempo y cariño en el procesado. Verás que los resultados te sorprenderán.
rarteagasf
Disparando
¡Hola @Paudelleida!
En indiscutible la superioridad del RAW sobre el JPG, de hecho, yo siempre disparo en RAW. Una vez que te adaptes a él no lo volveras a soltar.
Teniendo en cuenta esto, lo importante es que dispares como te sientas más cómodo. He visto fotos tiradas por un amigo fotógrafo de toda la vida, con muchas publicaciones en prensa local, que sólo dispara en JPG porque se le hace un mundo adaptarse al RAW y son muy buenas... mejorables sí, pero muy buenas.
Como los demás, te recomiendo que pruebes el RAW, pero si este formato te impide disfrutar de la fotografía o te supone demasiado esfuerzo, sigue con JPG. Tendrás mucho menos margen de maniobra y te encontrarás con algunas zonas quemadas que no serán culpa de falta de pericia, sino del procesado automático que hacen las cámaras al disparar en JPG.
Lo importante de la fotografía, si no vives de ella, es disfrutar haciendo fotos.
En indiscutible la superioridad del RAW sobre el JPG, de hecho, yo siempre disparo en RAW. Una vez que te adaptes a él no lo volveras a soltar.
Teniendo en cuenta esto, lo importante es que dispares como te sientas más cómodo. He visto fotos tiradas por un amigo fotógrafo de toda la vida, con muchas publicaciones en prensa local, que sólo dispara en JPG porque se le hace un mundo adaptarse al RAW y son muy buenas... mejorables sí, pero muy buenas.
Como los demás, te recomiendo que pruebes el RAW, pero si este formato te impide disfrutar de la fotografía o te supone demasiado esfuerzo, sigue con JPG. Tendrás mucho menos margen de maniobra y te encontrarás con algunas zonas quemadas que no serán culpa de falta de pericia, sino del procesado automático que hacen las cámaras al disparar en JPG.
Lo importante de la fotografía, si no vives de ella, es disfrutar haciendo fotos.
Última edición:
Pau, como mejor programa de edición gratuito de los RAW de Sony creo que tienes el Capture One Express. Es gratuito, y para siempre. Tiene todas las opciones del Capture One de pago excepto las capas y una menor capacidad de edición del color. Puedes empezar por ahí. De hecho es el que yo uso.
Yo comencé disparando en JPG y RAW a la vez, y con el programa gratuito de Sony que también existe no conseguía mejorar el JPG con el RAW, y así lo expuse en el antiguo foro. Al final, cambiando de editor vi que el problema era el programa editor. Cuando me acostumbré al C1 abandoné el JPG porque lo mismo que obtiene la cámara en el JPG lo obtengo yo con el C1 en 10 segundos, dándole al automático. Ahora, si con la edición automática que me propone el C1 no estoy conforme, ahí es donde tienes la ventaja, puedes cambiarlo todo sin perder un ápice de calidad de la foto. Lo fundamental, el balance de blancos. Te puedes olvidar de él al disparar pues en la edición lo corriges hasta que esté a tu gusto. Otro punto que suelo corregir bastante son las altas luces para conseguir cielos sin parte quemada.
En fotografía nocturna o complicada por alto contraste, ahí no hay color con la edición del RAW frente al JPG. Alucinas lo que se puede cambiar sin perder nada de calidad. Ahora, tienes razón que por ejemplo en fotografía de viaje, si disparas con buena luz, lo que vas a conseguir con el RAW va a ser en un 80% de las veces lo mismo que con el JPG. Pero siempre está el resto que te compensa el trabajo de editarlo todo. Pero ya te digo, puedes darle al botón A (automático) del C1 que te hace una edición automática, enderezas horizonte, recortas si procede y a sacar el JPG. Eso son 10 segundos.
Saludos
Paudelleida
Disparando
No consigo descargar Capture One Express. Además me pone que solo es gratuito 30 días.
Paudelleida
Disparando
Me gusta tu razonamiento. Probaré RAW en algunas fotos concretas y si no me adapto seguiré con JPG. Porque si no he de disfrutar no tiene sentido.
rarteagasf
Disparando
Al instalar Capture One, te permite elegir entre una prueba de la versión de pago de 30 días lo la versión Express que es gratuita. A ver si este enlace te facilita la descarga.
Yo, la verdad que todavía aguanto con la versión 12 de C1, ya que la versión 20 creo que no aportaba nada nuevo. De hecho estuve apunto de pagar por la versión 20 como Rafael, por si traía lo de las panorámicas y HDR, pero en última instancia aguanté a ver qué traía la versión 20 e hice bien. Yo ya llevo más de año y medio con la versión Express sin pagar. Según su página web, sigue siendo gratis para siempre si es la versión Express. A ver si el link de Rafael te facilita la descarga.
Saludos
Saludos