No es un macro, pero se le parece.

[larry]

Pues andaba yo el pasado fin de semana por los montes del Alto Tajo acompañado de la parienta y puesto que el tiempo no estaba para bichear, decidí llevarme el 24-105 y mira por donde, se presentó una ocasión inesperada, que con la luz del cielo cubierto de la tarde no se podía desaprovechar.

Focal al máximo y mínima distancia de enfoque y tras un recorte descomunal salió este resultado.

Es la oruga de una polilla (lasiocampa trifolii) con una envergadura de alas bastante grande. Su color muy llamativo, nada tiene que ver con el que luce en su estado de polilla, de colores en una gama de marrones.

Como no había hecho prácticamente nada con el 24-105, me he quedado asombrado de lo que es capaz, teniendo en cuenta que no deja de ser un zoom. Bien por la serie G de Sony. No es un GM, pero dar la talla así, en mi opinión es para quitarse el sombrero. Tened en cuenta que el recorte está muy cerca del tamaño real.

Saludos.


Lasiocampa trifolii - 1354 by Miguel Angel Larrea, en Flickr

ƒ/8 - 1/125 s - iso 1.000 - 105 mm (A7IV+Sony 24-105). A pulso, como casi siempre ...

 

[Berna]

Los que no tenemos macros siempre hemos recurrido a llevar focal al máximo y luego recortar. Antes era una birria, porque si la nitidez ya era poca, al recortar... Hoy en día, con éstas cámaras, te pueden quedar cosas interesantes como la oruga.

Quizás, la mayor y más grande diferencia si hubieses usado el macro sería la nitidez, además del evidente ratio de ampliación que es de 0.31 contra 1. Pero sí, estoy de acuerdo contigo, no es GM, pero hace un trabajo de cine. Jeje, cómo no voy a estarlo si es el que yo uso para mis florecillas

Hace poco estuve viendo un vídeo que comparaban un fijo de 85mm (creo recordar) y el 90mm macro. La conclusión fue que para retratos, la nitidez del macro llega a ser excesiva: se ve tanto y todo con tal nitidez que no gusta a la gente. Y para bokeh, pues el macro era más bonito y agradable, pero el fijo normal también hacía lo suyo. Su conclusión fue comprar según desees hacer, y yo me quedé igual de liado que antes.??

Después de ver tu foto, tan chula y tan bonita, me voy a dar un tiempo y voy a exprimir más el 24-105, que lo tengo infravalorado. Jeje, igual me has ahorrado unos durillos??? Saludos larry

 

[Betotesarria]

Magnifica, tal cual acostumbras.

Coincido con tu apreciación del 24-105, lo tuve y aunque lo use muy poco me pareció excelente, al año de pasarme a Olympus lo vendí, tarde tanto por el aprecio que le tenia.

Saludos

 

[larry]

Pues te ha quedado muy bien!. Macrear se lleva en la sangre ???.
Saludotes.

Muchas gracias compi. Es que veo un bicho y me vuelvo loco, jajaja.

Los que no tenemos macros siempre hemos recurrido a llevar focal al máximo y luego recortar. Antes era una birria, porque si la nitidez ya era poca, al recortar... Hoy en día, con éstas cámaras, te pueden quedar cosas interesantes como la oruga.

Quizás, la mayor y más grande diferencia si hubieses usado el macro sería la nitidez, además del evidente ratio de ampliación que es de 0.31 contra 1. Pero sí, estoy de acuerdo contigo, no es GM, pero hace un trabajo de cine. Jeje, cómo no voy a estarlo si es el que yo uso para mis florecillas

Hace poco estuve viendo un vídeo que comparaban un fijo de 85mm (creo recordar) y el 90mm macro. La conclusión fue que para retratos, la nitidez del macro llega a ser excesiva: se ve tanto y todo con tal nitidez que no gusta a la gente. Y para bokeh, pues el macro era más bonito y agradable, pero el fijo normal también hacía lo suyo. Su conclusión fue comprar según desees hacer, y yo me quedé igual de liado que antes.??

Después de ver tu foto, tan chula y tan bonita, me voy a dar un tiempo y voy a exprimir más el 24-105, que lo tengo infravalorado. Jeje, igual me has ahorrado unos durillos??? Saludos larry

Muchas gracias Berna. Para ser sinceros me habría gustado tener un macro en ese momento, pero bueno, con el recorte extremo ha quedado muy aparente.

Lo que comentas de los macros en retrato, lo he leído en algunas ocasiones y personalmente no estoy de acuerdo, porque la nitidez nunca sobra. Es algo que luego se puede reducir en el post-proceso, pero lo contrario es irreversible. Otra cosa es que para fotógrafos que no editen es obvio que una nitidez rabiosa para retratos puede ser contraproducente.

Magnifica, tal cual acostumbras.

Coincido con tu apreciación del 24-105, lo tuve y aunque lo use muy poco me pareció excelente, al año de pasarme a Olympus lo vendí, tarde tanto por el aprecio que le tenia.

Saludos

Muchas gracias amigo. Para usos varios en aps-c compré un Sony 16-80 que no está nada mal, pero al pasarme a FF tenía que tomar una decisión y el 24-105 me pareció muy versátil y con una calidad óptica excelente y a f/4 se pueden conseguir buenos desenfoques estirando la focal y acercándote todo lo que pedas al sujeto, así que me decidí y desde luego que no me arrepiento.

También es un objetivo que en el foro tiene muy buena prensa, por lo que parte de culpa de mi decisión la tenéis vosotros, jajaja.

Saludos.

 

[Berna]

Lo que comentas de los macros en retrato, lo he leído en algunas ocasiones y personalmente no estoy de acuerdo, porque la nitidez nunca sobra. Es algo que luego se puede reducir en el post-proceso, pero lo contrario es irreversible. Otra cosa es que para fotógrafos que no editen es obvio que una nitidez rabiosa para retratos puede ser contraproducente.

Así fue, el autor del vídeo era profesional o medio profesional y se refería a que luego hay que editar un montón de fotos una a una y no es plato de gusto.

Pero bien pensado, tienes toda la razón, a nivel amateur mejor que sobre nitidez que luego podemos rebajar (van a ser pocas fotos y de vez en cuando) y compras un objetivo que cubre tanto retratos como macro.

Hummm, pues nada, vuelvo a rehacer la lista de excel ?. De estas me veo vendiendo macros y objetivos en una tienda con el conocimiento que estoy cogiendo...

Saludos larry

 

[amolinam]

Pues para los profanos, si no dices que no está hecho con un objetivo macro ni nos enteramos. De hecho, mis pinitos en el mundo de lo pequeño de momento lo he resuelto con un zoom exprimiéndolo al máximo. Está claro que la calidad no es comparable a tus aportaciones, pero lo importante es practicar con lo que uno tiene, y si se ve la necesidad entonces comprar y no al contrario, comprar por tener, sin saber si realmente te va a interesar, es mi opinión.

Saludos

 

[dafd]

Y lo perfectamente bien que se distingue toda la pilosidad dorada. Muy bien aprovechado el 24-105. Y es que teniendo un objetivo tan bueno en casa, quizá deberías buscar la ocasión de pasearlo un poco de vez en cuando aunque sea para hacer descansar a los otros.

 

[balroth]

Muy buena! incluso tienes identificada la oruga! estupenda.

 

[Paudelleida]

Pues la nitidez no deja de ser sorprendente. Y el color de esta oruga precioso.

 

[larry]

Pues para los profanos, si no dices que no está hecho con un objetivo macro ni nos enteramos. De hecho, mis pinitos en el mundo de lo pequeño de momento lo he resuelto con un zoom exprimiéndolo al máximo. Está claro que la calidad no es comparable a tus aportaciones, pero lo importante es practicar con lo que uno tiene, y si se ve la necesidad entonces comprar y no al contrario, comprar por tener, sin saber si realmente te va a interesar, es mi opinión.

Saludos

Me alegro de que te guste. Siempre está bien aprovechar lo que tienes en el momento y por supuesto que mucho mejor que no hacer la foto, pero donde esté un objetivo macro ....

Y lo perfectamente bien que se distingue toda la pilosidad dorada. Muy bien aprovechado el 24-105. Y es que teniendo un objetivo tan bueno en casa, quizá deberías buscar la ocasión de pasearlo un poco de vez en cuando aunque sea para hacer descansar a los otros.

No dudes de que lo aprovecharé, lo que pasa es que el poco tiempo de que dispongo me centro en hacer macro y ocasionalmente salir con el tele, el 24-105 lo compré como un comodín y hasta ahora prácticamente no he tenido ocasión de sacarlo mucho de paseo.

Muy buena! incluso tienes identificada la oruga! estupenda.

Muchas gracias Fernando. Esta no me costó mucho identificarla, pero hay otros bichos que acabo tirando la toalla.

Pues la nitidez no deja de ser sorprendente. Y el color de esta oruga precioso.

Muchas gracias Pau. La vedad es que me sorprendió al editarla, pero no deja de ser un recorte descomunal que no es una práctica deseable. Pero bueno, es cierto que pone de manifiesto que la calidad del objetivo esta ahí.

Saludos.

 

[pedramiuda]

Pues sí. Mucha nitidez para ser un recorte. No sé si has utilizado la herramienta que ahora tiene L.R. de mejora de la imagen, incrementado la resolución.
Qué rabia me da el haber tenido una mala experiencia con el Sony 24-105 cuando todos habláis maravillas de este objetivo. No me parecía nítido y lo cambié por el Tamron 28-75 G2. Me debió tocar una mala copia. Ahora estoy pensando darle una nueva oportunidad, por ser un zoom más polivalente que el Tamron. Un saludo