Sony E 16-35 2.8 GM

Enric ros

Enric ros

Disparando
Registrado
18 Ago 2019
Mensajes
2.876
Puntos
113
¿ Me merece la pena comprarlo?.
En cuanto a calidad parece que es el mejor del Mercado pero…

No hago paisaje. Y si me lo encuentro, con el 24 70 tengo y 70-200 si son lejanos desde lo alto de una montaña tengo suficiente.
Tampoco paisaje de cascadas e interiores de bosque.

¿ Si visito ciudades con rascacielos como Boston o New York creéis que con el 24mm me faltará para fotografiar en toda su altura los rascacielos?……….
…….En estos casos tiendo a alejarme todo lo posible porque siempre persigo la verticalidad de los edificios.

Y repito: teniendo ya en el zoom de los 24 a 35mm ¿ para que repetirlas en el 16-35 ?
¿ mejor un 12mm fijo si lo hubiese ?

¿ ¿ Como y para que os parece indispensable el 16-34 2.8 ?
 
Aunque tengas la focal repetida a veces no apetece ir cambiando de objetivo cada 2x3, yo lo veo ideal para visitar ciudades o paisaje, lástima de su precio.
 
Muy interesante tu observación. No puedes estar cambiando cada 2x3 con una a7RIII porque es muy proclive a coger polvo.

El 16-35 Lo veo muy claro para fotografía de interiores.
No tan claro para fotografía de exteriores-paisaje urbano siempre que alejándote abarques el mismo encuadre con el 24mm, que con el 16mm desde más cerca.
Como se desprende de la comparación de sus distancias focales, se trata de poder alejarte 1/2 más que con el 16mm.

Con la ventaja de que si puedes alejarte ese 1/2 más, consigues el mismo encuadre con menos convergencia de las verticales.

Pero claro…. A veces ese 1/2 más no puede ser xq te vas a la otra acera de la calle y estorban árboles, farolas etc.
 
Me interesaría mucho que los que tengáis un zoom de esta gama, aunque sea de otra marca, me indicaseis para que tipo de fotografía lo usáis.

Saludos.
 
Si podés preguntarte si vale la pena comprarlo es que no lo necesitás...
 
Antes tenía el 18-200 de sony y es cierto que es mucho zoom. Pero como versátil no tiene precio. Lo mismo sirve para tele (justito pero se apaña) que para angular (el 18 ya se nota).

Ahora tengo el 24-105, mucho mejor como objetivo pero, en ocasiones, me gustaría tener algo por debajo de 24. Sí, ya se que alejándote un poco lo suples, pero en ocasiones no es posible y, sinceramente, no es lo mismo sacar cerca con un gran angular, que alejarte con un 24. No se consigue lo mismo. La foto no es la misma.

Y ahora viene la pregunta del millón: gran angular fijo o gran angular zoom

Teniendo en cuenta los usos, yo me inclino por el zoom. Aún previendo un uso seguido y continuado del gran angular, por ejemplo porque estás en un museo o monumento, los objetos que te encuentras no están todos a la misma distancia, hay paredes... con lo que vas cambiando la focal según necesitas. Y si sales al exterior para hacer unas fotos, si has escogido uno que llegue a 35mm te permites el lujo de seguir sacando sin cambiar, que no deja de ser un poco palo.

Eso sí, para calidad y luminosidad elije focal fija. Y lleva secretario para los cambios.

Yo lo veo así, a ver que se opina por aquí, saludos.
 
dano dijo:
Si podés preguntarte si vale la pena comprarlo es que no lo necesitás...
Hacer clic para expandir...

Hasta ahora no lo he necesitado porque en principio con un 28-105 es una gama que me siento muy a gusto.

La duda me ha surgido ante la posibilidad inesperada de ir a Nueva York en pocos meses.
 
.
El 16-35 2.8 GM es un objetivo muy bueno, pero ahora mismo hay tantas alternativas para nuestras cámaras que es complicado decidirse. Pero hablas de NY... Particularmente, creo que no me compraría ese objetivo "solo" para ese viaje. Ahora, para fondo de armario y también para otros usos, especialmente paisaje, debe de ser fantástico.

NY es una ciudad tan fotogénica, que creo puedes traerte fotos interesantes con cualquier cosa que te lleves. Hace 5 años estuve allí con una A7II y solo me llevé dos objetivos y ambos de enfoque manual: Un Voigtländer 40mm f/1.2 y un Zeiss Loxia 21mm f/2.8 y no eché nada a faltar (quizás no tuve tiempo). Como objetivo más angular estoy muy contento con un Voigtlander 15mm y lo uso en muchos viajes para interiores de iglesias, palacios, etc, pero no creo que le diera tanta utilidad en NY. De hecho, si vuelvo creo que lo haría solo con un 35mm y con un buen móvil. Y si fuera con un zoom, antes con el GM 24-70 f/2.8 II que apunta @dano que con el 16-35mm.

Saludos !
.
 
Yo tengo el 16-35 f4 y si lo encuentro muy útil y ligero para paisaje urbano. El f2.8 no lo conozco, pero no veo imprescindible ese punto más de luz, aunque entiendo que tendrá más calidad, pero el f4 es un buen objetivo.
Me gusta mucho la fotografía de arquitectura y de interiores (que bien va para esto el disparo silencioso de la A7RIII) y encontraba a faltar más angular, por lo que en su momento compré un Laowa 12 (excelente objetivo) que después he acabado sustituyendo por el Sony 12-24 f2.8 (el f4 no me pareció tan bueno).
Si pienso hacer interiores, salgo solo con el 12-24 y como pareja lo acompaño con el 24-105 cubriendo prácticamente todo.
En entorno urbano no le veo tanta utilidad a un tele largo y desde luego sin problema cambiar de objetivo cuando haga falta.


Enviado desde mi M2007J22G mediante Tapatalk
 
Yo principalmente me dedico al paisaje y un gran angular es casi imprescindible... En mi caso el Zeiss Sony 16-35 f4 me da el compromiso de prestaciones-ligereza fundamental para mí. Entiendo que el 2.8 es más nítido en las esquinas pero el extra de peso es un no-go para mí. A modo de anécdota, he "construido" mi sistema FF pesando solamente 80grs más que mi anterior equipo aps-c en Fuji.
 
Yo llevé el tamron 17-28 y no se lo quité a la cámara en todo el viaje, tenía el que viene con el kit con la sony a 7c, se lo puse un par de veces pero no me llegaba a convencer, ahora estoy mirando quizás un tele más largo para llegar a sitios puntuales, en cuanto al Sony que comentas vale un pastizal, a mi el tamron me costó 700€ aquí en canarias, y yo creo que en mis manos ya tuviera el Sony o este iba a sacar las mismas fotos, saludos.
 
Lo tengo y me parece un objetivo maravilloso pero... justo por todo lo que comentais tiende a quedarse en casa más de lo que debería, porque cuando sales cumple... y más que perfectamente
 
casper3127 dijo:
Yo principalmente me dedico al paisaje y un gran angular es casi imprescindible... En mi caso el Zeiss Sony 16-35 f4 me da el compromiso de prestaciones-ligereza fundamental para mí. Entiendo que el 2.8 es más nítido en las esquinas pero el extra de peso es un no-go para mí. A modo de anécdota, he "construido" mi sistema FF pesando solamente 80grs más que mi anterior equipo aps-c en Fuji.
Hacer clic para expandir...
Este es exactamente mi caso. Al pasarme de Fuji a Sony elegí las ópticas que me daban la calidad que buscaba, sin añadir demasiado peso. No sé si me quedé en sólo 80g, pero desde luego que no siento la diferencia en la mochila/correa.
 
Enric ros dijo:
Uff… 2400€ vale aquí.
En Argentina lo podéis comprar en dólares al precio parecido al de EEUU con garantía de Argentina ?.
Hacer clic para expandir...

De vez en cuando puedes encontrar precios significativamente inferiores.... ten calma que puede sorprenderte
 
Antoni.Figueras dijo:
Yo tengo el 16-35 f4 y si lo encuentro muy útil y ligero para paisaje urbano. El f2.8 no lo conozco, pero no veo imprescindible ese punto más de luz, aunque entiendo que tendrá más calidad, pero el f4 es un buen objetivo.
Me gusta mucho la fotografía de arquitectura y de interiores (que bien va para esto el disparo silencioso de la A7RIII) y encontraba a faltar más angular, por lo que en su momento compré un Laowa 12 (excelente objetivo) que después he acabado sustituyendo por el Sony 12-24 f2.8 (el f4 no me pareció tan bueno).
Si pienso hacer interiores, salgo solo con el 12-24 y como pareja lo acompaño con el 24-105 cubriendo prácticamente todo.
En entorno urbano no le veo tanta utilidad a un tele largo y desde luego sin problema cambiar de objetivo cuando haga falta.


Enviado desde mi M2007J22G mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Hola Antoni.
Entonces….
¿ Entre el 16-35 2.8 ( o 4), y el 12-24 2.8,
me aconsejas que compre el 12-24 2.8 ?.

Como arriba dije, tengo previsto hacer paisaje urbano en New York, y

fotografías de edificios o grupos de edificios muy altos en NY y Boston Que me interesa no salgan deformados.

¿ El 12-24 en cámara Sony corrige bien las deformaciones de las líneas rectas de un grupo de edificios ?.

Saludos.
 
jflc dijo:
De vez en cuando puedes encontrar precios significativamente inferiores.... ten calma que puede sorprenderte
Hacer clic para expandir...
Tienes razon. Es la ventaja de Sony, que sigue comercializando cámaras( y supongo que objetivos) ya superadas por el MK siguiente.
Yo compré en tienda de Europa hace un año la A7RIII sin IVA ( operación intracomunitaria para los que tenemos licencia fiscal ) más el sony Zeiss 24 70 f4 ZA por 1820€ con 5 años de garantía. Eso si…. de vez en cuando voy mirando No he vuelto a ver a este precio.
Todavía creo que pudo ser un error.

Y el sony 85 1.8 G por 500€ en Amazon España Iva incluido.
 
Última edición:
Enric ros dijo:
Tienes razon. Es la ventaja de Sony, que sigue comercializando cámaras( y supongo que objetivos) ya superadas por el MK siguiente.
Yo compré en tienda de Europa hace un año la A7RIII sin IVA ( operación intracomunitaria para los que tenemos licencia fiscal ) más el sony Zeiss 24 70 f4 ZA por 1800€ con 5 años de garantía.

Y el sony 85 1.8 G por 500€ en Amazon España Iva incluido.

Eso si…. de vez en cuando voy mirando No los he vuelto a ver a esos precios.
Hacer clic para expandir...
la leche!!!!!! pedazo de compra!
 
jflc dijo:
Lo tengo y me parece un objetivo maravilloso pero... justo por todo lo que comentais tiende a quedarse en casa más de lo que debería, porque cuando sales cumple... y más que perfectamente
Hacer clic para expandir...

Por el peso es por lo que tiende a quedarse en casa ?
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Atrás
Arriba