Homenaje al movimiento japonés de Provoke

Mmmmmmm no sé qué decirte. No es necesario irse a la escalera “expresionista” (que tampoco sería así, pero bueno) sino a tener ideas originales estés en el estilonde fotografía que estés.

Ese, para mí, es el principal problema: que no se piensa el qué hacer que sea diferente. Un altísimo porcentaje de gente que hace fotos hace lo mismo y se copian unos a otros. De nuevo, no considero que sea culpa de ellos sino de la miríada de youtubers que enseñan que A+B=C y claro, todos lo aprenden y hacen “C”… y a mí particularmente tanta “C” me cansa muchísimo.

No sé si me explico.
Aquí estoy de acuerdo contigo, estoy cansado de ver los que enseñan recetas o Tips como lo llaman ahora, para repetir una foto o unas luces en vez de enseñar las técnicas para que cada uno busque su camino.
Tengo dudas de hasta que punto se confunde el dominio de unas tecnicas dadas con el estilo, ya que a veces se le llama estilo a repetirse a si mismo y lo veo incluso en algún ejemplo que has dado, pero no soy el más indicado para juzgar estilos...
En otros puntos de este interesante debate no estoy de acuerdo pero en la pausa del café no me da tiempo, así que lo madurare un poco.
Saludos

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
 
Aquí estoy de acuerdo contigo, estoy cansado de ver los que enseñan recetas o Tips como lo llaman ahora, para repetir una foto o unas luces en vez de enseñar las técnicas para que cada uno busque su camino.
Tengo dudas de hasta que punto se confunde el dominio de unas tecnicas dadas con el estilo, ya que a veces se le llama estilo a repetirse a si mismo y lo veo incluso en algún ejemplo que has dado, pero no soy el más indicado para juzgar estilos...
En otros puntos de este interesante debate no estoy de acuerdo pero en la pausa del café no me da tiempo, así que lo madurare un poco.
Saludos

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
Acabas de dar en em clavo cuando dices
estoy cansado de ver los que enseñan recetas o Tips como lo llaman ahora, para repetir una foto o unas luces en vez de enseñar las técnicas para que cada uno busque su camino.
Es que es eso. Por ejemplo, cuando doy un taller de procesado enseño qué hace cada opción pero nunca digo “esto se tiene que hacer así o asá”. Cada uno ha de buscar su camino, como bien dices. Mi opinion, claro.
 
Hola! Obviamente un mínimo de técnica se ha de tener porque es necesaria pero de ahí a basar todo en la técnica... ese es el gran problema de la fotografía. Si sólo se basa en la técnica para mí no es fotografía, es tecnografía. ¡Ojo! que el que no quiera moverse de aquí a mí me parece fantástico pero a mí, personalmente, me cansa y mucho.

La verdadera fotografía se basa en la reflexión, en interiorizar las cosas, el conocerse mucho a uno mismo... y eso da igual si eres aficionado o vives de ello. De hecho, conozco a aficionados que hacen auténticas maravillas. Lo demás es registrar, por muy bonita que sea la foto. Y no es porque lo diga yo, ni mucho menos.

Para mi el foro ideal sería aquel cuyas secciones fueran: principiantes y de series o proyectos (de cualquier tipo, hasta de paisajes). Las fotos sueltas, poca cosa transmiten salvo algo estético. Obviamente hay excepciones pero son como las meigas... haberlas haylas pero ver una es harto difícil. Tuve la oportunidad de preguntarle a Joel Meyerowitz cuántas fotos sueltas tenía que se aguantaran por sí solas. Después de pensar un momento me dijo que con los dedos de una mano, le sobraban dedos... y estamos hablando de un tío que ha estado en la vanguardia de la fotografía durante 70 años (y además un excelente docente). Aunque, por desgracia, la fotografía está tan vulgarizada que lo que prima es la perfección técnica y las fotos puramente estéticas. Esto es un 99% de lo que hacen los aficionados, por desgracia.

También pienso que la culpa no es del aficionado sino de los fabricantes de cámaras, por un lado, ya que el mensaje que transmiten es que con mejor equipamiento harás mejores fotos y de los youtubers y demás por otro. Todos estos youtubers famosos el mensaje que lanzan es "haz esto así, fotografía asá y procesa de esta manera y obtendrás esto" y, por lo tanto, hacen clones. Todos hacen lo mismo, con el mismo equipamiento y procesado de la misma manera.

Esto es una diapositiva de mi taller sobre el proyecto personal. Las fotos están cogidas al azar de instagram y son de personas diferentes (ni siquiera sé de qué personas son, ni me lo miré).
Ver el archivo adjunto 7124

Pero no sólo en paisajes, ocurre también con el "street". Esta es la diapo que la sigue.

Ver el archivo adjunto 7125

Como veis, todo el mundo hace lo mismo, se copian unos a otros. Muy poca gente piensa "voy a intentar hacer una foto de paisaje diferente" o "voy a intentar hacer una foto de street diferente" o del tipo que sea porque no se paran a pensar ni un segundo. Ven una foto que les gusta y piensan "eso también lo sé hacer yo" y la hacen y, entonces... otro clon. El otro día, discutiendo con un amigo "tecnógrafo" ya que aquí hay un faro donde va todo el mundo a hacer fotos de paisaje, yo le decía que todos hacían lo mismo y él mantenía que no, que él lo hacía a una hora y desde un ángulo y que otro lo hacía a otra hora desde otro ángulo... y lo que no entendía es que las fotos pueden ser diferentes en la ejecución pero la idea ES LA MISMA. Por tanto, si alguien ya ha tenido esa idea ¿por qué no pensar otra?

Por esto admiro a paisajistas como https://michaelschlegel.com o a @toshiro, compañero del foro, porque son ellos, no una copia de otro. Y ojo, que yo estoy en el proceso de intentar "ser yo", que soy MUY, PERO QUE MUY mediocre, pero al menos me preocupo porque me gusta avanzar en las cosas.

Y ya que ha salido el tema, muchos aficionados quieren llegar a tener un estilo propio pero no se dan cuenta que para ello es necesario una técnica propia de disparo, una técnica propia de procesado y muchos años. Haciendo lo mismo que otros sólo serán una copia de otros. Y repito que considero que la culpa no es suya, sino de los youtubers y formadores de medio pelo. He visto vídeos en los que se dicen unas barbaridades que es para "quitarles el carnet de fotógrafo"... ¡y tienen decenas o cientos de miles de seguidores!

Y, de nuevo para mí, no se trata de ser profesional o de ser aficionado... si se ha querido aprender bien la técnica como aficionado ¿por qué no se ha querido aprender lo demás para seguir avanzando? Total, un aficionado es el que mejor lo tiene, no hay presión alguna y puede ir a su ritmo. El problema es que en muchos casos porque no se sabe cómo y, de nuevo, no es culpa del aficionado.

Os invito a todos aquellos que no lo hayáis leído que leáis estos libros, de verdad que son una maravilla y os ayudarán mucho a los que quieran avanzar de verdad en la fotografía :)




P.D. También me quito el sombrero ante ti, por supuesto @Migapa

P.D.2 Es más importante la idea que la técnica o la cámara. El libro de fotografía más vendido de la historia es el que hizo "The polaroid kidd" ... y fueron hechas con una polaroid que le regalaron...
En cuanto a esto, aunque creo que llevas razón en el fondo de lo que comentas, no estoy de acuerdo con las diapositivas, me explico.
Es cierto que hay una cultura de "yo quiero esa foto" y va y la clona (mismo lugar, mismo ángulo, misma composición), no lo entiendo y no lo comparto ¡ejem! instagram ¡ejem!, me parece absurdo, si quieres eso cómprale la foto al autor y pista. Pero estás reduciéndolo a que repetir el motivo es no pensar la foto, es como si yo te digo que este reportaje que has puesto es un clon porque ya he visto otros reportajes de Japón. Como hay helechos en un bosque (y los parámetros son los habituales) es la misma foto, o como hay una vía láctea (y los parámetros son los habituales de la situación) es la misma foto... no lo comparto, es cierto que es más sencillo y no innova en nada la forma de fotografiar pero sin que se me entienda mal, este reportaje tampoco y no por ello lo entiendo como un clon, es tu visión de los quehaceres de la gente de Japón y eso ya le aporta un cambio.

Cada fotografía que has puesto en las diapositivas tiene su particularidad, no hay ninguna que me guste también lo digo y seguramente haya alguien que ya las había sacado antes pero entre ellas al menos, para mí, no son clones.

En vías lácteas por ejemplo, lleva una preparación, buscar el lugar, la época del año, fase de la luna, saber cómo va a presentarse y componer en función de ello etc... Que luego hay gente que clona todo esto? pues sí, esa son las que no me valen, pero me pasa como a tu compañero, cada cambio de ángulo, lugar, iluminación etc... para mí es una fotografía diferente (aunque canse porque está de moda...), el fotorrealismo es lo que tiene, no puedes jugar con la variable de alterar la realidad para transmitir algo.

Por supuesto, siempre me apetecerá más ver una foto de Pedro Javier Pascual

1620642630264.png

que los macros de toda la vida pero entiendo también que son cosas diferentes y esto no se puede poner en un libro que trate sobre biología.

Creo que son disciplinas diferentes y como tal es injusto valorar la innovación en algo que por definición tiene los márgenes muy estrechos.

Un gusto debatir sin discutir, desde luego.
 
Hola! Este hilo se ha convertido en algo genial! Gracias a todos!

Bueno, lo que comentas es lo que he dicho antes, hay un trabajo de ejecución más o menos complicado, claro está pero no hay una idea original simplemente porque no se piensa en hacer algo diferente.

En cuanto a mi reportaje no es original ni único, simplemente es un homenaje a Provoke, pero eso no es óbice para que intente hacer algo diferente.

En cuanto a otros tipos de fotografías más técnicas, como macros, o bien comerciales, como foto de producto, está claro que son sota, caballo y rey.

Sólo digo que si cualquier aficionado se leyera estos tres libros (de los cuales he dejado los enlaces para que se puedan descargar en pdf) seguro que se plantearían muchas cosas… como que lo Westoniano ya se dejó atrás hace 60 años y que no había nada peor para la creatividad que el Grupo f/64.
 
Hola,es mi opinion ... pensar que es un ejemplo o referencia de fotografos de 60 años atras como para ejecutar tus fotos hoy dia es de cuestionarlo seriamente,....a mi ANSEL ADAMS pues que quieres que te diga habria que verle hoy dia sacando fotos ...

Marc Adamus​

Me parece que no me explico bien y por eso no me entiendes. Quiero decir que muchas de las cosas que se hacen hoy día como fotografía y que tienen legiones de seguidores ya estaban superadas hace 60 años. Repito de nuevo, leed esos tres libros y os sorprenderéis.
 
.
La serie me parece un buen ejercicio con ejemplos muy válidos al hilo del título que hace referencia al estilo, una buena exposición de las técnicas (grano, borrosidad, desenfoque) que enuncia el movimiento, recursos que por otro lado han sido (y son) muy utilizados y bien conocidos en fotografía.

Particularmente no tengo ningún fundamentalismo hacia la nitidez ni hacia su ausencia, y procuro no tenerlos hacia ningún recurso utilizable en fotografía. Una exposición larga para conseguir un efecto borroso o de movimiento, no deja de ser un recurso más como el agregar grano en digital o forzar una película en el revelado químico.

Como dice Susan Sontag, las fotografías causan impacto en tanto que muestran algo novedoso, en mi modesta opinión es la repetición sin más de motivos y de técnicas, lo que hace que muchas fotografías, sean del tema que sean, no nos digan mucho. Y por eso mismo, tampoco me gusta la idea de jerarquizar temas o técnicas fotográficas per se. Se puede ser igual de anodino en BN que en color, haciendo fotos nítidas que borrosas, de paisaje que de calle, con mucha definición y con poca, con alto y bajo contraste etc.

Conseguir imágenes con una narrativa intensa y presentadas de forma visualmente atractiva y original está al alcance de pocos, trascender los paradigmas imperantes en cada momento, aún de muchos menos. Al mismo tiempo también creo que otros aspectos, como por ejemplo la excelencia técnica, aún sin ningún discurso o originalidad especial detrás, o la proximidad emocional al motivo fotografiado, aún en imágenes que no sean técnicamente solventes, también pueden dar algunas imágenes que nos impacten especialmente.

Y también es posible que algunas de esas imágenes una tanto kitsch que hoy denostamos por triviales en instagram y similares, dentro de 50 o 100 años sean objeto de culto y estudio, porque de alguna forma constituyen la iconografía de una época o representan nuevas formas de relacionarnos con las imágenes. Al fin y al cabo, el tiempo termina por elevar casi todas las fotografías, aun las más inexpertas, a la altura del arte, que decía Sontag.

Saludos !
.
 
Conseguir imágenes con una narrativa intensa y presentadas de forma visualmente atractiva y original está al alcance de pocos, trascender los paradigmas imperantes en cada momento, aún de muchos menos. Al mismo tiempo también creo que otros aspectos, como por ejemplo la excelencia técnica, aún sin ningún discurso o originalidad especial detrás, o la proximidad emocional al motivo fotografiado, aún en imágenes que no sean técnicamente solventes, también pueden dar algunas imágenes que nos impacten especialmente.
Totalmente de acuerdo en todo. Eso sí, ¿una imagen nos puede impactar porque esté técnicamente perfecta? A mí por lo menos no. Si no tiene algo más es difícil. Es más, una imagen sola es muy muy raro que me impacte.

Y también es posible que algunas de esas imágenes una tanto kitsch que hoy denostamos por triviales en instagram y similares, dentro de 50 o 100 años sean objeto de culto y estudio, porque de alguna forma constituyen la iconografía de una época o representan nuevas formas de relacionarnos con las imágenes. Al fin y al cabo, el tiempo termina por elevar casi todas las fotografías, aun las más inexpertas, a la altura del arte, que decía Sontag.
Está claro que el tiempo le da un punto de interés. Por ejemplo, una foto de una calle de Nueva York de los años 20 en su día era una foto de una calle sin más. Ahora vemos esos coches con esas formas Art Decó y se nos cae la baba. Lo difícil es hacer algo interesante contemporáneamente.

Lo que creo que puede interesar más a la gente del discurso de Sontag es la diátriba que hace sobre el paisaje y sobre los "westonianos".
 
Vaya por delante que hace tiempo que no encuentro un hilo tan interesante y respetuoso en foro alguno.

Bajo mi punto de vista todas las actividades artísticas tienen una primera parte que es TÉCNICA y después viene (no siempre) el PLUS del ARTE.

Comparto lo que decía David Hockney (pintor y fotógrafo) que considera que el tiempo y el esfuerzo del artista son cualidades esenciales de la imagen. Considera que las fotografías, a diferencia de las pinturas, se preparan muy poco y por eso no retienen la atención del espectador. “Por más que contemple a Rembrandt durante horas, no dedicara más tiempo a contemplarlo que el que él dedico a pintar”. “El motivo por el cual no puede contemplar una fotografía durante horas es que no hay tiempo dentro de ella”

Una pintura tiene exactamente lo que queremos donde y como lo queremos, expresa con precisión el talento artístico de su creador, conseguir algo parecido con elementos reales, delante de un objetivo, es la tarea de la fotografía artística. La realidad la reproduce la cámara sola apretando un botón.

Saludos
 
Opino lo mismo que betotesarria, este hilo se ha vuelto de lo más interesante. Voy a intentar aportar mi opinión.

Mi opinión, y sólo es eso, es que hay que diferenciar entre fotografía como arte y fotografía como transmisión de información.

Si yo veo un paisaje bonito (fotografía como transmisión de información), aunque sea repetitivo, me atrae porque me hace pensar en estar ahí, me hace viajar y puedo estar mirándolo un rato, es como una ventana desde mi casa a la naturaleza. No sé, me provoca sensaciones, más que si es una foto de street por ejemplo, sin por ello desmerecer este estilo. No es necesario que sea una foto diferente y única. En otro ejemplo, en las fotografías macro se descubren cosas que el ojo humano no es capaz de percibir porque el modelo igual no está tan quieto como para estar observándolo el suficiente tiempo y a la distancia adecuada.

Llegar al quinto escalón y conseguir fotos correctas técnicamente creo que para muchos de nosotros ya es un éxito. Como se comentaba anteriormente, igual no todos deseamos o necesitamos pasar del quinto escalón, aunque no por ello pueda dejar de leer libros como los que has enlazado simplemente como entretenimiento sin más ambición. Si algo queda, bienvenido sea.

Y también opino que copiar en este campo, también es un método de aprender, igual más rápidamente que intentar buscar un camino propio (el método más difícil), siempre que analicemos qué tenemos hacer para conseguir la copia de la foto de referencia. Ver muchas fotos aunque sean repetitivas hace que las que más nos impacten se queden en nuestra memoria y si vemos una determinada composición en otro momento futuro puede venir a nuestra mente el recuerdo de cómo hay que componer de forma que logremos una mejor foto. Fotos que no tienen que ser para exponer públicamente, simplemente para disfrute propio.

Saludos
 
Después de esta discusión (en el buen sentido) a ver quien sube una foto ahora al foro. :ROFLMAO:
Jaja para nada.

Entiendo que los foros, ante todo, son para aprender técnica... pero de vez en cuando me gusta remover el avispero por si hay alguien que empieza y le interesa saber que hay vida más allá de esta ;)
 
Hola,pues si que razon tienes....ya solo con leer esto de estos amigos mejor vendo la camara....está al alcance de ....pocos..... Si no tiene algo más es difícil....ect ect
Salu2 de Felipe
:LOL::LOL: Que no Felipe, que era una broma, aquí hay sitio para todos, que la escalera es muy ancha ;)
 
Hola, No estoy totalmente de acuerdo con quitarle todo el valor expresivo a la foto única frente a una serie, en tanto que creo que una de las caracteristicas de la fotografia es su capacidad de contar algo en una imagen plana encuadrada en cuatro lados.
No tengo tiempo de subir ejemplos, pero todos tenemos seguro en mente alguna imagen que por si sola bastaba para transmitir el mensaje que queria el fotografo, otra cosa es que esto sea facil de conseguir, o que para un proyecto determinado sea mejor una serie pero no lo reduciria a que sin una serie no se puede sustentar una fotografia o no puede haber reflexión.

Saludos.
 
Hola, No estoy totalmente de acuerdo con quitarle todo el valor expresivo a la foto única frente a una serie, en tanto que creo que una de las caracteristicas de la fotografia es su capacidad de contar algo en una imagen plana encuadrada en cuatro lados.
No tengo tiempo de subir ejemplos, pero todos tenemos seguro en mente alguna imagen que por si sola bastaba para transmitir el mensaje que queria el fotografo, otra cosa es que esto sea facil de conseguir, o que para un proyecto determinado sea mejor una serie pero no lo reduciria a que sin una serie no se puede sustentar una fotografia o no puede haber reflexión.

Saludos.
Haberlas haylas... pero son muy raras. Yo me atrevería a decir que no tengo ninguna. De ahí las series o proyectos. Cartier-Bresson lo resumió de una manera genial en la introducción de su libro "FOTOGRAFIAR DEL NATURAL"

¿En qué consiste un reportaje fotográfico? En ocasiones una única foto cuya forma tenga el suficiente rigor y riqueza, y cuyo contenido tenga la suficiente resonancia, puede bastar; pero eso se da muy raramente; los elementos del tema que hacen saltar la chispa son a menudo dispersos; uno no tiene el derecho de juntarlos a la fuerza, ponerlos en escena sería una falsedad: de ahí la utilidad del reportaje; la página reunirá esos elementos complementarios repartidos en varias fotos.
El reportaje es una operación progresiva de la mente, del ojo y del corazón para expresar un problema, para fijar un acontecimiento o impresiones sueltas. Un acontecimiento tiene una riqueza tal que uno le va dando vueltas mientras se desarrolla. Se busca la solución. A veces se halla al cabo de unos segundos, otras se requieren horas o días; no existe la solución estándar; no hay recetas, hay que estar preparado como en el tenis. La realidad nos ofrece tal abundancia que hay que cortar del natural, simplificar, aunque ¿se corta siempre lo que se debe? Es necesario adquirir, con el propio trabajo, la conciencia de lo que uno hace. A veces, se tiene la sensación de que se ha tomado la fotografía más fuerte y, sin embargo, sigue uno fotografiando, incapaz de prever con certeza cómo seguirá desarrollándose el acontecimiento. Mientras tanto, evitaremos ametrallar, fotografiando deprisa y maquinalmente, para no sobrecargamos con esbozos inútiles que atestan la memoria y perjudican la nitidez del conjunto.
La memoria es muy importante, memoria de cada fotografía que, al galope, hemos tomado al mismo ritmo que el acontecimiento; durante el trabajo tenemos que estar seguros de que no hemos dejado agujeros, de que lo hemos expresado todo, puesto que luego será demasiado tarde, no podremos recuperar el acontecimiento a contrapelo.
Para nosotros, existen pues dos selecciones y, por lo tanto, dos reproches posibles; uno cuando nos enfrentamos a la realidad con el visor, otro, cuando las imágenes están reveladas y fijadas y se ve uno en la obligación de separar aquellas que, aunque justas, son también las menos fuertes. Cuando es demasiado tarde, se sabe exactamente por qué se ha fallado. A menudo, durante el trabajo, una duda, una ruptura física con el acontecimiento nos crea la sensación de que no hemos tenido en cuenta tal detalle en el conjunto; otras veces, con bastante frecuencia, el ojo se ha dejado ir con indolencia, la mirada se ha vuelto vaga. Es suficiente.
Si todos los grandes, clásicos y actuales, coinciden en ello no seré el que lo ponga en duda, aunque, por supuesto, respeto todas las opiniones. Y me repito diciendo que da igual la temática: retratos, paisajes, callejera, documental.... personalmente creo que las series son necesarias.

Tengo un alumno que ha hecho conmigo el taller de proyecto personal y está haciendo un proyecto de fotos de paisaje que, personalmente, me parece una maravilla, ya que intenta plasmar un estado de ánimo en cada foto de paisaje. Si me da permiso cuando lo tenga acabado, lo subiré.
 
Por cierto, otro día hablaremos de las firmas en las fotos ? pero si me pongo a ello aquí ya me pegáis directamente:p
 
Tengo un alumno que ha hecho conmigo el taller de proyecto personal y está haciendo un proyecto de fotos de paisaje que, personalmente, me parece una maravilla, ya que intenta plasmar un estado de ánimo en cada foto de paisaje. Si me da permiso cuando lo tenga acabado, lo subiré.
Si para que yo como espectador entienda el estado de ánimo que ha plasmado en esa foto de paisaje, necesito ver la serie es que no lo ha conseguido, si por el contrario solo viendo esa imagen me llega el estado de ánimo que ha plasmado, puedo ver el resto y enriquecer la experiencia pero esa imagen por si sola tiene significado y mensaje.

No voy a ir yo tampoco contra grandes o no del arte, pero pienso que si las partes no se sostienen por si solas dificilmente el conjunto me va a resultar coherente o atractivo. Yo lo veo como si el reportaje diera un resultado mayor que la suma de sus partes, pero siempre que las partes tengan fundamento por si solas.
 
Si para que yo como espectador entienda el estado de ánimo que ha plasmado en esa foto de paisaje, necesito ver la serie es que no lo ha conseguido, si por el contrario solo viendo esa imagen me llega el estado de ánimo que ha plasmado, puedo ver el resto y enriquecer la experiencia pero esa imagen por si sola tiene significado y mensaje.

No voy a ir yo tampoco contra grandes o no del arte, pero pienso que si las partes no se sostienen por si solas dificilmente el conjunto me va a resultar coherente o atractivo. Yo lo veo como si el reportaje diera un resultado mayor que la suma de sus partes, pero siempre que las partes tengan fundamento por si solas.
Sigo sin estar de acuerdo. Una foto mediocre en un proyecto puede ser una una buena foto al ayudar a contar algo. Una foto que se sostenga ella sola es algo muy pero que muy difícil de ver, salvo estéticamente.
No obstante no pasa nada. Ni yo pretendo convencerte a ti ni tú me vas a convencer a mí y eso es lo bonito, que haya disparidad de opiniones.
 

Atrás
Arriba