Teleobjetivo extremo para naturaleza.

[mizar]

Estoy buscando un teleobjetivo, principalmente para fotos de luna, sol, usando el Photopills con edificios.

Al ser FF, el 300 que habitualmente usaba para este tipo de fotos, se queda corto en amplificación. (Al final toca tirar de recorte).

Igualmente quería usarlo en foto de naturaleza, pajarrakos y otros animales varios.

Las condiciones, pues las de casi siempre y difíciles, bueno/bonito/barato.

(tengo el 70-300 Sony FE G f/4.5-5.6 G OSS Pero al usarlo en la posición 300 cuesta obtener buenas tomas de naturaleza. Curiosamente en la posición 70 es perfecto y lo estoy disfrutando un montón para tomas tipo streetphoto, actividades varias, foto general de callejeo, retrato, etc...)

 

[Berna]

Pues no sé qué recomendarán los compañeros, pero un tele para luna, sol y que además te sirva para pijirillos y bichos... yo sólo veo el 200-600. Es fabuloso, sirve para todo, tiene una calidad asombrosa pero no es barato, pesa un quintal (2.3Kg hablo de memoria) y más grande y largo que un día sin pan!. Pero en paseos te puede servir de cachava!!!

Otra opción es el 100-400 de sony, que creo recordar la palabra barata no aparece en éste objetivo. Pero sí que es bueno y tienen una focal muy interesante.

Luego tienen el 70-200 F4 macro, que sí que lo uso y te puedo asegurar que es una óptica estupenda y de gran calidad. Además tiene la función de macro, con lo que en un momento dado puedes aprovechar y sacar alguna cosilla. Luego hay que pensar que estos tres objetivos que menciono son aptos para poner el TCx1.4, con lo que sus focales aumentan y no supone una pérdida grande de calidad

No obstante, el 70-300 que posees sólo he leído cosas buenas de él. Cierto que no se puede adaptar el TC, pero puedes pasar la máquina a aps-c y ya tienes un 105-450 cuando necesites más focal. Y es un objetivo ligero comparado con los otros... no sé, yo le daría otra oportunidad. Saludotes

 

[larry]

En otras marcas podrían ser:

- Sigma 150-600mm F5-6.3 DG DN OS Sports

- Tamron 150-500 mm F5-6.7 Di III VXD

Ambos son con zoom externos lo que los hace más compactos y ligeros que el Sony 200-600 y también más económicos.

En ninguno de los dos, hoy por hoy, existe la posibilidad de aumentar la focal con un teleconversor. Creo que es debido a restricciones debidas a la política de Sony de lo que se puede montar o no en sus cámaras.

Saludos.

 

[Ric81]

yo no puedo opinar... pero si babeo mucho con las afotos que ponen los compañeros con el 100-400...
El 200-600 es algo más asequible pero como dice Berna, tienes que llevar carretilla... él no, que es del norte y ya sabes como las gastan... yo me decantaria por esos si te puedes permitir el precio de sony, si no, como dice larry tienes más opciones que bajan precio y tambien calidad aunque no creas que mucha, todo es valorarlo.

 

[Berna]

yo no puedo opinar... pero si babeo mucho con las afotos que ponen los compañeros con el 100-400...
El 200-600 es algo más asequible pero como dice Berna, tienes que llevar carretilla... él no, que es del norte y ya sabes como las gastan... yo me decantaria por esos si te puedes permitir el precio de sony, si no, como dice larry tienes más opciones que bajan precio y tambien calidad aunque no creas que mucha, todo es valorarlo.

Sí, bueno, del norte... pero no soy del centro de Bilbao, así que para el 200-600 me llevo al hijo y que lo carrete él, que es joven Lo malo es que el sinvergüenza luego no se deja que se lo quite!!!

 

[larry]

pero no soy del centro de Bilbao

Como yo soy del centro, me puedo permitir hacer una consideración: para llevar el 200-600 hay que tener muy claro que lo necesitas, porque supone un esfuerzo que si merece la pena para fotografía de fauna, pero probablemente para lo que aparenta ser la primera necesidad de @mizar seguramente estaría más cómodo con el Tamron y con 500 mm se pueden hacer muchas cosas.

Ahora bién, si en su uso, pesa su segunda intención, el tema de pajareo, yo iría a por el 200-600 y a futuro complementarlo con el TC1,4X. No es imprescindible en determinadas situaciones, pero si recomendable si vas a lo que salga.

Saludos.

 

[Berna]

Como yo soy del centro, me puedo permitir hacer una consideración: para llevar el 200-600 hay que tener muy claro que lo necesitas, porque supone un esfuerzo que si merece la pena para fotografía de fauna, pero probablemente para lo que aparenta ser la primera necesidad de @mizar seguramente estaría más cómodo con el Tamron y con 500 mm se pueden hacer muchas cosas.

Ahora bién, si en su uso, pesa su segunda intención, el tema de pajareo, yo iría a por el 200-600 y a futuro complementarlo con el TC1,4X. No es imprescindible en determinadas situaciones, pero si recomendable si vas a lo que salga.

Saludos.

Katxis en la mar salá... estos del centro se creen los más fuertes... jaja, los que no somos del centro nos llevamos al porteador! . No seremos los más fuertes pero, quizás, sí los más listos! Ala!!!

Ahora, respecto al hilo, el motivo que aduce larry es el que me inclinaba a mi a recomendarte que le dieras otra oportunidad. El 70-300 es una pluma, ligero y liviano comparado con el 200-600. Y me sumo completamente a lo que indica mi compañero, si tienes intención de pajareo, bien ahora, pronto, o en un futuro, el 200-600 sería tu objetivo (y te vas a poner cachas sin gastar un duro en gimnasio). Si, por el contrario, no estás tan interesado, miraría el que ya tienes (dar otra oportunidad) o ir a por el sigma o tamron que tampoco son malos.

Saludotes.

 

[Ric81]

Pregunta Desde el desconocimiento, tanto se puede notar la diferencia de peso? Por los comentarios deduzco que estáis valorando casi más el peso que la calidad.
Y otra, creéis que Sony abrirá la mano para montar duplicados de terceros?

 

[larry]

Pregunta Desde el desconocimiento, tanto se puede notar la diferencia de peso? Por los comentarios deduzco que estáis valorando casi más el peso que la calidad.
Y otra, creéis que Sony abrirá la mano para montar duplicados de terceros?

Hola @Ric81 . Lo del peso es valorable en función de las consideraciones personales y de lo que pretendas hacer con el objetivo.

Probablemente no me he explicado bien. En mi caso, para fotografía de naturaleza me decanté por el Sony 200-600, teniendo en cuenta su calidad, el zoom y enfoque internos y la posibilidad de incorporar el TC. No me importa el peso, así que estoy muy contento con él. De hecho los teles han mejorado mucho su peso a lo largo de los años.

Ahora bién, si quieres hacer esas planificaciones de paisaje con luna como apuntabas al principio, con el Tamron y sus 500 mm vas a tener suficiente y de calidad no creo que tengas ninguna pega. Será más llevadero a la hora de desplazarte a las localizaciones.

No es que estemos valorando el peso y dimensiones por encima de la calidad. Por lo que he podido ver a través de fotos de usuarios, la calidad tanto del Sigma como del Tamron no está nada mal, pero mis comentarios sobre el peso están relacionados por la preocupación de muchos usuarios sobre este aspecto del peso de los objetivos.

En cuanto al tamaño, lo que para mí es una ventaja del Sony al tener el zoom y el enfoque internos, para otros puede suponer un tamaño inasumible. Yo de hecho tuve que comprarme una mochila específica para llevarlo, no por tamaño, sino por altura, ya que el Sony es largo incluso sin el parasol montado.

El problema es que al querer utilizar el mismo objetivo para diferentes cosas, lo que en un caso es una ventaja, en otro puede ser una desventaja.

En fín, que a veces estas decisiones son difíciles de tomar y supongo que de ahí viene tu pregunta.

Yo te recomendaría que si tienes la oportunidad de tener el 200-600 entre las manos, compruebes si su portabilidad te convence. Si no conoces a alguien que lo tenga, probablemente en alguna tienda de tu zona lo podrás encontrar.

Con respecto a las intenciones de Sony, no sabría decirte, pero yo no contaría con esa posibilidad. Por otra parte, para incorporar un TC a un objetivo, no solo está la cuestión del firmware, sino del propio diseño físico del objetivo en la zona de la montura. Desconozco si el diseño del Sigma y del Tamron lo permite. Si te fijas en la gama de Sony, hay pocos objetivos que permiten la incorporación del propio TC de Sony y obviamente no por cuestiones de política de la marca.

Otra opción que tendrías y creo que muy acertada, sería el Sony 100-400 al que si se le puede incorporar un TC y con la calidad de imagen de la gama G Master

Saludos y suerte con la decisión.

 

[mizar]

Pues no sé qué recomendarán los compañeros, pero un tele para luna, sol y que además te sirva para pijirillos y bichos... yo sólo veo el 200-600. Es fabuloso, sirve para todo, tiene una calidad asombrosa pero no es barato, pesa un quintal (2.3Kg hablo de memoria) y más grande y largo que un día sin pan!. Pero en paseos te puede servir de cachava!!!

Otra opción es el 100-400 de sony, que creo recordar la palabra barata no aparece en éste objetivo. Pero sí que es bueno y tienen una focal muy interesante.

Luego tienen el 70-200 F4 macro, que sí que lo uso y te puedo asegurar que es una óptica estupenda y de gran calidad. Además tiene la función de macro, con lo que en un momento dado puedes aprovechar y sacar alguna cosilla. Luego hay que pensar que estos tres objetivos que menciono son aptos para poner el TCx1.4, con lo que sus focales aumentan y no supone una pérdida grande de calidad

No obstante, el 70-300 que posees sólo he leído cosas buenas de él. Cierto que no se puede adaptar el TC, pero puedes pasar la máquina a aps-c y ya tienes un 105-450 cuando necesites más focal. Y es un objetivo ligero comparado con los otros... no sé, yo le daría otra oportunidad. Saludotes

no acabo de entender lo de "pasar la máquina a aps-c y ya tienes un 105-450"

te refieres a modificando los parámetros de la A7iii?

o a usarlo con adaptador con una Sony A300 por ejemplo?

Igual "me estoy confusionando"

 

[larry]

no acabo de entender lo de "pasar la máquina a aps-c y ya tienes un 105-450"

te refieres a modificando los parámetros de la A7iii?

o a usarlo con adaptador con una Sony A300 por ejemplo?

Igual "me estoy confusionando"

Se refiere a activar el modo de recorte. Todas las FF lo tienen. Hay a quien le gusta porque al encuadrar ya estás viendo el sujeto más cerca. Realmente lo que hace la cámara es recortar la imagen, aprovechando solamente la parte central del sensor como si en vez de un sensor FF fuera un APS-C.

Yo personalmente no lo suelo activar. Prefiero tener el raw completo y luego recortar durante la edición.

Saludos.

 

[mizar]

Esta misma noche estoy probando con la Luna que es muy sufrida.

Entiendo que no habría diferencia en calidad, enfoque y nitidez entre fotografiar y luego recortar o bien activar el "modo APS" para usar el modo central del sensor.

Igual al usar solo el modo central y "ver" ya el resultado mejora la calidad de la toma. pero no lo conocía y probaré.

Y como tengo aún la A300, con un Minolta 75-300 BigBeercan, (que me tenía enamorado en deportes, naturaleza, luna, sol...) haré la comparativa.

 

[larry]

Igual al usar solo el modo central y "ver" ya el resultado mejora la calidad de la toma

La calidad, enfoque, etc van a ser iguales. Da igual que la cámara deseche el exterior del sensor o que luego recortes en la edición.

Lo que si variará será la calidad en los bordes de la imagen si desechas la parte exterior de la fotografía, zona en la que los objetivos siempre merman un poco su nitidez. Pero claro, sería en el supuesto de que para obtener la misma fotografía, mismo encuadre, en el modo FF te acercaras 1,5 veces con respecto al punto de disparo que hayas utilizado en el modo APS-C.

Saludos.

 

[Berna]

Buenas tardes. Lo que indica el compañero larry es completamente acertado, como suele ser en él. No se valora más el peso o la calidad. Me explico. La calidad de un 200-600, un 70-200, un 100-400 y de los que no son sony es buena o muy buena. yo tengo el 200-600, el 70-200 y el 70-350 para apsc que iba a vender y al final no lo quito porque consigo unas fotos muy agradables. O sea, que la calidad está a un nivel alto.

El peso no tiene ninguna importancia. Mi hijo con 30 años lo lleva en una mano y lo sube y baja como si fuera un cigarrillo -no fuma-. Lo cojo yo y voy echando juramentos y pestes a los cinco minutos. Y lo cambio de brazo como si me diera alergia. larry, que es de Bilbao centro, no tiene estos problemas míos porque allí cuando llegan a los 25 años se quedan ahí no se hacen viejos... Es el aire de Bilbao, que en el centro sopla más fuerte!

También su volumen lo hace un poco más incómodo de manejar por eso mismo, porque es grandote. Yo lo he usado para distancias más próximas, mi hijo incluso para sacar unas mariposas en primer plano y la calidad y las fotos conseguidas son muy buenas. Es decir, sirve para todo. Pero lo "normal" es que se use para pajareo o similar, tanto por su focal como por su volumen y peso se presta a ello.

Pasa pasear con un objetivo tele el 100-400 te sirve perfectamente, tienes una focal larga y es de calidad. Hablo siempre de sony, que en sigma y tamron tendrán sus equivalentes.

Usar el modo aps-c de la cámara es como recortar la foto, con la "ventaja que deshechas la parte más débil de la foto que suelen ser los extremos. Si tienes buen ojo y encuadras bien no tienes que tener problemas y ganas la mitad de la focal. Un 70-300 FF pasa a ser un 105-450 en modo apsc. Si bien pierdes algunos megas de foto, con las calidades de nuestros sensores creo que pueden pasar tranquilamente como buenas. Yo no he tenido problemas con el 70-350 que sí o sí es apsc.

No soy quién para decirte cómo debes comprar nada, pero yo, personalmente, intentaría probar, tocar el 200-600 y ver cómo te sienta. Aunque seas joven, tres, cuatro o cinco horas con eso en los brazos se nota. Si tu deseo principal es el pajareo, perfecto, seguro que has acertado y ese esfuerzo se verá recompensado. Sino es así...

Los otros hacia abajo pesan menos, son menos voluminosos y más prácticos de llevar. Pero no llegan a la focal de 600. Bueno, sí, creo que uno de sigma, pero no lo he mirado.

En cualquier caso, hablamos de objetivos con buena calidad. Saludotes y buena compra!

 

[Ric81]

@Berna y @larry las preguntas las he hecho yo pero por m mera curiosidad a futuro...el interesado en el objetivo es el compañero Mizar, pero como siempre me habéis resuelto la duda!! Que grandes sois los de Bilbo!!!
Yo personalmente si pudiera permitirme lo no saldría de la marca, ya que entiendo que siempre va a trabajar un objetivo hecho para ellos que uno de terceros... Y eso que los míos son tamron y estoy contentos con ellos!

 

[larry]

@Berna y @larry las preguntas las he hecho yo pero por m mera curiosidad a futuro...el interesado en el objetivo es el compañero Mizar, pero como siempre me habéis resuelto la duda!! Que grandes sois los de Bilbo!!!
Yo personalmente si pudiera permitirme lo no saldría de la marca, ya que entiendo que siempre va a trabajar un objetivo hecho para ellos que uno de terceros... Y eso que los míos son tamron y estoy contentos con ellos!

Jajaja, ya me había dado cuenta, pero me alegro que también te puedan ser útiles nuestras disertaciones, que no dejan de ser eso, nuestras opiniones personales que no tienen porqué ser acertadas.

Sobre lo que dices, no te falta razón, ya que el fabricante de la cámara siempre tendrá algún as en la manga, aunque los objetivos de terceros vienen pegando fuerte. En calidad óptica pueden hacer virguerías aunque no dispongan de toda la información, ya que al fin y al cabo es óptica. También es cierto que los precios de la marca tienen que sacar unos márgenes que puede que en otras compañías se conformen con menos, porque a igualdad de país de origen los costes de desarrollo supongo que serán similares. Luego todos van a fabricar en países más baratos, así que en cuanto a precios de costo no creo que haya gran diferencia entre las tres marcas japonesas de las que estamos hablando.

Otra cosa es el control del AF que ahí siempre se guardarán algo los de Sony y seguro que lo que cuenten estará bien cobrado para aquellos que quieran conocer sus secretillos.

Saludos.

 

[jb.nuwanda]

Ahora tienes en Amazon oferta el 100-400 de Sigma

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

 

[mizar]

Teniendo el 70/300, prefería alargar focal hasta los 500 o 600.

Estoy entre el Sony 200/600 y el Sigma 150-600mm F5-6.3 DG DN OS Sports.

Curiosamente las dos webs que uso para ver las puntuaciones me da la valoración "cruzada" con el Tamron 150-500 que sería el tercer valorado:

Sony 200/600: Juzaphoto: 9,5 / Digital Camera Lens 7,6 / 1.500€ aprox.

Sigma 150/600: Juzaphoto: 9,8 / Digital Camera Lens 7,56 / 1.200€ aprox.

Tamron 150/500: Juzaphoto: 8,9 / Digital Camera Lens 8 / 1.000€ aprox.


Así que seguiré rebuscando comparativas, análisis y pruebas.

El uso prioritario:
1) luna, sol y edificios lejanos
2) pajareo y animalufios varios
3) deportes
4) astrofoto

El peso o tamaño no es problema, porque de normal al ir de paseo-foto llevo en la mochila 10 objetivos, así que si salgo para foto-luna o para pajareo, cargaré mochilón y trípode, dejaré el coche cerca, y sé que eso implica ahorrarme dinero en otros "menos pesados" pero más caros.

Intentaría aprovechar el blackfriday ya que es un desembolso importante

 

[larry]

Teniendo el 70/300, prefería alargar focal hasta los 500 o 600.

Estoy entre el Sony 200/600 y el Sigma 150-600mm F5-6.3 DG DN OS Sports.

Curiosamente las dos webs que uso para ver las puntuaciones me da la valoración "cruzada" con el Tamron 150-500 que sería el tercer valorado:

Sony 200/600: Juzaphoto: 9,5 Digital Camera Lens 7,6 1.500€ aprox.

Sigma 150/600: Juzaphoto: 9,8 Digital Camera Lens 7,56 1.200€ aprox.

Tamron 150/500: Juzaphoto: 8,9 Digital Camera Lens 8 1.000€ aprox.


Así que seguiré rebuscando comparativas, análisis y pruebas.

El uso prioritario:
1) luna, sol y edificios lejanos
2) pajareo y animalufios varios
3) deportes
4) astrofoto

El peso o tamaño no es problema, porque de normal al ir de paseo-foto llevo en la mochila 10 objetivos, así que si salgo para foto-luna o para pajareo, cargaré mochilón y trípode, dejaré el coche cerca, y sé que eso implica ahorrarme dinero en otros "menos pesados" pero más caros.

Intentaría aprovechar el blackfriday ya que es un desembolso importante

Sin entrar en valoraciones punto a punto, he de pensar que en la puntuación media puede haber criterios como el precio, tamaño, focal mínima, etc. lo que según las pretensiones del usuario, algunas de esas características pueden tener más o menos peso en su elección. Quiero decir que esas puntuaciones medias pueden ser relativas.

Si el problema no es el peso, ya que por lo que cuentas estás acostumbrado a cargar como una mula, creo que el 200-600 sería la mejor elección, no olvidando que además de sus buenas prestaciones, si lo deseas a futuro podrás extender la focal con el 1,4X. No así con el 2X que ya supone una mayor merma tanto en luminosidad como en nitidez.

Saludos y a ver si consigues un buen precio sea cual sea tu elección.

 

[Berna]

Teniendo el 70/300, prefería alargar focal hasta los 500 o 600.

Estoy entre el Sony 200/600 y el Sigma 150-600mm F5-6.3 DG DN OS Sports.

Curiosamente las dos webs que uso para ver las puntuaciones me da la valoración "cruzada" con el Tamron 150-500 que sería el tercer valorado:

Sony 200/600: Juzaphoto: 9,5 Digital Camera Lens 7,6 1.500€ aprox.

Sigma 150/600: Juzaphoto: 9,8 Digital Camera Lens 7,56 1.200€ aprox.

Tamron 150/500: Juzaphoto: 8,9 Digital Camera Lens 8 1.000€ aprox.


Así que seguiré rebuscando comparativas, análisis y pruebas.

El uso prioritario:
1) luna, sol y edificios lejanos
2) pajareo y animalufios varios
3) deportes
4) astrofoto

El peso o tamaño no es problema, porque de normal al ir de paseo-foto llevo en la mochila 10 objetivos, así que si salgo para foto-luna o para pajareo, cargaré mochilón y trípode, dejaré el coche cerca, y sé que eso implica ahorrarme dinero en otros "menos pesados" pero más caros.

Intentaría aprovechar el blackfriday ya que es un desembolso importante

los tres teles que citas, el sony 200-600, el sigma 150-600 y el tamron son buenos objetivos. Yo dudaría entre el sigma y el sony, pero si como indicas, el peso no es óbice... me quedaría con el sony. Por lo que ya han apuntado de añadir tele, por ser de la marca, que siempre es una ventaja y porque sí que creo que tiene la mejor calidad.

La diferencia económica está ahí, pero para los precios que hablamos, tampoco es una diferencia salvaje. No obstante, como siempre digo, el bolsillo es de cada uno y según su peso elijará. Y lo que elija, bien estará. Saludotes.