"Are , Bure , Boke” (Granulada , Borrosa , Fuera de foco).
Homenaje al movimiento japonés de Provoke
- Autor Administrador
- Fecha de inicio
Paudelleida
Disparando
Yo nunca me atrevería a hacer fotos así "granulada, borrosa, fuera de foco". Me lloverían críticas de todos lados. Ya critican si a una foto le falta un poco de nitidez (y me parece bien). Esto solo está al alcance de los maestros y de los genios que están por encima del bien y del mal y que ya tienen su estilo definido en este campo (casi como tú). aunque a veces no acabo de comprender tu estilo. De todas maneras un excelente y valiente reportaje.
Betotesarria
Disparando
Por si alguno no sabe que es el movimiento provoke
Paudelleida
Disparando
No es un estilo que utilizaría yo. Es muy underground. Tienes que ser famoso para utilizarlo sino te dirían todos que no tienes ni idea de hacer fotos (algunos ya lo deben pensar de mí haciento fotos "normales" o sea que...)
Última edición:
A mi lo que piensen los demás de mis fotos la verdad es que me importa poco jaja 
Paudelleida
Disparando
Ya me lo supongo.A mi lo que piensen los demás de mis fotos la verdad es que me importa poco jaja
Al igual que la pintura, o la literatura o cualquier expresión artística incluida la fotografía existen diferentes formas de expresar las intenciones / inquietudes del autor. No suele resultar difícil distinguir cuando una imagen que sale "Granulada , Borrosa , Fuera de foco" es una opción buscada para eliminar el realismo de la imagen y crear sentimientos de agitación, turbación al romper de forma agresiva las normas establecidas.
Para mi este estilo de fotografía no me deja indiferente y me gusta visionarlo, pero me veo incapacitado para realizarlo o incluso para comentarlo.
Gracias Carlos por el reportaje.
Para mi este estilo de fotografía no me deja indiferente y me gusta visionarlo, pero me veo incapacitado para realizarlo o incluso para comentarlo.
Gracias Carlos por el reportaje.
Por cierto Pau…. ¿Quienes son todos? ¿Los tecnógrafos? Porque, que yo sepa, en la fotografía no hay reglas y se puede usar como uno considere para contar lo que quiera contar. No sé, creo yo.
La fotografia tiene una trampa muy grande y es que es una escalera de 10 escalones. Los cinco primeros escalones son la técnica y se suben muy rápido. En un año puedes tener la técnica solucionada. La trampa es creernos que ya sabemos fotografía y realmente sólo estamos en el quinto escalón. Es como estar en una bici estática, te crees que avanzas pero sigues en el mismo sitio y si además te compras material muy caro lo único que haces es tener una bici estática mejor, pero sigues estando en el mismo sitio.
El problema está en que pasar del quinto al sexto escalón te puede llevar años y ya no digamos llegar al décimo…. Una vida entera. Pero es que a partir del sexto viene la reflexion, la conceptualizacion, las ecceidades, los tropos, etc y para eso hay que hincar los codos y pensar y reflexionar mucho… y como en el quinto escalón (el de la técnica) muchos están tan cómodos pues…. Ahí se quedan.
Todo este rollo no es mío. Es de Eduarfo D’acosta, profesor de bellas artes y fotografía y lo explica de forma magistral. No puedo estar más de acuerdo con él.
Cuando se busca ir más allá de la técnica, se abre un nuevo mundo ante uno que no es fácil pero es súper apasionante y una aventura bestial.
Ojo que no va por ti! Va por aquellos preocupados sólo de que todo esté súper enfocado y súper perfecto y que además se basan en unas reglas que, simplemente, no existen (y por eso ni siquiera se pueden romper). Se trata de proporciones que se puede elegir usar o no, e incluso inventarse las propias.
Como decía Picasso “Me llevo sólo 4 años pintar con Miguel Angel y toda una vida pintar como un niño”.
Os invito a leer el libro de Susan Sontag llamado Sobre la fotografía, el de Roland Barthes llamado La cámara lúcida y el de John Berger llamado Modos de ver.
Un abrazo!
Por cierto, Bokeh viene del japonés, como habréis supuesto de la frase del primer hilo y significa desenfocado.
Pues en el caso que nos ocupa y, planteamientos filosóficos aparte, te diré que me ha encantado la serie.A mi lo que piensen los demás de mis fotos la verdad es que me importa poco jaja
Por supuesto que no hay reglas, pero si hay una serie de "normas o recomendaciones" sobre la composición que hacen la imagen más agradable de ver/interpretar por el cerebro. Un paisaje con un horizonte caído o un edificio que se caen hacia atrás pueden provocar sensaciones de "rechazo" por no ser reconocibles por nuestro cerebro como tales. Lo que esta claro que no son obligatorias y para no usarlas o jugar con ellas hay que conocerlas
No puedo decir que este en desacuerdo con el párrafo anterior, solamente que no todos queremos ganar un Tour de Francia, a veces con correr alguna carrera de vez en cuando nos sobra y nos llena y no nos condiciona el quedarnos en medio de la escalera.
Yo me contentaría en quedarme como Miguel Angel ?
Gracias Carlos de nuevo por tus comentarios y explicaciones, se nota que vives la fotografía de forma intensa.
Un abrazo.
Jaja no lo decía por vosotros. Lo digo por el comentario de Pau de que algunos dirían que no está bien. Que se quiera uno quedar en el quinto escalón no es óbice para que no se tenga un mínimo de cultura fotográfica, digo yo.
Es que es algo que me indigna. Si no se sabe algo lo suyo es actuar como lo ha hecho Pau (me quito el sombrero) que es decir que no lo puede comentar pero, ya de entrada, decir que algo está mal…. es muy atrevido.
Obviamente siempre es bueno el conocimiento y la superación pero también es cierto que no todos podemos subir los mismo peldaños de la escalera por muchos motivos, a mi por ejemplo me da igual en que escalón esté, la fotografía no es una meta para mi y seguiré haciendo, leyendo, estudiando fotografía mientras me provoque satisfacciones y si veo que con los años habré subido algún escalón.
En este comentario, me siento un poco aludido, porque suelo ser un "tocapelotas" en los comentarios, pero si aplicamos a rajatabla que no hay normas, poco se puede decir de la fotos subidas más que un +1 o un -1
.SI alguien sube una imagen con un fondo marino desnivelado, con un balance de blancos mal configurado o incluso un retrato mal enfocado. ¿Qué hacemos? ¿suponemos que es a propósito? de ser así el foro como tal esta muerto. ¿O se comenta y que el autor tome la decisión de mejorar si no es a propósito o de pasar del comentario si era lo que quería conseguir?
Un abrazo Carlos.
PD:
Aquí creo que te has confundido de autor.
Hola! Obviamente un mínimo de técnica se ha de tener porque es necesaria pero de ahí a basar todo en la técnica... ese es el gran problema de la fotografía. Si sólo se basa en la técnica para mí no es fotografía, es tecnografía. ¡Ojo! que el que no quiera moverse de aquí a mí me parece fantástico pero a mí, personalmente, me cansa y mucho.
La verdadera fotografía se basa en la reflexión, en interiorizar las cosas, el conocerse mucho a uno mismo... y eso da igual si eres aficionado o vives de ello. De hecho, conozco a aficionados que hacen auténticas maravillas. Lo demás es registrar, por muy bonita que sea la foto. Y no es porque lo diga yo, ni mucho menos.
Para mi el foro ideal sería aquel cuyas secciones fueran: principiantes y de series o proyectos (de cualquier tipo, hasta de paisajes). Las fotos sueltas, poca cosa transmiten salvo algo estético. Obviamente hay excepciones pero son como las meigas... haberlas haylas pero ver una es harto difícil. Tuve la oportunidad de preguntarle a Joel Meyerowitz cuántas fotos sueltas tenía que se aguantaran por sí solas. Después de pensar un momento me dijo que con los dedos de una mano, le sobraban dedos... y estamos hablando de un tío que ha estado en la vanguardia de la fotografía durante 70 años (y además un excelente docente). Aunque, por desgracia, la fotografía está tan vulgarizada que lo que prima es la perfección técnica y las fotos puramente estéticas. Esto es un 99% de lo que hacen los aficionados, por desgracia.
También pienso que la culpa no es del aficionado sino de los fabricantes de cámaras, por un lado, ya que el mensaje que transmiten es que con mejor equipamiento harás mejores fotos y de los youtubers y demás por otro. Todos estos youtubers famosos el mensaje que lanzan es "haz esto así, fotografía asá y procesa de esta manera y obtendrás esto" y, por lo tanto, hacen clones. Todos hacen lo mismo, con el mismo equipamiento y procesado de la misma manera.
Esto es una diapositiva de mi taller sobre el proyecto personal. Las fotos están cogidas al azar de instagram y son de personas diferentes (ni siquiera sé de qué personas son, ni me lo miré).
Pero no sólo en paisajes, ocurre también con el "street". Esta es la diapo que la sigue.
Como veis, todo el mundo hace lo mismo, se copian unos a otros. Muy poca gente piensa "voy a intentar hacer una foto de paisaje diferente" o "voy a intentar hacer una foto de street diferente" o del tipo que sea porque no se paran a pensar ni un segundo. Ven una foto que les gusta y piensan "eso también lo sé hacer yo" y la hacen y, entonces... otro clon. El otro día, discutiendo con un amigo "tecnógrafo" ya que aquí hay un faro donde va todo el mundo a hacer fotos de paisaje, yo le decía que todos hacían lo mismo y él mantenía que no, que él lo hacía a una hora y desde un ángulo y que otro lo hacía a otra hora desde otro ángulo... y lo que no entendía es que las fotos pueden ser diferentes en la ejecución pero la idea ES LA MISMA. Por tanto, si alguien ya ha tenido esa idea ¿por qué no pensar otra?
Por esto admiro a paisajistas como https://michaelschlegel.com o a @toshiro, compañero del foro, porque son ellos, no una copia de otro. Y ojo, que yo estoy en el proceso de intentar "ser yo", que soy MUY, PERO QUE MUY mediocre, pero al menos me preocupo porque me gusta avanzar en las cosas.
Y ya que ha salido el tema, muchos aficionados quieren llegar a tener un estilo propio pero no se dan cuenta que para ello es necesario una técnica propia de disparo, una técnica propia de procesado y muchos años. Haciendo lo mismo que otros sólo serán una copia de otros. Y repito que considero que la culpa no es suya, sino de los youtubers y formadores de medio pelo. He visto vídeos en los que se dicen unas barbaridades que es para "quitarles el carnet de fotógrafo"... ¡y tienen decenas o cientos de miles de seguidores!
Y, de nuevo para mí, no se trata de ser profesional o de ser aficionado... si se ha querido aprender bien la técnica como aficionado ¿por qué no se ha querido aprender lo demás para seguir avanzando? Total, un aficionado es el que mejor lo tiene, no hay presión alguna y puede ir a su ritmo. El problema es que en muchos casos porque no se sabe cómo y, de nuevo, no es culpa del aficionado.
Os invito a todos aquellos que no lo hayáis leído que leáis estos libros, de verdad que son una maravilla y os ayudarán mucho a los que quieran avanzar de verdad en la fotografía
P.D. También me quito el sombrero ante ti, por supuesto @Migapa
P.D.2 Es más importante la idea que la técnica o la cámara. El libro de fotografía más vendido de la historia es el que hizo "The polaroid kidd" ... y fueron hechas con una polaroid que le regalaron...
La verdadera fotografía se basa en la reflexión, en interiorizar las cosas, el conocerse mucho a uno mismo... y eso da igual si eres aficionado o vives de ello. De hecho, conozco a aficionados que hacen auténticas maravillas. Lo demás es registrar, por muy bonita que sea la foto. Y no es porque lo diga yo, ni mucho menos.
Para mi el foro ideal sería aquel cuyas secciones fueran: principiantes y de series o proyectos (de cualquier tipo, hasta de paisajes). Las fotos sueltas, poca cosa transmiten salvo algo estético. Obviamente hay excepciones pero son como las meigas... haberlas haylas pero ver una es harto difícil. Tuve la oportunidad de preguntarle a Joel Meyerowitz cuántas fotos sueltas tenía que se aguantaran por sí solas. Después de pensar un momento me dijo que con los dedos de una mano, le sobraban dedos... y estamos hablando de un tío que ha estado en la vanguardia de la fotografía durante 70 años (y además un excelente docente). Aunque, por desgracia, la fotografía está tan vulgarizada que lo que prima es la perfección técnica y las fotos puramente estéticas. Esto es un 99% de lo que hacen los aficionados, por desgracia.
También pienso que la culpa no es del aficionado sino de los fabricantes de cámaras, por un lado, ya que el mensaje que transmiten es que con mejor equipamiento harás mejores fotos y de los youtubers y demás por otro. Todos estos youtubers famosos el mensaje que lanzan es "haz esto así, fotografía asá y procesa de esta manera y obtendrás esto" y, por lo tanto, hacen clones. Todos hacen lo mismo, con el mismo equipamiento y procesado de la misma manera.
Esto es una diapositiva de mi taller sobre el proyecto personal. Las fotos están cogidas al azar de instagram y son de personas diferentes (ni siquiera sé de qué personas son, ni me lo miré).
Pero no sólo en paisajes, ocurre también con el "street". Esta es la diapo que la sigue.
Como veis, todo el mundo hace lo mismo, se copian unos a otros. Muy poca gente piensa "voy a intentar hacer una foto de paisaje diferente" o "voy a intentar hacer una foto de street diferente" o del tipo que sea porque no se paran a pensar ni un segundo. Ven una foto que les gusta y piensan "eso también lo sé hacer yo" y la hacen y, entonces... otro clon. El otro día, discutiendo con un amigo "tecnógrafo" ya que aquí hay un faro donde va todo el mundo a hacer fotos de paisaje, yo le decía que todos hacían lo mismo y él mantenía que no, que él lo hacía a una hora y desde un ángulo y que otro lo hacía a otra hora desde otro ángulo... y lo que no entendía es que las fotos pueden ser diferentes en la ejecución pero la idea ES LA MISMA. Por tanto, si alguien ya ha tenido esa idea ¿por qué no pensar otra?
Por esto admiro a paisajistas como https://michaelschlegel.com o a @toshiro, compañero del foro, porque son ellos, no una copia de otro. Y ojo, que yo estoy en el proceso de intentar "ser yo", que soy MUY, PERO QUE MUY mediocre, pero al menos me preocupo porque me gusta avanzar en las cosas.
Y ya que ha salido el tema, muchos aficionados quieren llegar a tener un estilo propio pero no se dan cuenta que para ello es necesario una técnica propia de disparo, una técnica propia de procesado y muchos años. Haciendo lo mismo que otros sólo serán una copia de otros. Y repito que considero que la culpa no es suya, sino de los youtubers y formadores de medio pelo. He visto vídeos en los que se dicen unas barbaridades que es para "quitarles el carnet de fotógrafo"... ¡y tienen decenas o cientos de miles de seguidores!
Y, de nuevo para mí, no se trata de ser profesional o de ser aficionado... si se ha querido aprender bien la técnica como aficionado ¿por qué no se ha querido aprender lo demás para seguir avanzando? Total, un aficionado es el que mejor lo tiene, no hay presión alguna y puede ir a su ritmo. El problema es que en muchos casos porque no se sabe cómo y, de nuevo, no es culpa del aficionado.
Os invito a todos aquellos que no lo hayáis leído que leáis estos libros, de verdad que son una maravilla y os ayudarán mucho a los que quieran avanzar de verdad en la fotografía
P.D. También me quito el sombrero ante ti, por supuesto @Migapa
P.D.2 Es más importante la idea que la técnica o la cámara. El libro de fotografía más vendido de la historia es el que hizo "The polaroid kidd" ... y fueron hechas con una polaroid que le regalaron...
Por cierto, vaya por delante que respeto TODAS las opiniones y me parece genial si a alguien sólo le interesa el cacharreo (hablar de cámaras y objetivos) o sólo le interesa hacer este tipo de paisajes o de fotos, pero creo que es bueno que se sepa que hay un camino a seguir por si a alguien le interesa avanzar más allá de este tipo de fotografía, porque muchas veces el problema está en que se desconoce (de nuevo por lo que explican los youtubers y demás).
Que nadie se sienta ofendido porque os aseguro que no es mi intención hacerlo, todo lo contrario.
Que nadie se sienta ofendido porque os aseguro que no es mi intención hacerlo, todo lo contrario.
Hay una diferencia, tanto tú como yo (aunque tú a veces haces reportajes), hacemos fotos sueltas, entonces poco más que la técnica se puede valorar. Si sólo estás intentando captar un momento y encima lo sacas desenfocado y movido sin justificación pues es para darte por todos lados jaja.
Esto es otra cosa, es un reportaje/serie/proyecto donde el conjunto tiene más importancia que los momentos por separado, incluso te puedes permitir el lujo de la 3a foto en la que puede parecer que no se ve nada (no se me entienda mal) pero viniendo de la primera y la 2a todos le hemos puesto cara y rasgos a los dos sujetos, luego pasas a la 4a y hasta los ubicas por lo que cuando acabas de ver la serie, la sensación que te queda es que están tan nítidos como la señora de la 6a foto.
No puedo entrar a valorar el resultado porque me pasa como al resto, voy perdido y además estos trabajos me parecen tan personales que cualquier cosa que yo pueda decir, a parte de que me gusta, tendría un valor de 0.
El procesado también me gusta, muy época Hiroshima y viendo las fotos de Provoke incluso se puede decir que has sido conservador jaja.
Con lo que no puedo estar de acuerdo es con lo de los escalones, siguiendo el símil, para mí hay dos escaleras diferentes y aunque subir por una te puede dar acceso a partes altas de la otra, no se accede directamente sino que hay que moverse entre plantas para llegar. Quiero decir, no creo que una disciplina esté por encima de la otra o que el culmen de todo fotógrafo sea este estilo de fotografía "expresionista". Por ejemplo y siguiendo con los mismos relatos, sin ser ni mucho menos entendido en arte, para mi gusto, Miguel Angel estaba escalones por encima de Picasso en realismo, luego Picasso le da una vuelta de tuerca y hace lo que todos conocemos pero eso no lo hace subir peldaños por encima de M.A sino irse a otro lado.
Podemos estar de acuerdo en que la escalera del expresionismo llega más alto y que es más difícil de subir, pero en muchos casos no es que nos acomodemos en el 5o escalón, es que en esa escalera no damos para más ? y simplemente no buscamos ir a la otra porque no nos despierta interés ese camino (espero que no suene mal la frase)
Mmmmmmm no sé qué decirte. No es necesario irse a la escalera “expresionista” (que tampoco sería así, pero bueno) sino a tener ideas originales estés en el estilonde fotografía que estés.
Ese, para mí, es el principal problema: que no se piensa el qué hacer que sea diferente. Un altísimo porcentaje de gente que hace fotos hace lo mismo y se copian unos a otros. De nuevo, no considero que sea culpa de ellos sino de la miríada de youtubers que enseñan que A+B=C y claro, todos lo aprenden y hacen “C”… y a mí particularmente tanta “C” me cansa muchísimo.
No sé si me explico.
Ese, para mí, es el principal problema: que no se piensa el qué hacer que sea diferente. Un altísimo porcentaje de gente que hace fotos hace lo mismo y se copian unos a otros. De nuevo, no considero que sea culpa de ellos sino de la miríada de youtubers que enseñan que A+B=C y claro, todos lo aprenden y hacen “C”… y a mí particularmente tanta “C” me cansa muchísimo.
No sé si me explico.
Por cierto, me encanta este hilo. Poco deben imaginarse gente como Moriyama, Tomiko o Nakahira, por citar algunos, que más de 50 años después todavía estarían espoleando debates.
Además, según mi opinión, debatiendo sanamente es como más aprendemos todos
Además, según mi opinión, debatiendo sanamente es como más aprendemos todos
Fíjate que no he dicho eso en absoluto. De hecho, he dicho que es lo mismo, tanta falta de ideas y tanta copia de unos a otros hay en paisaje como en street.
Es más, he puesto a dos paisajistas que admiro y he dicho por qué.
En absoluto me disgustan los paisajes. Lo que no me gusta es que en muchos casos todos hagan el mismo tipo de paisaje.
Yo también he hecho paisajes y los he subido aquí pero intento pensar qué paisaje hacer y, sobretodo, no hacer lo que hace todo el mundo aunque, obviamente, no siempre lo consigo.
Fíjate que ambas diapos que uso en mis cursos (una de paisajes y otra de street) las trato al mismo nivel…. De falta de ideas (todo el mundo se copia y falta originalidad).