Objetivos Vintage en nuestras camaras Sony

[Enric ros]

Yo tengo el 28 2.8 AIS y “no era el bueno”. Creo que el bueno era el F2.

Añado información:

No he encontrado en mi archivo- taller de maquetas la revista AF de mediados de los 80 leí que el nikkor AIS 28mm f2 era mejor que el 28-2.8.


Yo lo estuve mirando y al final compré el f2.8 porque, aunque era algo peor y perdía un diafragma, el 28 2.8 era MUCHÍSIMO más caro. He mirado en fotocasanova y he visto que el 28 2.8 cuesta hoy unos 200€ y el 28 2.0 casi no se encuentra y triplica el precio.

A ver… precio al margen, antes yo quería comprar el 28 2.0. pero era mucho más caro y me conformé con el 2.8.

Pero ahora NO ME COMPRARÍA NINGUNO de los dos xq cualquier objetivo construido para digitales les da mil vueltas EN TODO a los dos. No mitifiquemos. Mirad en DCL las bajas resoluciones que dan ambos.

Pero aquí os transcribo lo que opinaba hace unos años un usuario que posee los dos. Está en Dpreview.

Tened en cuenta que, según yo recuerdo, antes, con película química, el viñeteo se consideraba un gran defecto. ( hoy no xq lo arregla la cámara por software. Ídem la deformación en barril y la aberración cromática.

Por ello leed lo que dice este análisis y juzgad en función si a f2.8 os interesa la mayor definición y contraste del 28 2.8, a cambio de su fuerte viñeteo y fuerte abarracion cromática en la periferia difícil de corregir.

ANÁLISIS:

Re: Nikkor 28 mm f2.8 AIS frente a 28 mm f2 AIS
10 de febrero de 2015
Albert escribió:
Tengo el 28 mm f2.8 AIS declinado, que uso para videos. También tengo el 28 mm f1.8g, que es más nítido, pero en la D600 no es tan bueno para videos porque no tengo control de apertura.

Otros han dicho que el 28 mm f2 AIS es más nítido que el f2.8. Espero que alguien que tenga ambos pueda comprobarlo.

Tengo ambos, y lo que es particularmente destacable del f/2.8 es su nitidez en apertura máxima.
La lente f/2 es bastante suave en apertura máxima en f/2, y todavía está un poco detrás de la lente f/2.8 en f/2.8, pero están cerca en aperturas más estrechas.

Lo que me gusta del f/2 es que tiene menos aberración cromática en los extremos y mucho menos viñeteado. Considero que el nivel de aberración cromática en los extremos con el objetivo f/2.8 es molesto incluso cuando se cierra el diafragma, y tiene mucho más viñeteado el f/2.8 que el objetivo más rápido.

Si es cierto, me encantaría tener un diafragma adicional, pero para que eso suceda, necesito que el f2 @ f2.8 sea más nítido que el f2.8@f2.8[/email] .

No lo es, en mis ejemplos a una distancia de unos 100-200 pies.


La otra duda que tengo sobre el f2 es la distorsión. El f2.8 prácticamente no tiene distorsión.

NOTA MIA: acabo de ver que Dpreview los tiene analizados el año 2013 y los resultados de ambos para hoy en día SON BASTANTE FLOJOS.

Saludos

 

[nsrbcn]

No estaba siguiendo este hilo al pie de cada intervención.
Ahora paso por aquí, veo estas dos fotos y no deja de sorprenderme ese sitio tan semejante a la pampa argentina.
Muy buenas fotos las dos
Y las fotos sobre el mar, con ese sol atormentado por una nube pálida, sobresalen...

Muchas gracias @dano

Las últimas que se te asemejan a la pampa argentina son de Cáceres, a poco más de 20 Km de la ciudad. Son paisajes distintos a lo que conocía y la luz y las puestas de sol sobre los campos de cereales con frecuencia son de gran belleza. Son paisajes que poco a poco voy intentando entender, me falta conocerlos en más épocas del año.

Saludos !

 

[Nuno59]

Zeiss Contax 28-2.8 fotografías de hoy.

 

[Enric ros]

De donde son ?

 

[gikass]

De donde son ?

Si no me equivoco es la torre de Hercules


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Administrador]

Añado información:

No he encontrado en mi archivo- taller de maquetas la revista AF de mediados de los 80 leí que el nikkor AIS 28mm f2 era mejor que el 28-2.8.


Yo lo estuve mirando y al final compré el f2.8 porque, aunque era algo peor y perdía un diafragma, el 28 2.8 era MUCHÍSIMO más caro. He mirado en fotocasanova y he visto que el 28 2.8 cuesta hoy unos 200€ y el 28 2.0 casi no se encuentra y triplica el precio.

A ver… precio al margen, antes yo quería comprar el 28 2.0. pero era mucho más caro y me conformé con el 2.8.

Pero ahora NO ME COMPRARÍA NINGUNO de los dos xq cualquier objetivo construido para digitales les da mil vueltas EN TODO a los dos. No mitifiquemos. Mirad en DCL las bajas resoluciones que dan ambos.

Pero aquí os transcribo lo que opinaba hace unos años un usuario que posee los dos. Está en Dpreview.

Tened en cuenta que, según yo recuerdo, antes, con película química, el viñeteo se consideraba un gran defecto. ( hoy no xq lo arregla la cámara por software. Ídem la deformación en barril y la aberración cromática.

Por ello leed lo que dice este análisis y juzgad en función si a f2.8 os interesa la mayor definición y contraste del 28 2.8, a cambio de su fuerte viñeteo y fuerte abarracion cromática en la periferia difícil de corregir.

ANÁLISIS:

Re: Nikkor 28 mm f2.8 AIS frente a 28 mm f2 AIS
10 de febrero de 2015
Albert escribió:
Tengo el 28 mm f2.8 AIS declinado, que uso para videos. También tengo el 28 mm f1.8g, que es más nítido, pero en la D600 no es tan bueno para videos porque no tengo control de apertura.

Otros han dicho que el 28 mm f2 AIS es más nítido que el f2.8. Espero que alguien que tenga ambos pueda comprobarlo.

Tengo ambos, y lo que es particularmente destacable del f/2.8 es su nitidez en apertura máxima.
La lente f/2 es bastante suave en apertura máxima en f/2, y todavía está un poco detrás de la lente f/2.8 en f/2.8, pero están cerca en aperturas más estrechas.

Lo que me gusta del f/2 es que tiene menos aberración cromática en los extremos y mucho menos viñeteado. Considero que el nivel de aberración cromática en los extremos con el objetivo f/2.8 es molesto incluso cuando se cierra el diafragma, y tiene mucho más viñeteado el f/2.8 que el objetivo más rápido.

Si es cierto, me encantaría tener un diafragma adicional, pero para que eso suceda, necesito que el f2 @ f2.8 sea más nítido que el f2.8@f2.8[/email] .

No lo es, en mis ejemplos a una distancia de unos 100-200 pies.


La otra duda que tengo sobre el f2 es la distorsión. El f2.8 prácticamente no tiene distorsión.

NOTA MIA: acabo de ver que Dpreview los tiene analizados el año 2013 y los resultados de ambos para hoy en día SON BASTANTE FLOJOS.

Saludos

Yo tengo los dos y es mejor el 2.8.
Para Sony al menos no hay 28mm mejores porque, simplemente. esta focal no existe salvo el caso del nefasto 28mm f2 (Sigma ya ha descatalogado su 28mm).

Por lo tanto, mientras esperamos a que algún día salga un 28mm decente para Sony, sea manual o autofoco, no tenemos más remedio que adaptar algún 28mm a él.

Además, este hilo no va de si las ópticas vintage son mejores que las actuales. Va de ópticas vintage y no tiene sentido ninguno compararlas con las modernas pues tienen otro look que podrá gustar más o menos pero es el que tienen. Además, en esta vida no todo son resoluciones y datos. Está algo que es muy subjetivo: lo que te ofrecen los objetivos vintage.

En mi caso, por ejemplo, preferiría un Porsche 356 a cualquier Porsche 911 moderno aunque este corriera más, frenara más y tuviera mejor agarre y aerodinámica. Hay intangibles que no se pueden medir con tablas de resultados.

 

[Berna]

Pues es que no puedo menos que coincidir con Carlos. Comparar objetivos vintage con objetivos fabricados en la actualidad no se debe. Para mi es como un sacrilegio!

Si buscas funcionalidad, prestaciones rápidas, seguridad en las tomas, facilidad para hacer trabajos o encargos... no hay duda, cómprate uno bueno, de calidad y moderno. Sin ninguna duda. Y eso no es ni malo ni bueno. Es necesario.

Pero si dispones de objetivos vintage, o te gustan el resultado que ofrecen, pues es un placer trabajar con ellos. No son rápidos, el enfoque al ojo se va al... a ese otro ojo..., el enfoque automático no existe, en ocasiones son pesados -muchos yo creo que los hacían no de hierro, sino de acero por su peso!, Peroooo, gustan. Dan un color, una foto que, aunque en edición podrías hacer ese estilo con un objetivo actual, como hacerlo y verlo por uno mismo no hay.

Y estoy por pensar que no sólo son los objetivos, las películas aportan también lo suyo. De vez en cuando saco a pasear mi Practika MTL-5B del año de la polka y para que no se deteriore más la paseo para que la de el aire. Cuando me llegan los carretes revelados, las fotos tienen ese mismo "aire" vintage que tanto me gusta de los objetivos. Diría que, incluso, es más acusado.

Pero todo ésto tiene un sentido para mi y para aquellos que les gusta ésto, porque hablamos de gustos, incluso de añoranza de aquellos tiempos que ya nunca volverán. No hay problemas en usar uno u otro objetivo, se trata de "otra" cosa. Lamento no poder ser más explícito y definitorio, pero no encuentro la palabra exacta.

No encuentro muy satisfactorio buscar el "aspecto antiguo" a una foto tomada con un objetivo fabricado en 2023, del mismo modo que no comprendo buscar nitidez, definición, distorsiones... acutales a un objetivo construido hace 40 o 50 años. Aunque hoy en día se pueda hacer con software, me resisto. Será que pertenezco a la generación del resistiré O que soy más terco que una mula... que también.

Saludotes a todos y todas!!

Pd: Todo lo anterior no quita que si tenéis un 35 1.4 o 1.2 baratito os lo compro, que lo estoy buscando y lo que encuentro debe estar hecho de oro, no de hierro o acero, de oro, por lo que piden!!!

 

[gikass]

Pues es que no puedo menos que coincidir con Carlos. Comparar objetivos vintage con objetivos fabricados en la actualidad no se debe. Para mi es como un sacrilegio!

Si buscas funcionalidad, prestaciones rápidas, seguridad en las tomas, facilidad para hacer trabajos o encargos... no hay duda, cómprate uno bueno, de calidad y moderno. Sin ninguna duda. Y eso no es ni malo ni bueno. Es necesario.

Pero si dispones de objetivos vintage, o te gustan el resultado que ofrecen, pues es un placer trabajar con ellos. No son rápidos, el enfoque al ojo se va al... a ese otro ojo..., el enfoque automático no existe, en ocasiones son pesados -muchos yo creo que los hacían no de hierro, sino de acero por su peso!, Peroooo, gustan. Dan un color, una foto que, aunque en edición podrías hacer ese estilo con un objetivo actual, como hacerlo y verlo por uno mismo no hay.

Y estoy por pensar que no sólo son los objetivos, las películas aportan también lo suyo. De vez en cuando saco a pasear mi Practika MTL-5B del año de la polka y para que no se deteriore más la paseo para que la de el aire. Cuando me llegan los carretes revelados, las fotos tienen ese mismo "aire" vintage que tanto me gusta de los objetivos. Diría que, incluso, es más acusado.

Pero todo ésto tiene un sentido para mi y para aquellos que les gusta ésto, porque hablamos de gustos, incluso de añoranza de aquellos tiempos que ya nunca volverán. No hay problemas en usar uno u otro objetivo, se trata de "otra" cosa. Lamento no poder ser más explícito y definitorio, pero no encuentro la palabra exacta.

No encuentro muy satisfactorio buscar el "aspecto antiguo" a una foto tomada con un objetivo fabricado en 2023, del mismo modo que no comprendo buscar nitidez, definición, distorsiones... acutales a un objetivo construido hace 40 o 50 años. Aunque hoy en día se pueda hacer con software, me resisto. Será que pertenezco a la generación del resistiré O que soy más terco que una mula... que también.

Saludotes a todos y todas!!

Pd: Todo lo anterior no quita que si tenéis un 35 1.4 o 1.2 baratito os lo compro, que lo estoy buscando y lo que encuentro debe estar hecho de oro, no de hierro o acero, de oro, por lo que piden!!!

Hace poco vi un 35/1.4 de nikon ais a buen precio, la optica esta super barata,es tiempo de comprar.salud2

 

[Enric ros]

Yo tengo los dos y es mejor el 2.8.
Para Sony al menos no hay 28mm mejores porque, simplemente. esta focal no existe salvo el caso del nefasto 28mm f2 (Sigma ya ha descatalogado su 28mm).

Por lo tanto, mientras esperamos a que algún día salga un 28mm decente para Sony, sea manual o autofoco, no tenemos más remedio que adaptar algún 28mm a él.

Además, este hilo no va de si las ópticas vintage son mejores que las actuales. Va de ópticas vintage y no tiene sentido ninguno compararlas con las modernas pues tienen otro look que podrá gustar más o menos pero es el que tienen. Además, en esta vida no todo son resoluciones y datos. Está algo que es muy subjetivo: lo que te ofrecen los objetivos vintage.

En mi caso, por ejemplo, preferiría un Porsche 356 a cualquier Porsche 911 moderno aunque este corriera más, frenara más y tuviera mejor agarre y aerodinámica. Hay intangibles que no se pueden medir con tablas de resultados.

Eres tú quien la ha comparado con el 28:2 de Sony. (Primer párrafo de tu intervención).

No se me ocurriría nunca comparar los objetivos Vintage con los actuales.

He dicho solo que No me compraría ninguno de los Nikkor 28mm, porque cualquiera de los nuevos diseñados para digital es mucho mejor.

Pero no he comparado con ningún Vintage Porque tengo clarísimo ( ni se me paso por la imaginación) que este Nikkor 28mm NO es un objetivo Vintaje. ( parece que tú si lo consideras vintage, lo cual sería un gran error conceptual por muchas razones.

No podemos considerar vintage este ( ni todos) los objetivo descatalogados. Es un error.

Y en cuanto a tu último párrafo, ni viene a cuento ni tiene ningún sentido con lo que estamos discutiendo en este hilo. ¿ Porque lo has incluido ?.
Saludos.

 

[Administrador]

Eres tú quien la ha comparado con el 28:2 de Sony. (Primer párrafo de tu intervención).

No se me ocurriría nunca comparar los objetivos Vintage con los actuales.

He dicho solo que No me compraría ninguno de los Nikkor 28mm, porque cualquiera de los nuevos diseñados para digital es mucho mejor.

Pero no he comparado con ningún Vintage Porque tengo clarísimo ( ni se me paso por la imaginación) que este Nikkor 28mm NO es un objetivo Vintaje. ( parece que tú si lo consideras vintage, lo cual sería un gran error conceptual por muchas razones.

No podemos considerar vintage este ( ni todos) los objetivo descatalogados. Es un error.

Y en cuanto a tu último párrafo, ni viene a cuento ni tiene ningún sentido con lo que estamos discutiendo en este hilo. ¿ Porque lo has incluido ?.
Saludos.

Bueno, en primer lugar habría que definir qué es vintage y esta es su descripción:

Vintage (del inglés vintage, en español, añejo) es el término empleado para referirse a objetos o accesorios con cierta edad, que no pueden aún catalogarse como antigüedades,

Por lo tanto tanto el Nikkor 28mm f2 como el Nikkor 28mm f2.8 son vintage los dos porque tienen cierta edad (unos 20 años desde que se dejaron de fabricar) pero no son antigüedades de los años 40, por poner un ejemplo.

Luego sí son vintage ambos.

Bien, aclarado este tema voy a intentar explicarme con el siguiente: el comparar el Sony 28mm f2.
Yo ya no tengo el Sony 28mm f2 pero lo he tenido muchos años y prefiero a ojos cerrados cualquiera de los dos Nikkor. Las cartas de resolución pueden dar como ganador al Sony 28mm f2 pero en un uso real este tiene una deformación horrorosa. Tanto es así que en software recorta mucho cuando se le aplica la corrección. Al aplicar esa corrección la imagen ya pierde calidad pero es que un objetivo demuestra cuando es bueno cuando apenas se modifica al quitarle la corrección en el programa de procesado.

Después están los colores. De nuevo aquí los Nikkor ganan por goleada al Sony. Y de los dos Nikkors prefiero el 28mm f2.8 porque, de nuevo, es mejor al Nikkor f2.

El último párrafo lo he incluido porque es habitual que enseguida se saquen cartas de rendimiento cuando eso no lo es todo. Hay muchos más factores que en un uso real deben de considerarse. Uno de ellos es el subjetivo del placer de usarlo. Este no es técnico pero influye en la foto ya que si estás cómodo con algo, tiendes a estar más motivado y relajado y eso ayuda a la hora de mirar, que es lo más importante. Eso sin contar algunos temas técnicos como el color ya que, como he dicho antes, un objetivo puede tener mucha definición pero si tiene un color que es justo o, directamente malo, de poco sirve.

Un saludo.

 

[nsrbcn]

...
Yo ya no tengo el Sony 28mm f2 pero lo he tenido muchos años y prefiero a ojos cerrados cualquiera de los dos Nikkor. Las cartas de resolución pueden dar como ganador al Sony 28mm f2 pero en un uso real este tiene una deformación horrorosa. Tanto es así que en software recorta mucho cuando se le aplica la corrección. Al aplicar esa corrección la imagen ya pierde calidad pero es que un objetivo demuestra cuando es bueno cuando apenas se modifica al quitarle la corrección en el programa de procesado.
...

Que manía le tienes al pobre 28mm F/2 de Sony

Eso que comentas, la corrección por software de las distorsiones geométricas lo hacen en mayor o menor grado muchos objetivos AF actuales para cámaras sinespejo, en mayor medida los zooms pero también los primes especialmente los angulares y granangulares, más cuando la reducción de tamaño y/o el coste contenidos son un requerimiento. Por poner ejemplos, aquí puedes ver el zoom 24-50mm de Sony sin corregir a 24mm, presenta una distorsión de barril enorme, probablemente mayor aún que la del fijo 28mm F/2. Los Summilux de las Leica Q, cámaras con lente fija de 6.300€ también tienen una distorsión brutal corregida luego por soft, en realidad el objetivo que llevan no es un 28mm, es un 25-26mm con mucha distorsión de barril luego corregida y recortada por software, justo como hace el Sony 28mm F/2.

Este es el 24-50mm de Sony sin corregir a 24mm:



El Sony FE 24 mm f/2.8 G también tiene una distorsión brutal, es el tributo a pagar al ser tan pequeñito:



Hace un tiempo que en muchos objetivos la corrección de algunas anomalías como las distorsiones geométricas y el viñeteo que puede llegar fácilmente hasta los 3 pasos en estos diseños, se deja para el software mientras que el diseño óptico se centra en resolver otros aspectos que no se pueden corregir por software como la resolución o las aberraciones cromáticas, flares, comas, etc. El editor del RAW debería mostrar el resultado corregido, porque el archivo lleva incrustados los parámetros de corrección o sino el editor debería de tener y usar un perfil del objetivo para aplicar las correcciones, por ejemplo en Edge o en CaptureOne los archivos del 28mm F/2 se ven bastante bien. Evidentemente tanto el .jpg que sale de la cámara como la imagen que se ve en el visor muestran la imagen corregida, de hecho en la mayoría de los objetivos está deshabilitada la opción de desactivar las correcciones en la cámara.

Pero estoy se acuerdo con que el 28mm F/2 de Sony es un objetivo bastante modesto, no es un Loxia o un GM pero era y es un objetivo asequible. Hay que situarlo en su segmento de precio y en su momento, en el 2015, con cámaras de menor resolución y supongo, menor experiencia en incluir un cierto grado de distorsión geométrica como elemento de diseño. Su principal virtud es que es bastante luminoso y pequeño y ligero, más que la mayoría de los adaptados al sumarles un adaptador. Sin ser nada espectacular, si el editor lo corrige como debe, se ve bastante nítido (diría que más o menos como el 55mm F/1.8) en el centro desde F/2.8, las esquinas flojean hasta cerrarlos un par de pasos más. Como curiosidad este objetivo lo he visto usado también en cámaras APSC donde viene a ser un 44mm F/2 bastante bueno porque las esquinas rinden mejor a ese recorte.

Por cierto que tengo dos objetivos de 28mm de la época analógica, un Hexanon y un Nikon que guardo de cuando usé esos sistemas y los 28mm era una focal popular y bastante más asequible que la de 24mm. No los he confrontado pero no creo que saliera malparado el Sony.

Saludos !
.

 

[Administrador]

Que manía le tienes al pobre 28mm F/2 de Sony

Eso que comentas, la corrección por software de las distorsiones geométricas lo hacen en mayor o menor grado muchos objetivos AF actuales para cámaras sinespejo, en mayor medida los zooms pero también los primes especialmente los angulares y granangulares, más cuando la reducción de tamaño y/o el coste contenidos son un requerimiento. Por poner ejemplos, aquí puedes ver el zoom 24-50mm de Sony sin corregir a 24mm, presenta una distorsión de barril enorme, probablemente mayor aún que la del fijo 28mm F/2. Los Summilux de las Leica Q, cámaras con lente fija de 6.300€ también tienen una distorsión brutal corregida luego por soft, en realidad el objetivo que llevan no es un 28mm, es un 25-26mm con mucha distorsión de barril luego corregida y recortada por software, justo como hace el Sony 28mm F/2.

Este es el 24-50mm de Sony sin corregir a 24mm:

Ver el archivo adjunto 20996

El Sony FE 24 mm f/2.8 G también tiene una distorsión brutal, es el tributo a pagar al ser tan pequeñito:

Ver el archivo adjunto 20997

Hace un tiempo que en muchos objetivos la corrección de algunas anomalías como las distorsiones geométricas y el viñeteo que puede llegar fácilmente hasta los 3 pasos en estos diseños, se deja para el software mientras que el diseño óptico se centra en resolver otros aspectos que no se pueden corregir por software como la resolución o las aberraciones cromáticas, flares, comas, etc. El editor del RAW debería mostrar el resultado corregido, porque el archivo lleva incrustados los parámetros de corrección o sino el editor debería de tener y usar un perfil del objetivo para aplicar las correcciones, por ejemplo en Edge o en CaptureOne los archivos del 28mm F/2 se ven bastante bien. Evidentemente tanto el .jpg que sale de la cámara como la imagen que se ve en el visor muestran la imagen corregida, de hecho en la mayoría de los objetivos está deshabilitada la opción de desactivar las correcciones en la cámara.

Pero estoy se acuerdo con que el 28mm F/2 de Sony es un objetivo bastante modesto, no es un Loxia o un GM pero era y es un objetivo asequible. Hay que situarlo en su segmento de precio y en su momento, en el 2015, con cámaras de menor resolución y supongo, menor experiencia en incluir un cierto grado de distorsión geométrica como elemento de diseño. Su principal virtud es que es bastante luminoso y pequeño y ligero, más que la mayoría de los adaptados al sumarles un adaptador. Sin ser nada espectacular, si el editor lo corrige como debe, se ve bastante nítido (diría que más o menos como el 55mm F/1.8) en el centro desde F/2.8, las esquinas flojean hasta cerrarlos un par de pasos más. Como curiosidad este objetivo lo he visto usado también en cámaras APSC donde viene a ser un 44mm F/2 bastante bueno porque las esquinas rinden mejor a ese recorte.

Por cierto que tengo dos objetivos de 28mm de la época analógica, un Hexanon y un Nikon que guardo de cuando usé esos sistemas y los 28mm era una focal popular y bastante más asequible que la de 24mm. No los he confrontado pero no creo que saliera malparado el Sony.

Saludos !
.

Si se usa con la A7RV sale muy mal parado, el pobre.

Totalmente de acuerdo en que hay que situarlo en el momento de su lanzamiento, no es de eso que me quejo.
Me quejo de la falta de evolución de Sony en esa focal, sólo tiene este objetivo que es el primero que lanzó de la serie Alpha, luego ha quedado muy antiguo, y si pasas de 40 megapíxeles es un drama. Eso sin contar los colores, que son otro drama (muy plasticosos a falta de una palabra mejor).

Hasta la A7RIII aguantaba el tipo pero ya con los sensores mayores, no.

Pero, repito, no culpo al objetivo, culpo a la marca por no tener una evolución.

La pena es que no pueda usar el Leica Elmarit 28mm f2.8 ASPH en la Sony porque no le hace falta corrección alguna por software y tiene una calidad y unos colores fantásticos... pero tenemos el problema de los sensores con el recubrimiento "gordo" de las Sonys y en ellas rinden incluso peor que el Sony F2... todo no se puede tener, qué le vamos a hacer!

 

[MinoltaMantis]

Buffff el mood de las fotos del mar es muyyyy bueno
Aki tenho agunas de mis fotos con Minolta (la-ea5)

 

[Larry55]

Yo tengo el 28 2.8 AIS y “no era el bueno”. Creo que el bueno era el F2.

Igualmente de los 35 AIS el mejor es el 35 f2, entonces el mejor del Mercado muy superior al Leica. Me lo pidió mi sobrina para hacer vídeo profesional de bodas con su a7iii, y lo tuve que recuperar con calzador dos años después de lo bueno que era, me decía.

Veia los análisis a través de Arte Fotográfico que publicaba los de una prestigiosa revista italiana.

Pero vamos…al lado de los de ahora las calidades han mejorado mucho.

Hola Enric
Como bien puntualizas mas abajo el Nikon 28mm f2.8 AIS es excelente y mejor que el f2
Así como el 35mm f1.4 AIS, el 55mm f2.5 Macro AIS. Así como otros muchos AIS. Sin olvidar el 58mm Noct, que eso ya es intocable por su alto precio.
Como bien decís, hoy hay gran cantidad de objetivos antiguos que son maravillas en las cámaras sin espejo.
No he leido todo el hilo a fondo pero me ha parecido no haber visto nada sobre los Meyer Optick o los Voigtlander.
saludos

 

[Larry55]

Yo tengo los dos y es mejor el 2.8.
Para Sony al menos no hay 28mm mejores porque, simplemente. esta focal no existe salvo el caso del nefasto 28mm f2 (Sigma ya ha descatalogado su 28mm).

Por lo tanto, mientras esperamos a que algún día salga un 28mm decente para Sony, sea manual o autofoco, no tenemos más remedio que adaptar algún 28mm a él.

Además, este hilo no va de si las ópticas vintage son mejores que las actuales. Va de ópticas vintage y no tiene sentido ninguno compararlas con las modernas pues tienen otro look que podrá gustar más o menos pero es el que tienen. Además, en esta vida no todo son resoluciones y datos. Está algo que es muy subjetivo: lo que te ofrecen los objetivos vintage.

En mi caso, por ejemplo, preferiría un Porsche 356 a cualquier Porsche 911 moderno aunque este corriera más, frenara más y tuviera mejor agarre y aerodinámica. Hay intangibles que no se pueden medir con tablas de resultados.

Sensata Apreciación.
No son comparables. cada uno tiene sus pros y contras. de todas formas hay muchos objetivos antiguos con unas prestaciones y calidad óptica espectaculares. No en vano algunos cuestan un pastizal, por estar muy buscados. En el caso de algunos Nikon AIS y Canon FD están muy valorados para Profesionales de Cine.
saludos

 

[Larry55]

Algunos ejemplos de Objetivos Retro con sus luces y sus sombras.
La nitidez y colores del Nikon 55mm f2.8 AIS Macro

Los colores y el Bokeh de un mítico Meyer Optik Primoplan 58mm f1.9

 

[SergiBoix]

que hilo más bueno, gracias por compartir a todos, una pregunta, ¿algun 300mm recomendable? hace muchos años tenia un 300mm f4 AF-D de nikon y me gustava la calidad que tenia cuando estava en nikon.

gracias de antemano.

 

[Nuno59]

que hilo más bueno, gracias por compartir a todos, una pregunta, ¿algun 300mm recomendable? hace muchos años tenia un 300mm f4 AF-D de nikon y me gustava la calidad que tenia cuando estava en nikon.

gracias de antemano.

Si, el Zeiss Contax 100-300 4.5-5.6, y si se te va de precio, tienes un 80-200 f-4.0 también de Zeiss Contax, cualquiera de los dos no te defraudaran.
Tienes una review del objetivo en Philliprreve,net

 

[SergiBoix]

Si, el Zeiss Contax 100-300 4.5-5.6, y si se te va de precio, tienes un 80-200 f-4.0 también de Zeiss Contax, cualquiera de los dos no te defraudaran.
Tienes una review del objetivo en Philliprreve,net

muchas gracias, y algun fijo? no soy mucho de zoom pero a falta de buenos ... jejeej muchas gracias.

 

[Nuno59]

muchas gracias, y algun fijo? no soy mucho de zoom pero a falta de buenos ... jejeej muchas gracias.

Tienes un Zeiss Contax 180-2.8 pero no es tan bueno como los otros dos.
Saludos