RETO MENSUAL FEBRERO - PAISAJE URBANO

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
No entiendo . Todo todo tiene su historia. Las cosas cambian, todo es cambio y avance ( o retroceso ) . Si más adelante se diferenciaron y aparecen nuevos estilos, cuál es el problema ????

Que se ha convertido en contenido. No cuenta nada y, la fotografía, es un lenguaje de comunicación. Se puede usar la técnica de street (lo que se llama también robados) pero al aislarlo en una solo foto se le ha desprendido de la narrativa. Y no es algo "viejo". Los proyectos personales están más en boga que nunca y créeme que me alegro ver como se recupera la narrativa en la fotografía. De hecho, está la nueva corriente llamada Nueva fotografía documental por ejemplo.

Yo mismo uso muchísimo la técnica de disparo de street pero... no hago street. Hago proyectos personales. Rara vez (muy rara vez) hago un foto suelta. Siempre hago mínimo una serie y lo normal es que haga un proyecto. Es lo mismo que la escritura, es un lenguaje de comunicación. Y la escritura no es sólo una palabra, por bonita que sea la palabra, sino que se compone de frases y capítulos. En fotografía es lo mismo.
 
Que se ha convertido en contenido. No cuenta nada y, la fotografía, es un lenguaje de comunicación. Se puede usar la técnica de street (lo que se llama también robados) pero al aislarlo en una solo foto se le ha desprendido de la narrativa. Y no es algo "viejo". Los proyectos personales están más en boga que nunca y créeme que me alegro ver como se recupera la narrativa en la fotografía. De hecho, está la nueva corriente llamada Nueva fotografía documental por ejemplo.

Yo mismo uso muchísimo la técnica de disparo de street pero... no hago street. Hago proyectos personales. Rara vez (muy rara vez) hago un foto suelta. Siempre hago mínimo una serie y lo normal es que haga un proyecto. Es lo mismo que la escritura, es un lenguaje de comunicación. Y la escritura no es sólo una palabra, por bonita que sea la palabra, sino que se compone de frases y capítulos. En fotografía es lo mismo.
A qué te refieres con contenido? en "street photography" he visto muchas narrativas, prácticamente todas cuentan historias. En cambio las de paisaje urbano, son más de "PAISAJE" como lo indica la palabra , y aquí sí que es lógico que se busque más la estética. En cuanto a la "street" también me parece lógico que se busque la estética, y ahí está lo que llamamos "arte". Otra pregunta : ¿ por qué siempre hay que contar historias ?
 
A qué te refieres con contenido? en "street photography" he visto muchas narrativas, prácticamente todas cuentan historias. En cambio las de paisaje urbano, son más de "PAISAJE" como lo indica la palabra , y aquí sí que es lógico que se busque más la estética. En cuanto a la "street" también me parece lógico que se busque la estética. Otra pregunta : ¿ por qué siempre hay que contar historias ?

Contenido son fotos para redes sociales que no pasan de la estética y sí, los paisajes obviamente han de ser estéticos pero también se puede contar cosas con ellos, como el proyecto Transverse, de Justin Alexander Barrels o las del impresionante Edward Burtynsky con su magnífico trabajo The anthropocene project.

Contarás historias o no en relación de si para ti la fotografía es en primer lugar una idea y, en segundo lugar, un lenguaje de comunicación. Para mí lo es y a pesar de ser un nefasto fotógrafo intento contar mis historias e inquietudes.

Para mí, apretar el disparador es la última consecuencia de una larga cadena.
 
Contenido son fotos para redes sociales que no pasan de la estética y sí, los paisajes obviamente han de ser estéticos pero también se puede contar cosas con ellos, como el proyecto Transverse, de Justin Alexander Barrels o las del impresionante Edward Burtynsky con su magnífico trabajo The anthropocene project.

Contarás historias o no en relación de si para ti la fotografía es en primer lugar una idea y, en segundo lugar, un lenguaje de comunicación. Para mí lo es y a pesar de ser un nefasto fotógrafo intento contar mis historias e inquietudes.

Para mí, apretar el disparador es la última consecuencia de una larga cadena.
Totalmente de acuerdo en que es un lenguaje de comunicación... pero eso no está reñido con la búsqueda de una estética, porque es mediante esta que también se intenta trasmitir sensaciones, estados de ánimo, etc. , sobretodo si la entedemos como una obra de arte.
 
Totalmente de acuerdo en que es un lenguaje de comunicación... pero eso no está reñido con la búsqueda de una estética, porque es mediante esta que también se intenta trasmitir sensaciones, estados de ánimo, etc. , sobretodo si la entedemos como una obra de arte.

Por supuesto que no. La estética es importantísima y es una de las bases de un estilo propio. El problema, bajo mi punto de vista, ojo, es quedarse en la estética.

De todas maneras, parafraseando al gran Grouxo Marx, este es mi punto de vista pero, si no os gusta, tengo otros ?
 
Por supuesto que no. La estética es importantísima y es una de las bases de un estilo propio. El problema, bajo mi punto de vista, ojo, es quedarse en la estética.

De todas maneras, parafraseando al gran Grouxo Marx, este es mi punto de vista pero, si no os gusta, tengo otros ?
El hecho de que una fotografía forme parte de un proyecto coherente, ya no la hace ser "fotografía cualquiera" .
 
Para mi mal en cierto momento me jubilaron y dejé de ser profesor.
Para mi bien cuando me jubilaron encontré una zona amable de libertad personal, la fotografía.
Este hilo ha tomado un cariz francamente divertido. Creo que es consecuencia del paulatino crecimiento del foro. Alegrémonos.
Quiero compartir una idea de Antonio Gamoneda

Paisaje

Vi
montes sin una flor, lápidas rojas,
pueblos vacíos
y la sombra que baja. Pero hierve
la luz en los espinos. No comprendo. Sólo
veo belleza.
Desconfío.

De Blues castellano.
En Esa luz. Poesía reunida (1947-2004)

PE: Por alguna misteriosa razón el editor de texto del foro no respeta los espaciados intencionados (Qué feo quedó esto último). Desconfío va alineado con el punto luego de belleza
 
Última edición:
Pero es cuando menos curioso ver como en este caso la rígida definición que aplicas (incorrectamente en mi opinión) a otras fotografías tu misma la relajas cuando se trata de aplicarla a tu fotografía.
Quería hacerte ver que a parte de lo absurdo que es aplicar estas categorizaciones estrictas a este hilo, tu misma has caído en una incoherencia en una de las fotos que has subido.
bueno, para ti, diga yo lo que diga, tenga o no razón , siempre la pifiaré y todo lo que diga será incorrecto . Me olvidaba que tú eras perfecto.....
Sigo pensando lo mismo y creo que no estoy equivocada en mis apreciaciones.. La foto que subí puede encajar perfectamente dentro del paisaje urbano.
Creo que el error de partida es intentar encajar fotografias en definiciones interpretables. Mas bien hay que tener en cuenta también cual es el mensaje o la intención del autor.
Entonces no clasifiquemos nada, todo se reduce a intenciones. Voy a poner una foto de una flor pero con un fondo difuso que enseñe una ciudad. Y ya está. Todo vale.
 
Última edición:
bueno, para ti, diga yo lo que diga, tenga o no razón , siempre la pifiaré y todo lo que diga será incorrecto . Me olvidaba que tú eras perfecto.....
Sigo pensando lo mismo y creo que no estoy equivocada en mis apreciaciones.. La foto que subí puede encuadrarse perfectamente dentro del paisaje urbano.

Entonces no clasifiquemos nada, todo se reduce a intenciones. Voy a poner una foto de una flor pero con un fondo difuso que enseñe una ciudad. Y ya está. Todo vale.
No hace falta ser irrespetuoso con el compañero. El solo ha puesto de manifiesto tu incongruencia. Más bien parece que la perfecta eres tú a tenor de como quieres tener la razón a toda costa, dicho sea con todos los respetos.
 
En una discusión siempre hay diferentes puntos de vista, una parte percibe todo como, dijéramos que negro puro y la otra parte como blanco puro, las dos partes lo defienden como si tuvieran la razón absoluta, porque ese es su punto de vista, sin tener en cuenta la cantidad de grises que hay entre medio y olvidándose que todo puede estar también lleno de color.

A lo que quiero llegar, klaudia_daniela defiende su visión con uñas y dientes, desde un punto de vista, a mi entender, muy escrito de la definición de paisaje urbano, pongamos que el blanco puro, y el resto creo que tenemos un concepto más amplio de la definición, vamos que estamos por la escala de grises, intentando convencernos unos a otros.

Podría haber entrado al trapo en varias ocasiones, pero dos no discuten si uno no quiere y yo no quiero, (bastante tengo con mi día a día) una de mis máximas es respetar las opiniones de los demás, intentando ser abierto de mente e intentando ponerme en el lado contrario para comprender a la otra parte, lo que no quiere decir que lo comparta.


Yo sé que no soy perfecto, es más, me defino como un inculto de todo, que sabe de muchas cosas, defiendo que mi fotografía es paisaje urbano, ya que al igual que una fotografía de un campo con dos árboles grandes y la luna se le considera paisaje natural (creo), una fotografía de dos torres altas, claramente pertenecientes a una urbe, con la luna, es un paisaje urbano, versión minimal, pero paisaje urbano. Entiendo que no es la típica foto panorámica desde las afueras de una gran ciudad, también entiendo que al haber más de una luna puede llevar a confusión, pero esas lunas intentan mostrar los diferentes tonos de color que toma la luna según va pasando de hora dorada a azul y luego crepúsculo astronómico, integrándolo en algo urbano como son las dos torres, que si las torres se vieran enteras con algo de calle se entendería mejor, pues puede, pero por algo está el trozo de barandilla desenfocado del primer plano.

Esta es mi visión, que se ha quedado solo en lo estético y no he sabido transmitir lo que pretendía, toca seguir mejorando.
 
En una discusión siempre hay diferentes puntos de vista, una parte percibe todo como, dijéramos que negro puro y la otra parte como blanco puro, las dos partes lo defienden como si tuvieran la razón absoluta, porque ese es su punto de vista, sin tener en cuenta la cantidad de grises que hay entre medio y olvidándose que todo puede estar también lleno de color.

A lo que quiero llegar, klaudia_daniela defiende su visión con uñas y dientes, desde un punto de vista, a mi entender, muy escrito de la definición de paisaje urbano, pongamos que el blanco puro, y el resto creo que tenemos un concepto más amplio de la definición, vamos que estamos por la escala de grises, intentando convencernos unos a otros.

Podría haber entrado al trapo en varias ocasiones, pero dos no discuten si uno no quiere y yo no quiero, (bastante tengo con mi día a día) una de mis máximas es respetar las opiniones de los demás, intentando ser abierto de mente e intentando ponerme en el lado contrario para comprender a la otra parte, lo que no quiere decir que lo comparta.


Yo sé que no soy perfecto, es más, me defino como un inculto de todo, que sabe de muchas cosas, defiendo que mi fotografía es paisaje urbano, ya que al igual que una fotografía de un campo con dos árboles grandes y la luna se le considera paisaje natural (creo), una fotografía de dos torres altas, claramente pertenecientes a una urbe, con la luna, es un paisaje urbano, versión minimal, pero paisaje urbano. Entiendo que no es la típica foto panorámica desde las afueras de una gran ciudad, también entiendo que al haber más de una luna puede llevar a confusión, pero esas lunas intentan mostrar los diferentes tonos de color que toma la luna según va pasando de hora dorada a azul y luego crepúsculo astronómico, integrándolo en algo urbano como son las dos torres, que si las torres se vieran enteras con algo de calle se entendería mejor, pues puede, pero por algo está el trozo de barandilla desenfocado del primer plano.

Esta es mi visión, que se ha quedado solo en lo estético y no he sabido transmitir lo que pretendía, toca seguir mejorando.
Creo que no has entendido lo que intentaba transmitir. En tu fotografía, el motivo es claramente la Luna, no la ciudad o una parte de ella. Yo entiendo que una foto es de paisaje urbano cuando el motivo principal es la cuidad en sí misma ( generalizando mucho , no entro en detalles ) . El tema es el motivo que estamos fotografiando: cuál es el protagonista de nuestra fotografía ????
No son opiniones ni posiciones rígidas , sino que están basadas en una clasificación que se debe de tener en cuenta a la hora de elegir la fotografía que vamos a enseñar .
 
Skyline

52675513956_514ec0e887_h.jpg

Casa 18-01-23-9943-Editar-Editar.jpg
 
Me autocito
también entiendo que al haber más de una luna puede llevar a confusión, pero esas lunas intentan mostrar los diferentes tonos de color que toma la luna según va pasando de hora dorada a azul y luego crepúsculo astronómico, integrándolo en algo urbano como son las dos torres, que si las torres se vieran enteras con algo de calle se entendería mejor, pues puede, pero por algo está el trozo de barandilla desenfocado del primer plano.
Las lunas por si solas no valdrían nada y los edificios por si solos tampoco, el tema es como los he intentado integrar en un conjunto, iluminaciones y demás.

¿En estas también son las protagonistas las lunas? El tamaño aparente de la luna con respecto a la torre de telefónica es de 8 metros

DSC6521-1 by David Campos Sevillano, en Flickr

DSC06702-1 by David Campos Sevillano, en Flickr

DSC06844-1 by David Campos Sevillano, en Flickr

DSC07014-1 by David Campos Sevillano, en Flickr
 
cuál es el protagonista de nuestra fotografía ????
¿No puede haber más de un protagonista en una fotografía? La fotografía como yo la entiendo es más bien un conjunto de cosas que se complementan, en este caso una cosa sin la otra no dicen nada.

PD: llevando el símil a cine, ¿puede haber más de un protagonista en una película?
 
¿Según tú este cielo es un añadido o es real?. Pues es real. Así era el cielo, no está editado, solo pasé la foto a B/N, por lo que no entiendo tu crítica a este cielo. Si acaso que no sé editar muy bien, lo cual es cierto pero el cielo es obra de Dios, no es obra mía. Esta es la foto original tal como salió de la cámará. ¿Qué tenía que hacer?, ¿eliminar el cielo?, no seas ridícula por favor.
Ver el archivo adjunto 12188

Deberíamos de dejar esos egocentrismos y ser más objetivos. Menos mal que yo no te he llamado ridículo porque la que me caía ....
Es alucinante que no aceptas ninguna crítica . PUes te diré una cosa : no esperes de mí que te diga "qué bonita" así sin más. Si veo algo que no me parece bien, lo diré . Pero tranquilo, que ya es mi última respuesta que emito en este hilo.
La edición también es importante, pero sin pasarse . La estética es importante. No vale decir "porque me gusta más así " .
Y para muestra, te paso una captura para que veas donde te has equivocado al editarla . Se nota a leguas que has hecho una disminución de exposición ( elipse ) . Está infinitamente mejor la foto original en color entonces.
Repito: no es cuestión de gustos . Hay que educar ese ojo y no decir a todo que es "bonito" así sin más.

Captura de pantalla 2023-02-08 010849.png
 
Última edición:
Contenido son fotos para redes sociales que no pasan de la estética y sí, los paisajes obviamente han de ser estéticos pero también se puede contar cosas con ellos, como el proyecto Transverse, de Justin Alexander Barrels o las del impresionante Edward Burtynsky con su magnífico trabajo The anthropocene project.
Como no conocía el trabajo que comentas de Justin A. Barrels ( proyecto transverse ) , he buscado por internet pero me salen páginas de modelos o de vestidos de novia.... Tienes algún enlace ? El otro ya lo he mirado y es absolutamente impresionante .... Es difícil contar historias en paisajes ( ahora está de moda poner gente en los encuadres de paisaje para lograr eso ) .
 
Me autocito

Las lunas por si solas no valdrían nada y los edificios por si solos tampoco, el tema es como los he intentado integrar en un conjunto, iluminaciones y demás.

¿En estas también son las protagonistas las lunas? El tamaño aparente de la luna con respecto a la torre de telefónica es de 8 metros

DSC6521-1 by David Campos Sevillano, en Flickr

DSC06702-1 by David Campos Sevillano, en Flickr

DSC06844-1 by David Campos Sevillano, en Flickr

DSC07014-1 by David Campos Sevillano, en Flick
Yo ( como cualquier otra persona ) veo esas fotos y la vista se me va directamente a la luna . En fotografía de paisaje existe eso del "hito paisajístico" y la relevancia que tenga en la fotografía. Siempre hay un protagonista , y en tu foto, creo que la protagonista es la Luna ( sobretodo en la primera que colgaste ) .
Todo depende del peso que queramos dar a una cosa u otra en el encuadre , y te aseguro que a mí al menos, se me van los ojos a la Luna y no a lo que la acompaña.
Saludos.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas

Atrás
Arriba